155 Responses to “Absurditatea si insuportabilitatea sistemului politic la romani. Spre un nou model politic.”

1. Dr.ing. Dan C. Badea Says:
   July 31st, 2009 at 11:13 am

   Stimata Dr. Vass
   Frumoasa tema! Felicitari! Voi reveni diseara cu un punct de vedere. Pana atunci, va ofer o mostra! Si anume: Stiti ce este “Tranzioscleroza” ?
   Este o notiune inventata de mine, in cadrul unei lucrari in care am fundamentat teoretic ce ar determina esuarea tranzitiei de la comunism la capitalismul neo-liberal si intrarea Romaniei in criza profunda (criza de sistem).
   Sa va dau definitia:
   “Tranzioscleroza este un proces caracterizat prin aceea ca tranzitia si evolutia catre bunastare sunt blocate prin perturbarea structurii normale a mecanismelor tranzitiei, in urma proliferarii factorilor de risc, care provoaca dereglarea acestor mecanisme”.
   Multa lume a confundat notiunea de tranzitie cu notiunea de reforma si de aici tot raul. Tranzitia este ideea de evolutie / schimbare, iar reforma este transformarea politica, economica, sociala, culturala, cu caracter limitat sau de structura a unei stari de lucruri, pentru a obtine o ameliorare sau un progres. Intre tranzitie si reforma exista o relatie care poate fi explicitata. Tranzitia este un proces de transformare, iar reforma este manifestarea exterioara a acestui proces. Cu alte cuvinte, reforma este expresia fenomenologica a procesului de tranzitie. Fenomenologic analizand, tranzioscleroza se manifesta in principal prin scaderea PIB-ului si are ca manifestare exterioara blocarea reformei si a mecanismelor de combatere a factorilor de risc, urmata de aparitia unui alt tip de proces imprevizibil.

2. Andreea Vass Says:
   July 31st, 2009 at 11:23 am

   Bine de stiut.

3. Bibliotecaru Says:
   July 31st, 2009 at 11:41 am

   Toată lumea consideră că schimbând legile, sistemele, implicând oamenii la vot… se va schimba şi realitatea politică. Am să spun părerea mea, de oricâte ori este nevoie. Singura cale de a modifica (în bine) realitatea socio-economico-politică în România este modificarea calităţii actului politic prin schimbarea mentalităţii politice şi, foarte important, schimbarea calităţii omului politic. În acest moment nu există nici un mijloc eficient de a alege real membrii de partid de o calitate superioară. Organizarea partidelor cu oameni obişnuiţi este cauza dezastrului în care astăzi trăim. Cei care ne conduc ar trebui să fie cei mai buni dintre noi, cu minte, cu spirit, cu bun-simţ, cu nivel de cunoştinţe. Din zi în zi se dovedeşte că cei mai buni care au fost odată în politică au fost epuraţi şi au rămas cei care au rămas. Politica s-a eliberat de specialişti în politici economice şi sociale şi s-a aglomerat de pseudo-intelectuali.

   Câteodată urmăresc lucrările comisiilor parlamentare şi-mi dau seama că parlamentarii care ar trebui să fie, nu-i aşa, prelungirea minţilor şi voinţei noastre sunt pur şi simplu arme de plătit poliţe politice. Deşi urmăresc de foarte multă vreme activitatea politică din România, nu încetez niciodată să fiu uimit de infantilitatea, sau, să fiu mai indulgent, adolescenţa celor pe care partidele, organizaţii care teoretic ar trebui să cuprindă excelenţa unei ţări, aleg să-i trimită, electoral, în parlament.

   Nu va exista niciodată, sub nici o formă instituţională, un lucru benefic pentru societatea românească cât timp partidele nu-şi vor duce la bun sfârşit rolul lor, acela de a atrage pe cei mai buni dintre noi, acela de a pregăti viitori lideri construindu-le expertiza şi cu aceştia să umple candidaţii pentru funcţiile electorale sau nu, atâta timp cât partidele politice vor pune deasupra oricărui alt scop interesele intestine în frunte cu cele ale liderilor de partid, atâta timp cât activitatea lor are alt scop decât cel al reprezentării şi exercitării puterii suverane a poporului român, atâta timp cât legea nu reprezintă nici ea normalitatea.

   Poate că ar trebui să trecem de la cele trei puteri în stat la înţelegerea unei singure puteri suverane, cea a poporului român exprimată ca o trinitate legislativ, executiv şi judecătoresc. Din păcate cele trei puteri s-au derobat de încărcătura delegării puterii şi au acaparat puterea pentru ele însele, fiecare simţindu-se stăpân pe instanţa sa din trinitate. Poate că ar trebui să înţeleagă că ele au putere în măsura în care cetăţenii le oferă această putere; puterea lor nu ia naştere din neant şi fără delegarea suveranităţii ei nu există.

4. silviubv Says:
   July 31st, 2009 at 12:46 pm

   la schimbarea calitatii omului de rind, a alegatorului trebuie lucrat….

5. Cetateanul Kane Says:
   July 31st, 2009 at 1:22 pm

   Ok. Bine ca ai scos capul din nisip Andreea!
   Tacerea ta pe subiecte esentiale cautioneaza impostura din jurul tau.
   Suntem de acord cu totii cu trebuie un alt sistem electoral si cel propus de tine ar putea fi.
   Dar dupa ce ii trecem printr-un examen pe TOTI cei aflati pe scena.
   Io zic sa tocmim cu o mica parte din imprumuturile pe care le faceti voi Guvernul, o firma de consultanta care sa-i ia la rand pe toti care sunt pe scena si pe toti cei care aspira sa urce.
   Componentele examinarii ar trebui sa fie minimum – psihologic, teste de inteligenta, verificare educatie absolvita la zi, teste de limba romana si limbi straine, test de bun simt si buna credinta. Examinarea in Romania iar testele trimise si corectate afara(ca la CAE). Si asta sa se intample regulat. Ar fi un cost mic in raport cu rezultatul.
   Dupa Schimbarea la Fata abia atunci am putea sa discutam un alt sistem electoral.
   Sigur ca asta ar fi doar o schita rudimentara a unui sistem de selectie al valorilor, pe care probabil o poate desfiinta rapid orice student la drept, dar exasperarea ramane si se extinde.
   Daca nu putem inventa un sistem functional de structurare al valorilor in societate suntem terminati. Majoritatea lucrurilor rele care se intampla in jurul nostru sunt doar efecte ale proastei randuieli din societate.

6. Rares Says:
   July 31st, 2009 at 1:23 pm

   Acest post cred ca este cea mai puternica rabufnire publica a Andreei Vass. Oare care o fi fost ultima picatura?

   Ceea ce propuneti dvs doamna este in esenta o convergenta mult mai rapida a deciziei, chiar fortata, pentru a evita indecizia politica si piedicile la tot pasul.

   Rezultat care este desigur necesar. Dar este pacat sa eliminam reprezentativitatea, ea este pilonul de baza al democratiei. Dati exemplu USA, dar aceasta nereprezentativitate a generat tensiuni sociale considerabile in ultimii ani. Reprezentativitatea in schimb poate genera un raspuns de guvernare care nu este nici alb nici negru, dar un gri mai subtil.

   Solutia mea, care nu elimina reprezentativitatea, dar elimina problemele de decizie, consta in stabilirea de la bun inceput, in urma votului electoral DIRECT, al responsabilitatilor fiecaruia.

   1. Se izoleaza guvernul de votul parlamentului. Guvernul trebuie votat direct, asemanator cu SUA, unde executivul si legislativul sunt votati separat. Este inacceptabil ca parlamentul sa puna si sa rastoarne guvernul cum doreste, in functie de volatilitatea aliantelor politice. Instabilitatea politica generata este imensa.

   2. Pentru a evita concentrarea de putere executiva in mainile unei singure persoane (liderul executivului) voturile se pot individualiza pe ministere. In acest fel, se stie pe intreaga durata a unui mandat cine are responsabilitatea si puterea de decizie, iar granularitatea reprezentativitatii va fii mult mai buna.

   Dupa cum se vede, cauza nr 1 a instabilitatii este prea putina reprezentativitate, nu prea multa.

   Nu cred ca exista tara in lumea aceasta cu executivul votat de parlament care sa nu schimbe prim-ministrii precum lenjeria. Se ajunge chiar la situatii absurde cu executivul schimbat de 4-5 ori pe ani (Italia, Israel).

   In primele propuneri dadeam o solutie asemanatoare ca este, ba chiar mai dura: crearea de firewall-uri intre legislativ si executiv prin interdictia catre partide de a candida la ambele simultan.

   In sistemul actual se voteaza legislativul si presedintele, dar presedintele nu are puteri executive clare. Este complet dezechilibrat in favoarea legislativului, intr-un fel care blocheaza votul DIRECT al cetatenilor. Aceasta problema trebuie corectata, cu orice pret.

7. Rares Says:
   July 31st, 2009 at 2:38 pm

   @Bibliotecaru

   “Am sa spun parerea mea, de oricâte ori este nevoie.”

   Poti sa o repeti de ori cate ori vrei, dar asta nu iti face viziunea mai corecta . Am mai avut aceasta discutie, dar poate ca nu am pus accentul cum trebuie.

   Imbunatatirea calitatii politicienilor se poate face doar prin imbunatatirea celor existenti, sau prin venirea de noi politicieni de calitate mai buna.

   Pentru imbunatatire e nevoie de presiune, pentru politicieni noi e nevoie de bariera de intrare mica.

   A. Presiunea de imbunatatire
   In discutia anterioara ziceam:
   “2. Presiunea pe care cetatenii o pot exercita asupra partidelor este minima: un vot la 4 ani. Castigurile partidelor nu sunt aproape deloc conectate cu popularitatea lor, deoarece isi pot extrage fondurile din donatiile marilor operatori comerciali, pe care ii favorizeaza.”

   Tu ziceai:
   “În acest moment populatia nu poate exercita o presiune asupra partidelor pentru ca cetatenii nu sunt coagulati spre un tel comun (cum au fost la revolutie, de exemplu).”

   Populatia nu poate exercita presiune in mod legal, electoral. Tu cred ca vorbesti despre presiunea revolutionara, dar aceasta este o ULTIMA solutie (si pe aia ne-au organizato altii, deci nu e chiar la indemana).

   B. Bariera de intrare in politica
   Pragul de presiune politica la care se poate efectua o schimbare astazi este imens, ceea ce innabusa schimbarea.

   Mai ramane schimbarea calitatii actului politic doar printr-un act de constiinta si chiar sacrificiu personal. Dupa care, sistemul trebuie sa mearga singur mai departe, nu te poti baza tot timpul pe aceste acte de constiinta. Sunt inginer si programator, de aceea vorbesc tot timpul de sisteme. Statul il asemuiesc cu un imens software, trebuie sa mearga bine fara ca un om sa-i spuna la fiecare pas ce sa faca, in mod arbitrar.

   Vorbeam de bariera de intrare si de sacrificiu. De exemplu, ca eu sa infiintez un partid, ar insemna sa-mi abandonez firma si respectiv veniturile familiei. Nu as avea nici o sansa la un venit obtinut prin mijloace cinstite. Parlamentarii isi platesc fotoliile cu zeci si sute de mii de euro, de unde se asteapta sa-si recupereze banii? Ca doar nu din leafa de parlamentar.

   De aceea vorbeam de necesitatea ca veniturile partidelor sa fie obtinute de la cetateni, la alegerea lor. Ca ipoteticul lider de partid “eu” sa aiba o sansa sa obtina niste venituri fara coruptie.

   Deci legile existente ne impiedica imbunatatirea calitatii actului politic. Cerc inchis.

   Daca nu ti se pare suficient de solida, ma voi stradui sa compilez demonstratia de mai sus intr-o forma matematica.

8. Florin Says:
   July 31st, 2009 at 3:45 pm

   absolut de acord cu toate aceste argumente. Eu am creat anul trecut si modelul de constitutie ce poate permite redresarea sistemului politic administrativ. L-am lasat pentru discutare pe http://www.nouaconstitutie.ro Asa cum este modelat permite redresarea nationala, daca este luat serios in consideratie.

9. Anonim Says:
   July 31st, 2009 at 3:47 pm

   Problema aceasta a majoritatii intr-o circumscriptie electorala a existat in proiectul initial propus de APD pentru trecerea la uninominal. Atunci am fost relativ interesat de aceasta problema si eram oarecum cu ochii pe ceea ce se intampla. Am avut o surpriza cand, dupa discutiile din Parlament, proiectul propus de APD cuprindea conceptul de redistribuire a voturilor. Atunci am luat legatura cu un membru APD si l-am intrebat cum dupa atatea modificari (de fapt modificari in chiar nucleul proiectului) ei isi mai asuma paternitatea proiectului. Raspunsul primit m-a dat pe spate! “Doar cu aceste concesii proiectul APD ar fi trecut prin parlament.” Socul meu a fost imens caci atunci am realizat pentru prima data ca societatea civila in Romania nu functioneaza in mod normal. Acest raspuns mi-a spus ca 1) exista o concurenta intre ONG-uri nu pe a avea proiectul “lor” implementat si sunt dispuse sa intre in negocieri doar pentru a-si promova proiectul; si 2) verticalitatea unei pozitii e relativa in functie de interesele ONG-urilor.
   S-ar putea ca concluzia mea sa fie privita un pic exagerat. Dar in cazul de mai sus intr-o societate normala ma asteptam ca raspunsul ONG-ului sa fie de genul : “Apreciem faptul ca Parlamentul a ales drept model proiectul nostru dar nu putem sa nu atragem atentia ca punctul cel mai important al propunerii noastre a fost eliminat. ” Si apoi o pozitie pro sau contra proiectului din parlament.

   Deci, in concluzie, ceea ce propuneti dumneavoastra acum a existat de la inceput doar ca apoi a fost cosmetizata pentru a ajunge in forma de struto-camila care e acum.

10. Mihai Says:
    July 31st, 2009 at 3:57 pm

    Foarte frumos … dar cu politicienii ce facem?
    Cred ca pina la a privi la ce au facut altii trebuie sa vedem ce cultura au ei. Si atunci vom descoperii ca la noi, la romani problema nu sunt metodele ci … oamenii!
    Abia dupa ce voi vedea puscariile pline de personaje de genul Basescu, Videanu, Iliescu, Berceanu, Nastase, Geoana, Tariceanu … si Ritzi voi putea spera ca metoda de alegere va fi importanta.
    Pina atunci ne aburim si facem gargara politica. Oricare metoda nu aduce nimic nou deci nimic bun.
    Continuam doar sa traim ABSURD si citeodata INSUPORTABIL

11. Rares Says:
    July 31st, 2009 at 4:06 pm

    @Florin

    Felicitari pentru initiativa si munca ta. Totusi, site-ul tau are nevoie de doua imbunatatiri esentiale:
    1. Sa arate diferentele fata de constitutia existenta, alaturi de comentarii privind necesitatea acestei schimbari. Ca si cititor, nu pot sa stau sa compar propunerea ta cu originalul articol cu articol, cuvant cu cuvant, iar diferentele pot fi foarte subtile.

    2. Sa permita dialog prin commenturi de la cititori.

12. bogdan misaila Says:
    July 31st, 2009 at 5:05 pm

    Presupunand ca exista mijloace financiare, orice schimbare majora de sistem mai presupune si formarea/creearea unui numar suficient de mare de persoane aflate “pe culmile disperarii” (si care sa aiba aceleasi idealuri) astfel incat sa formeze o “masa critica” pentru a fi in stare sa convinga restul membrilor societatii si, ulterior, sa puna in aplicare aceste noi (sa le numesc) legi, si sa controleze functionalitatea lor.
    Suna periculos, a revolutie, nu-i asa?
    Cica, ultimele cuvinte ale lui Bolivar au fost:
    “America is ungovernable for us. He who serves a revolution plows the sea.”
    Ceea ce ati scris pe blog ma face sa cred ca sunteti si dumneavoastra aproape de aceasta limita a disperarii. Pai, daca tot dati exemplul americano-britanic, hai sa vi-l dau si eu pe ala grecesc in care cei care primeau cele mai multe voturi erau eliminati din cursa electorala. Undeva, pe parcursul istoriei, sistemul lor de vot a fost intors cu susu-n-jos, ca sa nu zic altfel.
    In concluzie, nu stiu daca punerea in aplicare a unui nou sistem electoral ar avea efectele pe care le sustineti. Ca sa nu mai vorbesc ca impunerea unui nou sistem electoral cere mult timp. Care timp nu-l prea mai avem…

13. Bibliotecaru Says:
    July 31st, 2009 at 5:56 pm

    @ Rares
    Eu nu ţin să am dreptate, ţin însă ca lumea să înţeleagă ce spun. De aceea repet des ce cred.

    Ţelul comun despre care vorbeam, pentru partea de electorat care este, în acest moment, dezgustat de politică şi depăşeşte 80%, ar putea fi un partid nou sau unul reformat dintre cele care sunt în acest moment în afara parlamentului României şi de care nimeni nu ştie, revelat peste noapte ca noul mod de a face politică.

    Nu ştiu dacă sesizaţi, dar un partid care are 10% din voturile electorale, în condiţiile în care prezenţa la vot este de 20%, este deja un partid care guvernează.

    Coagularea voinţei populare poate induce reforma politică, şi aici mă refer la o reformă reală şi nu una jucată din vorbe, dacă aceasta este indicată prin vot. Cât timp se creează condiţiile unui cartel politic PSD-PDL-PNL, reforma reală nu se poate construi. Ieşirea unui lider care doreşte o altfel de politică, aşa cum este la nivel declarativ politica domnului Crin Antonescu, este pentru mine un semnal că cele trei partide nu numai că ştiu că poporul îşi doreşte o schimbare de substanţă, dar folosesc asta în conceptele electorale… vârfurile politice nu sunt pregătite să cedeze puterea. Credeţi că vârfurile partidelor, cei care conduc vizibil sau ascuns politica României de 10-15 ani, se vor da la o parte din poziţiile ocupate în partid şi vor face loc celor cu pregătire în filosofie, macro-economie, finanţişti, specialişti în drept… oamenii care au expertiza conducerii României, atât din punct de vedere al doctrinei politice cât şi din punct de vedere al ştiinţei juristo-socio-economice? Eu mă îndoiesc. Fiecare lider ţine cu dinţii de poziţia obţinută în partid, postul în ierarhia partidului. În plus, cei care au o poziţie şi în organigrama statului român, au un motiv în plus de a nu se da la o parte. Politica nu se va reforma niciodată pentru că nimeni nu vrea să renunţe. Problema este că poporul nu poate reforma prin vot decât în condiţiile în care votul este coalizat.

14. liviu Says:
    July 31st, 2009 at 6:07 pm

    http://www.flickr.com/photos/sutu/3773761965/in/photostream/
    asta e Romania…atata putem…
    daca ar exista oameni mai puternici si bine intentionati, probabil ar impune si ar umple un sistem mai eficient…

15. Bibliotecaru Says:
    July 31st, 2009 at 6:14 pm

    @ Rares
    Relativ la punctul B. Spuneţi că intrarea în politică înseamnă un sacrificiu şi acest sacrificiu ar însemna un dublu dezavantaj, unul economic şi unul social.

    Desigur, dacă astăzi sunteţi un patron care face bani, dacă aveţi o familie care stă pe lângă dumneavoastră pentru că sunteţi patron şi faceţi bani, aveţi perfectă dreptate. Chestiunea este că sunt anumiţi oameni care pornesc în viaţă, încă de pe la 16 ani, cu gândul de a nu face avere, ci politică. Există oameni, profesionişti, care nu se agită atât pentru a deveni milionari în euro şi totuşi există în limite decente şi au o familie frumoasă. Cineva care alege politica ca un mod de viaţă, poate să trăiască din salariul de parlamentar (am luat un exemplu), fără a mai face nu ştiu ce afaceri oneroase. Din păcate în România nu cred că sunt oameni care au ajuns în parlament pentru că până la 30 de ani au învăţat meseria de parlamentar şi nici primari pentru că au învăţat meseria de primar. Dimpotrivă, cei care ajung pe funcţii sunt mai mult membrii de partid care ştiu să profite de oportunităţi, care linguşesc liderii, yesmani, oamenii cu simţ antreprenorial… Aceşti oameni care se strecoară avansează pas cu pas, ştiu să “fie de ajutor” partidului şi liderilor, fac diferite gesturi care obligă un om politic. Aţi văzut mitele politicienilor? O palincă, un caltaboş, o armă de vânătoare, o participare la un tun… lucruri la nivel mic dar care te obligă cumva şi ajung, treptat, la lucruri la nivel mare. În momentul în care selecţia liderilor politici nu se va mai face de sus în jos ci de jos în sus, astfel de probleme se vor rezolva de la sine… astăzi însă o filială care-şi susţine un lider nepopular la centru este demisă cu totul şi desfiinţată.

    Domnul Boc, domnul Geoană sau domnul Antonescu credeţi că conştientizează că ei trebuie să facă ce spun cei din teritoriu că trebuie să facă? Desigur că nu. Ei se comportă ca şi cum partidul ar fi al lor pe perioada în care sunt la conducere şi se folosesc absolut cum doresc de întreaga organizaţie… ei şi cei de lângă ei. Aici este miza câştigării alegerilor pentru un om politic, statutul de mic dictator.

    Ei bine, cei care nu doresc să fie lideri dar doresc o carieră politică, vor ştii să trăiască dintr-un salariu şi nu vor risca să piardă un post pentru care au muncit întreaga viaţă mergând pe prostioare de partid. Nu se va gândi la un calcul şi nici nu va ţine cu dinţii de un post, pentru că politica este pentru cel care doreşte cu adevărat să fie om politic, o vocaţie. Este părerea mea. Dacă dumneavoastră gândiţi în termeni de “merită să mă apuc de politică”, probabil că nu sunteţi dintre cei care ar reforma clasa politică, sunteţi dintre cei de “şcoală veche”, pentru că cei de acum au această gândire greşită, “care este avantajul” în loc de “trebuie să ajut”. Dacă însă gândiţi, “aşa nu se mai poate, poporul acesta nu poate fi bătaie de joc la infinit”… de o asemenea revoluţie în gândire am avea nevoie.

16. Dorinn Says:
    July 31st, 2009 at 7:48 pm

    @Andreea
    Nu vad de ce poporul ar trebui sa aleaga oamenii care sa ii conduca. Cred ca poporul ar trebui sa aleaga doar un grup de persoane care la randul lor sa supuna unor teste pe cei care vor conduce.
    As fi implicit de acord cu ceea ce sustine Cetateanul Kane “Suntem de acord cu totii cu trebuie un alt sistem electoral si cel propus de tine ar putea fi. Dar dupa ce ii trecem printr-un examen pe TOTI cei aflati pe scena.” , cu particularitatea anterior amintita.
    Motivul acestei particularitati? Ei bine, atunci cand se cunosc din timp persoanele care vor face “judecata”, iar acestea sunt cele care decid iar si iar, se intelege ca riscul de a ajunge la “mituirea” acestora este mare. In ceea ce priveste motivul pentru care nu toti cetatenii ar participa la alegerea persoanelor care sa ne conduca: Este imposibil ca toti romanii sa poata participa la conceperea, supervizarea si evaluarea testelor, iar pe de alta parte nu au competentele necesare. Ei trebuie sa aleaga oameni care au aceste competente, pentru ca acestia din urma sa selecteze.
    In ceea ce priveste testele acestea NU trebuie sa fie in dulcele stil al invatamantului roman: daca avem o baza de date mobila (respectiv studentul) inseamna ca respectiva persoana este “cea mai buna” (din pacate pe langa faptul ca nu au talentele necesare muncii pentru care au facut facultatea, nici macar cunostintele nu sunt de actualitate). Exista o serie de talente precum gandirea strategica, analitica, capacitatea de a inova , capacitatea de a empatiza etc. care sunt de o importanta covarsitoare in conducerea cu succes a unui stat si care prin realizarea unor teste teoretice nu pot fi evaluate.

17. D.M.R. Says:
    July 31st, 2009 at 7:55 pm

    Modelul politic pe care-l propuneti e interesant.Dar cum in politica romaneasca isi fac loc tot felul de politicieni mioritici (vezi c.v.-uri) ma intreb daca nu cumva sloganul acestora se va transforma dupa 4 ani de mandat in “cine nu-i cu noi e impotriva noastra” pentru a beneficia in continuare de putere.
    Am mai trecut printr-o dictatura si nu mai vreau.
    Si apoi daca sunt mai multe partide se mai cearta intre ei, se mai parasc atunci cand nu se inteleg la furat.
    Or,daca ar fi un singur partid ar face “ciocu’ mic” si-ar fura in liniste.
    Ar trebui cumva triati cei care acced la putere ;nu stiu cum, pentru ca din pacate s-a ajuns ca sa aiba doctorate si masterate tot felul de nulitati politice,incat nu mai stii cui sa-ti scoti palaria.
    Cred c-o sa aveti viata scurta in PD-L.

18. Dr. ing. Dan C. Badea, Vicepresedinte al Congresului National al Cercetatorilor si Inventatorilor din Romania Says:
    July 31st, 2009 at 8:15 pm

    @Bibliotecaru si toti.
    July 31st, 2009 at 6:14 pm
    Desi am promis, nu ma simt in stare sa va prezint un punct de vedere in seara asta, asa cum am promis. Imi voi tine promisiunea cat de curand. Dar m-a starnit interventia lui Bibliotecaru si in consecinta va voi povesti o patanie personala, care ne lamureste cu privire la calitatea omului politic si in legatura cu implicarea / neimplicarea politica a intreprinzatorului si a profesionistului. Care este patania? In anii 1992 – 1995 eram vicepresedintele Partidului Democrat Agrar din Romania – un partid neo – liberal. Am avut nefericita idee de a propune si a convinge conducerea partidului de a infiinta in cadrul acestuia un Consiliu Stiintific. Principalele atributiuni ale acestui Consiliu Stiintific erau:
    - fundamentarea stiintifica a deciziilor politice;
    - organizarea concursurilor pentru ocuparea pozitiilor eligibile pe listele de candidati.
    Stiti ce s-a intamplat cand s-au organizat primele concursuri, care au fost castigate pe merit numai de candidati competenti? S-a iscat o mare framantare in partid care a condus in final la dizolvarea acestui consiliu. Evenimentele ulterioare au condus la marginalizarea initiatorilor consiliului si in cele din urma la disparitia acestui partid de pe esichierul politic romanesc.
    Trageti singuri concluziile!

19. Dorinn Says:
    July 31st, 2009 at 8:48 pm

    @Dan C. Badea
    Era normal sa ajugeti la astfel de rezultate atunci cand sunt prea multi oameni destepti pe metrul patrat. (si cand spun asta fac referire chiar la oameni cu IQ ridicat). Situatii similare s-au intamplat in sport cand echipe formate numai din vedete pierdeau deoarece fiecare se considera cel mai bun, fiecare dorea sa straluceasca, cand in fapt inelul nu este format numai din diamant si este minunat prin intregul material din care este realizat. Erati o masina formata numai din motoare, nimeni nu dorea sa joace rolul volanului, al rotilor sau al scaunelor.
    PS: observati ca propunerea mea dizolva orice partid si permite oricarui individ chiar daca nu este sustinut de o forta (ce are implicit interese pe care cel ales trebuie ulterior sa le duca la indeplinire) sa participe si sa reuseasca sa ajuga (pe merit) in conducerea tarii.
    As propune ca cei alesi sa conduca tara sa aiba la dispozitie 6 ani, pentru ca ulterior sa nu mai aiba dreptul sa participe la concurs. (un singur mandat de 6 ani – o perioada suficienta pentru acomodare si pentru ducerea la indeplinire a proiectelor cel putin pe termen mediu)

20. Rares Says:
    July 31st, 2009 at 8:52 pm

    @Biblio

    Mi-ar fi placut mai mult sa discutam detaliat meritele si corectitudinea solutiilor propuse, cu eventuale propuneri de imbunatatire.

    “Nu ştiu dacă sesizaţi, dar un partid care are 10% din voturile electorale, în condiţiile în care prezenţa la vot este de 20%, este deja un partid care guvernează.”

    Afirmatia este foarte interesanta si incurajatoare. Deci la 5% se poate intra in parlament, la 10% se castiga majoritatea!

    “Credeţi că vârfurile partidelor, cei care conduc vizibil sau ascuns politica României de 10-15 ani, se vor da la o parte din poziţiile ocupate în partid ”

    Clar nu. De cele mai multe ori schimbarea de conducere se face la influenta factorilor EXTERNI. Liderii care duc un partid in groapa sunt de cele mai multe ori schimbati.

    “Cineva care alege politica ca un mod de viaţă, poate să trăiască din salariul de parlamentar (am luat un exemplu), fără a mai face nu ştiu ce afaceri oneroase. ”

    Nu cred asta. Un salariu de parlamentar este de 70m brut. Este un salariu onorabil, dar este MULT mai mic decat salariul oricarui directoras de multinationala sau chiar firmulita. Iar patronii de firme medii, aia mai descurcareti, fac bani cat zeci de parlamentari. Evident, nu de aici isi scot alesii nostrii bulioanele. Practic exact persoanele mai practice si mai productive si cu bun simt economic vor sta in afara competitiei.

    Cu 70m / luna nu iti iei o casa in mai putin de 10-15 ani. Ei nu POT fi corecti. Iarasi, sistemul.

    “oamenii cu simţ antreprenorial…”
    ce aveti cu ei? eu cred chiar ca nu sunt suficienti.

    “Ei bine, cei care nu doresc să fie lideri dar doresc o carieră politică, vor ştii să trăiască dintr-un salariu şi nu vor risca să piardă un post pentru care au muncit întreaga viaţă mergând pe prostioare de partid. ”

    Deci dvs ridicati bariera de intrare pentru a avea succes politic la o viata intreaga dedicata acestei cariere. Nu e bine. In plus, un functionar cu raspundere poate primi o mita de sute de ori mai mare decat salariul.

    “Nu se va gândi la un calcul şi nici nu va ţine cu dinţii de un post, pentru că politica este pentru cel care doreşte cu adevărat să fie om politic, o vocaţie. ”

    Daca e cariera, se va tine cu dintii de post. Va contraziceti la doua randuri distanta:
    “nu vor risca să piardă un post pentru care au muncit întreaga viaţă ” si “nici nu va ţine cu dinţii de un post”. Cum ramane?

    “Dacă dumneavoastră gândiţi în termeni de “merită să mă apuc de politică”, probabil că nu sunteţi dintre cei care ar reforma clasa politică,”

    Vorbeam la un moment dat de alinierea intereselor. Daca fiecare interes este o forta de motivare, alinierea lor va produce suma lor vectoriala iar dezalinierea va produce scaderea lor vectoriala.

    Alinierea intereselor alesilor cu ale electoratului este esentiala in organizarea sistemului. Nealinierea lor produce coruptie.

    In acest caz, daca Rares doreste sa se apuce de politica si sa ramana cinstit, el trebuie sa renunte la a se muta in casa noua, la avea vacante in strainatate cu familia si la alte avantaje mai mult sau mai putin esentiale. Pentru urmatori 5-10 ani. Sacrificiu si lipsa de egoism, dar cat?

    Dacă însă gândiţi, “aşa nu se mai poate, poporul acesta nu poate fi bătaie de joc la infinit”

    Am avut impulsul acesta cand dl Boc a declarat ca a inceput reducerea cheltuielilor, reducand personalul cabinetului primului ministru. Am zis, “atata lipsa de perspectiva, o incurcam cu totii, trebuie sa fac ceva sau disparem in cativa ani. Ma inscriu intr-un partid si incep asaltul”. Mi-am sunat un prieten deputat, care ma lamurit nitel. Inca nu sunt pregatit sa pun 50 kE pe masa in numele altruismului.

    Problema trebuie atacata mai ieftin. Saptamana viitoare sper sa va fac o mica surpriza.

    Biblio, daca esti de acord cu o mica discutie in privat, dami un mail la irares@hotmail.com cu datele de contact (messenger sau telefon), cu notificare pe forum.

21. Bibliotecaru Says:
    July 31st, 2009 at 9:09 pm

    @ Dr. ing. Dan C. Badea, Vicepresedinte al Congresului National al Cercetatorilor si Inventatorilor din Romania

    Stimate domn,
    Ştiţi de ce s-a întâmplat acest lucru? Pentru că membrii de partid care au “fremătat partidul” nu erau în acel partid pentru un crez politic, ci urmăreau anumite avantaje mai legate de materialitatea financiară decât de materia spiritului (dacă-mi este permis să fac un joc de cuvinte).

    Partidul despre care vorbiţi, Partidului Democrat Agrar din România, avea o doctrină care să fundamenteze partidul? Sistemul despre care vorbiţi era în strânsă legătură cu conceptul de conştiinţă socială? Ce anume spunea doctrina partidului despre acest subiect, dar despre societatea ca sistem?

    Şi am să ilustrez impresia mea că doctrina respectivă nu exista şi nici o substanţă filosofică pentru acţiunea politică, cu câteva cuvinte ale lui Hegel din Fenomenologia Spiritului:

    “Scurgându-se dimpotrivă în albia mai liniştită a simţului comun, filosofarea naturală dă în cazul cel mai bun o retorică de adevăruri banale.”

    Adevărul banal, stimate domn, a ieşit la iveală în momentul în care competenţa urma să înlăture apetenţa (pentru putere). De altfel, dacă nu mă înşel, neo-liberalii Partidului Democrat Agrar din Romania s-au unit fără probleme cu social-democraţii PSD. Mă înşel cumva?

22. Codru Vrabie Says:
    July 31st, 2009 at 9:10 pm

    Andreea, in urma cu patru ani, am avut si eu o rabufnire similara, la http://www.euractiv.ro/uniunea-europeana/articles|displayArticle/articleID_4032/Politica-dupa-ureche-si-moda-baloanelor-de-incercare.html intre timp, am inteles un alt lucru: managementul de partid, in romania, e atat de slab, la toate partidele, incat degeaba schimbam sistemul electoral ori numarul parlamentarilor, degeaba avem cabinet monocolor–cata vreme nu avem stiinta guvernarii, totul e fum ((

    despre efectele refomelor electorale, cauta sa afli ce se-ntampla in mongolia, kazakhstan si alte state membre ale consiliului europei, ori reciteste articolele pe aceasta tema de la doc.hotnews.ro, pentru a-ti da seama ca nu exista un trend inspre sistemele majoritare, in detrimentul celor proportionale… cheia succesului nu este in sistemul electoral, nu este in numarul de parlamentari, nu este in parlamentul uni, bi ori tricameral, ci in stiinta guvernarii, care se dezvolta de la baza partidelor, prin programe de instruire despre politici publice, buna guvernare, integritate, management public performant…

    iti dau un singur exemplu de saptamana asta (chiar daca sunt in vacanta, urmaresc ce se-ntampla acasa): in loc de standarde de cost pentru administratia locala, guvernul trebuia sa ia in discutie standardele de performanta fata de cetatenii din acea localitate… despre relatia dintre astfel de standarde si descentralizare (cu ghilimele in primul caz, pe bune in al doilea), putem discuta multe… evident, dupa 7 august, cand ma-ntorc in bucuresti… seara buna! –Codru

23. Rares Says:
    July 31st, 2009 at 9:25 pm

    @Dorinn
    “Nu vad de ce poporul ar trebui sa aleaga oamenii care sa ii conduca. Cred ca poporul ar trebui sa aleaga doar un grup de persoane care la randul lor sa supuna unor teste pe cei care vor conduce.”

    Sunt ultra-super de acord cu ce zici, mai ales ca o aveam si printre notitele mele personale. Imi e doar ciuda ca nu am apucat sa o scriu eu primul (se discuta economie atunci) .

    Din notite:
    “functionarii guvernului si administratorii intreprinderilor si regiile de stat isi vor capata posturile prin concurs, nu prin apartenenta de partid.
    Partidul ales este garantul moral al concursului care rezulta, si nu va administra direct intreprinderile”

    Cateva motive pentru care ideea este importanta:
    1. Un partid nu poate dispune de cei mai buni specialisti in toate domeniile. Majoritatea lor nici macar nu sunt incadrati politic. Creeind un concurs-licitatie se poate avea acces la intreaga masa a expertilor, nu doar a celor incadrati in partidul X.

    2. Separarea implementatorilor de cei care specifica directia este esentiala pentru evaluarea corecta a rezultatelor, fara existenta conflictelor de interese (cel care face prost o treaba nu o va recunoaste, iar daca se afla in functie inalta nici nu va putea fi corectat). De exemplu, ministrul si ajutoarele directe pot fi pe criterii politice, dar toti ceilalti pe criterii de valoare.

    3. Intr-adevar elaborarea criteriilor profesionale nu poate fi facuta de o comisie numita, ci numai de o comisie aleasa politic

    Felicitari si pentru ideile pertinente in domeniul bancar, in special problema leveraging-ului.

24. Katrina Says:
    July 31st, 2009 at 9:34 pm

    @Biblio

    Atata timp cat nu se respecta separarea puterilor in stat, iar Justitia sa fie independenta, orice schimbare, de personal, sistem de vot, etc. nu va da absolut niciun rezultat si se va continua mascarada politica inceputa acum 20 de ani. Legile, in Romania nu sunt facute ca sa protejeze cetateanul ci politicianul. Nu exista niciun sistem de control eficace al cheltuirii banului public, pe care si ultimul sofer din minister sau parlament il poate deturna……daca e in folosul “partidului”……..Deocamdata, cetateanul roman este pe feuda politicianului……

25. Bibliotecaru Says:
    July 31st, 2009 at 10:35 pm

    @ Rares
    În parlament se intră cu 5% din 20%, adică 0,05*0,2=0,01 adică 1%.

    Dacă sesizaţi, 1% din 18 milioane, cât este masa electorală, înseamnă 180.000 voturi, cam cât cota de reprezentare a unui senator. Nu este minunat?

26. Bibliotecaru Says:
    July 31st, 2009 at 11:05 pm

    @ Rares
    Stimate domn,
    Contează să fie schimbaţi lideri, dar şi partidul salvat. Luaţi exemplu PNŢCD-ul care din guvernare a intrat direct în groapa de gunoi a istoriei… şi lipsa doctrinei reale a PNŢ, reacţiile de partid fiind mai mult creştin-democrate decât naţionale şi ţărăneşti, a distrus agricultura românească, pentru că agricultura nu a avut nici un suport constant în aceşti 20 de ani.

    Dumneavoastră credeţi că dacă Traian Băsescu nu va câştiga alegerile din toamnă PD-L va mai exista pe scena politică? Eu mă îndoiesc. Şi ei, membrii PD-L, ştiu asta. De aceea este acest efort de susţinere a preşedintelui din partea PD-L. Nici nu vă daţi seama câţi îşi pariază viitorul pe aceste alegeri.

    Spuneţi că 70 de milioane este puţin? Dacă aş fi ales parlamentar (deşi nu-mi doresc) aş îndeplini această funcţie pentru mult mai puţini bani. Nu mi-ar displace banii în sine, de ce să fiu ipocrit, dar salariul nu ar fi un criteriu.

    Dumneavoastră vedeţi cariera politică prin prisma politicianului de astăzi şi nu prin ochii unui intelectual care munceşte cinstit din a face politică. Ca politician funcţia publică este o sarcină de partid şi nu un scop… sau cel puţin aşa ar trebui să fie. Munca politică a omului politic nu trebuie să fie în funcţia publică ci în partid. Astăzi toată lumea politică aleargă după funcţii şi nimeni nu face în partid munca politică. Cu chiu cu vai se organizează nişte cursuri de vară. Asta nu înseamnă politică, este o asociere în vederea profitului politic.

    Spuneţi:
    “daca Rares doreste sa se apuce de politica si sa ramana cinstit, el trebuie sa renunte la a se muta in casa noua, la avea vacante in strainatate cu familia si la alte avantaje mai mult sau mai putin esentiale”

    Nu stimate domn, eu spun că dacă doriţi să vă apucaţi de politică şi să rămâneţi cinstit nu trebuie să vă doriţi o casă nouă sau vacanţe în străinătate cu familia. Cel care vrea avere, să facă afaceri, politica ar trebui făcută de oameni care îşi pot satisface nevoile sociale la un nivel mediu. Este la fel cu profesorii. Cine se face profesor ca să facă bani, nu poate fi un profesor bun din start. Politica trebuie făcută de oameni care nu pot face altfel. Fiecare om are câte o ţintă în viaţă, nu putem să fim toţi bogaţi şi nici toţi deştepţi…

    Eu vă dau adresa mea publică de email, mai mult nu… Prea multă lume doreşte să mă întâlnească ca să risc… Sper că nu vă supăraţi.
    poze_pentru_bibliotecaru@yahoo.com

    Dacă îmi permiteţi, vă dau un sfat… nu vă înscrieţi într-un partid gândind că-l veţi reforma… nimeni nu a reuşit asta până acum. Schimbarea trebuie făcută în oameni şi nu în sistem.

27. Bibliotecaru Says:
    July 31st, 2009 at 11:12 pm

    @ Katrina
    Separaţia puterilor în stat, sunt de acord… dar, în paralel cu asta, cele trei puteri trebuie să realizeze că sunt trei faţete ale suveranităţii poporului. Dacă aceste trei puteri exercită puterea în nume propriu, degeaba sunt ele separate. După 20 de ani de copilărie politică se observă că cele trei puteri nu prea înţeleg că ele reprezintă puterea altcuiva şi nu propria putere.

    Justiţia nu este nici în acest moment controlată instituţional de nimeni, ea se lasă “controlată”. Gândiţi-vă că Justiţia are capacitatea de a fi inamovibilă, nu dă socoteală nimănui, nici măcar electoratului, pentru că nu sunt votaţi şi nici sub control parlamentar. Justiţia este o castă auto-protejată şi nu poate fi pedepsită dacă răspunde “gesturilor” politice şi nici dacă nu răspunde gesturilor politice. Şi totuşi… există o suspiciune.

28. Kolea Says:
    July 31st, 2009 at 11:33 pm

    buna seara,imi pemiteti sa inserez si eu ceva care poate va interesa pe cineva :
    Masuri anticriza si mai ales surse sigure de venit la bugetul de stat.
    1)E vorba de impozitul din venitul realizat din cedarea folosintei bunurilor -respectiv arendarea tere-
    -nurilor agricole ,care este reglementat prin Codul Fiscal si Legea Arendarii DAR NU SE APLICA.
    Adica din cate cunosc proprietarii de terenuri agricole sunt in majoritate oameni peste 70 ani ,care au
    dat terenul in folosinta unor intreprinzatori,persoane fizice sau juridice,cu contract arendare,
    dar acesti oameni in varsta,nici 50% nu se mai duc la finante sa declare venitul realizat si sa plateasca impozitul respectiv,din motive de batranete si birocratie la finante… si multi nici nu primesc de la arendatori documentul necesar pentru a stabili impozitul.
    Pentru a scuti oamenii in varsta si pe toti cei care arendeaza terenul agricol de umilinta drumurilor inutile la finante si a nu se mai consuma hartie zadarnic pentru declaratii,decizii impunere,
    PROPUN CA ACEST IMPOZIT SA FIE RETINUT LA SURSA DE ARENDATORI DIN DREPTURILE DE ARENDA ALE CELOR CARE ARENDEAZA, ODATA CU PLATA IN BANI SAU IN NATURA A ARENDEI SI
    SA FIE VIRATI LA BUGETUL DE STAT IN TERMEN DE 30 ZILE DE LA EFECTUAREA PLATII.
    IN ACEST FEL SE ASIGURA UN VENIT SIGUR SI LA TERMEN, FARA CONSUM DE HARTIE ,FARA TIMP
    PIERDUT LA FINANTE ,,, TREBUIE DOAR COMPLETAT PUTIN CODUL FISCAL SI CONTRACTUL DE ARENDA CU ACEASTA OBLIGATIE A ARENDATORILOR DE A RETINE LA SURSA IMPOZITUL CUVENIT.

    CEI CARE LUCREAZA INDIVIDUAL PAMANTUL SA FIE TAXATI DE CATRE PRIMARIE IN FUNCTIE DE
    SUPRAFATA PE CARE O ARE ,LA UN TARIF STABILIT DE GUVERN,DACA PRODUCTIA OBTINUTA, O CONSUMA, SAU O VINDE LA PIATA LIBERA .
    SI DESIGUR ACESTIA DACA ADUC RECOLTA LA PROCESATORI,SA LI SE RETINA IMPOZITUL DATORAT STATULUI, DIN VALOAREA PRODUCTIEI ADUSE .

    2)Aparatul birocratic din finante este prea numeros si fara eficienta in activitate.
    PROPUNERE : SA FIE MENTINUTI CA SALARIATI NUMAI ACEI CARE NU AU FIRME IN FAMILIE SAU RUDELE LOR PANA LA GRADUL 2, SI AU REZULTATE IN ACTIVITATE.
    PRINCIPALA SARCINA SA FIE CONTROLUL LA FIRME SI CAND MERG IN CONTROL SA FIE OBLIGATI SA PARTICIPE EFECTIV LA INVENTARIEREA STOCURILOR DE MARFA LA UNITATILE DE COMERT. SPUN ASTA PENTRU CA TOTI COMERCIANTII,IN LOC SA INTRODUCA IN CASA DE MARCAT SUMELE REALIZATE DIN VANZARI, O FAC NUMAI PENTRU O SUMA MICA, IAR RESTUL SE INCASEAZA DIN IMPRUMUT DE LA PATRON… PENTRU A FACE PLATI CATRE FURNIZORI,SALARII SI ALTELE.. SE VOR DESCOPERI SUME IMENSE CARE NU SUNT TRECUTE LA VENITURI SI PENTRU CARE NU SE PLATESTE IMPOZIT. DAR NU IA INTREBAT NIMENI PE ACEI PATRONI DE FIRME DE UNDE AU LUAT BANII PE CARE IAU ADUS CA IMPRUMUT LA FIRMA.. ASTA SI PENTRU CA RESPECTIVUL ESTE RUDA CU CEI DE LA FINANTE, SAU CUNOSTINTE,SAU A DAT SPAGA SA NU SE BAGE PREA MULT IN CONTROL .SI IN ACEST MOD FIRMA INREGISTREAZA PIERDERI,, RECUPEREAZA SI TVA,, SI TOTUL
    ESTE BINE IN DEMOCRATIE..

    3)MAI EXISTA SI SITUATIA INADMISIBILA CA MAJORITATEA SALARIATILOR DE LA FINANTE O FAC
    SI PE CONTABILII DE FIRME -ILEGAL -SI ESTE DE INTELES DE CE NU SE IMPLICA IN CONTROALE
    SERIOASE, SI NU ADUC VENIT LA BUGETUL DE STAT, PENTRU CA SUNT CA SI PARTASI IN EVAZIU-
    -NEA FISCALA . SE INTERVINE LA ORGANUL DE CONTROL ,COLEGII LOR, PENTRU A SE FACE UN
    CONTROL MAI MULT FORMAL PE VERIFICAREA DECLARATIILOR PRIVIND OBLIGATIILE LA BUGETUL DE STAT SI PRIN SONDAJ ALTE ASPECTE.. DAR UN INVENTAR NU-L FACE NIMENI.
    DECI : ORI SALARIAT LA STAT CU ATRIBUTIUNI CLARE DE DEPISTARE A EVAZIUNII FISCALE ,
    ORI CONTABIL LA FIRMA.. ORI SA SE RECALIFICE IN ALTE MESERII,,,

    4)TOATE FIRMELE CU PIERDERI SA FIE SUPUSE UNUI CONTROL RIGUROS CARE SA JUSTIFICE
    LEGAL PIERDERILE, CA NU SE ADMITE CA O FIRMA DE COMERT SAU PRESTARI SERVICII IN CONSTRUCTII SAU TRANSPORT SA FIE CU PIERDERI DEOARECE PRACTICA UN ADAOS COMERCIAL DESTUL DE MARE SAU TREBUIE SA EXECUTE PRESTARI SERVICII NUMAI IN BAZA UNUI
    DEVIZ SI CONTRACT CARE SA-I ASIGURE UN PROFIT,, DIN CARE SA PLATEASCA IMPOZITUL.
    DAR PENTRU ASTA ESTE NEVOIE CUM AM SPUS MAI SUS DE SALARIATI SERIOSI LA FINANTE CARE SA MERITE ACEST STATUT DE OM AL STATULUI IN RELATIA CU CONTRIBUABILII. SI FARA
    EXCES DE ZEL SI FARA ABUZURI SE VOR OBTINE VENITURI URIASE…

    DECI TOTUL DEPINDE CUM SUNT SI APLICATE LEGILE DEJA EXISTENTE SI CUM ORGANELE STATU-
    -LUI, ISI FAC DATORIA PENTRU CARE SUNT PLATITI.

29. Deceneu Says:
    August 1st, 2009 at 12:19 am

    Basescu a decretat ca trebuie schimbat sistemul electoral, fara sa argumenteze de ce, pentru ca are nevoie de o tema de campanie si politrucii ii promoveaza insistent ideea.

    Sistemul parlamentar uninominal e ca si cum ti-ai propune sa faci o orchestra si sa ti un concert, cu solisti de talie mondiala, dar fiecare sa interpreteze partitura proprie. Un parlament cu parlamentari alesi uninominal, care se lupta sa atraga fonduri pentru biserica din colegiu lui credeti ca va scoate tara din criza, sau va avea o politica coerenta si consecventa?

    Se serveste ca argument ca exista tari care au sisteme majoritare si sunt democratii autentice.
    Acelasi argument se poate invoca pentru sistemul proportional, pentru ca majoritatea tarilor au sisteme proportionale si democratia functioneaza.
    Mai mult majoritatea tarilor europene au sisteme proportionale sau mixte si doar doua tari europene au sisteme majoritare.
    Vezi 25 plus 2 modele electorale
    In Italia, Spania si Portugalia alegatorul voteaza o lista in care ordinea este stabilita de partid, deci in aceste tari nu se voteaza nominal nici un parlamentar.
    In Austria, Belgia, Cehia, Cipru, Danemarca, Letonia, Olanda, Slovacia, Suedia, ordinea de pe lista propusa de partid poate fi influentata de alegatori, dar componenta listei nu.
    Italia a experimentat pentru doi ani sistemul mixt 25% proprtionala si 75% uninominal si a revenit la un sistem proportional.

    Se afirma ca nu se poate guverna cu coalitii de partide. E valabil in Romania, dar nu si in alte tari.
    Daca nu se poate guverna cu 2 partide atunci un parlament format din 300 de indivizi alesi uninominal cum o sa guverneze?
    Ce politica vor promova?
    Nu-i contradictorie afirmatia ca 2 partide in guvern sunt prea multe si opinile lor divergente nu permite guvernarea, dar 18-20 de ministrii pot face o politica coerenta si consecventa?
    Sistemul majoritar avantajeaza partidele mari pentru ca le stabilizeaza la putere, asa cum in economie firmele au tendinta sa ocupe o pozitie de monopol. Pentru cetatenii interesul e sa fie concurenta intre partide, asa cum au interesul sa fie concurenta pe piata economica, pentru ca atunci partidele vor incerca sa le castige voturile. Daca vor fi doaua partide mari, arogantii siguri pe pozitii nu vor acorda nici o atentie intereselor alegatorilor.

    Sistemul majoritar inseamna disparitia democratiei din urmatoarele motive:
    - elimina competitia de oferte de programe si o inlocuieste cu oferta de persoane,
    - elimina reprezentarea doctrinara si o inlocuieste cu reprezentarea teritoriala, desi alegatorii dintr-un colegiu nu au aceeasi optiune politica,
    - distorsioneaza reprezentativitatea politica a electoratului in Parlament,
    - elimina partidele mici din Parlament si stabilizeaza la putere partidele mari, chiar daca ele sunt corupte.

    Daca vreti sa consultati o opinie calificata despre Uninominalul intre populism si (in)acuratetea informatiei de Marina Popescu, Universitatea Essex, Marea Britanie si MRC – Median Research Centre, Bucurest

    Rolul partidelor politice este sa conceapa masuri pentru rezolvarea problemelor prin dezbateri interne, sa le prezinte alegatorilor in campania pentru alegeri, acestia sa acorde votul pentru politicile cele mai credibile, parlamentarii ca reprezentanti ai partidelor sa le transpuna in legi, iar guvernul sa le puna in aplicare.
    In consecinta alegatorii sunt reprezentati in parlament de catre partidele politice, asa cum un acuzat poate fi reprezentat de o casa de avocatura, si parlamentarii sunt reprezentanti ai partidelor in Parlament, asa cum casa de avocatura e reprezentata in proces de catre un avocat.

    Un sistem proprtional teoretic este functional, si practic majoritatea tarilor l-au adoptat pentru ca e mai coerent si politicile mai stabile.
    Sistemul majoritar este chiar si teoretic instabil, incoerent, coruptibil predispus la autoritarism pentru ca nu are in centrul preocuparilor masurile si programele partidelor politice, are in centrul atentiei interesle locale. S-a vazut ca desi Roamania a avut alegeri Parlamentare campania electorala a fost axata pe promisiuni ce tin de competenta consililor locale. Candidatii au vorbit despre sosele asfaltate, despre scoli, gradinite si biserici, in loc sa vorbeasca despre politici fiscale de somaj, de stimulare a IMM-uril si a atrrageri ide investitori straini.

30. Dr. ing. Dan C. Badea Says:
    August 1st, 2009 at 7:24 am

    @ Raspuns pentru Bibliotecaru si toti
    July 31st, 2009 at 9:09 pm

    1. Ştiţi de ce s-a întâmplat acest lucru? Pentru că membrii de partid care au “fremătat partidul” nu erau în acel partid pentru un crez politic, ci urmăreau anumite avantaje mai legate de materialitatea financiară decât de materia spiritului (dacă-mi este permis să fac un joc de cuvinte).

    Eu: Multi dintre ei urmareau interese financiare. Unii dintre membrii de varf ai PDAR au mers atat de departe in dorinta lor de putere incat pentru a-si multiplica resursele necesare au infiintat chiar o banca proprie – Banca Albina, care evident a dat faliment.
    2. Partidul despre care vorbiţi, Partidului Democrat Agrar din România, avea o doctrină care să fundamenteze partidul? Sistemul despre care vorbiţi era în strânsă legătură cu conceptul de conştiinţă socială? Ce anume spunea doctrina partidului despre acest subiect, dar despre societatea ca sistem?

    Eu: Partidul avea o doctrina – doctrina agariana de sorginte neoliberala. Astfel initiatorii acestei miscari politice au avut intentia de a continua si moderniza conceptele politice ale lui Ion Ionescu dela Brad – „tehnocratul” tranzitiei la capitalism al Romaniei anilor 1864. Bun cunoscător al problemelor rurale, Ion Ionescu de la Brad a fost consultat de Alexandru Ioan Cuza la alcătuirea legii pentru reforma agrară. El a fost numit inspector general al agriculturii pentru toată ţara (1864-1869), funcţie în care a îndrumat aplicarea reformei agrare. Doctrina noastra a fost elaborata pe baza unui contract de cercetare, prin care am platit peste 80 de specialisti din tara. Pe baza doctrinei a fost elaborat un program de guvernare si o platforma electorala. Toate aceste documente au fost date publicitatii, iar multe din ideile agrariene s-au regasit in documentele CDR (alt esec de proportii).
    3. Şi am să ilustrez impresia mea că doctrina respectivă nu exista şi nici o substanţă filosofică pentru acţiunea politică, cu câteva cuvinte ale lui Hegel din Fenomenologia Spiritului: “Scurgându-se dimpotrivă în albia mai liniştită a simţului comun, filosofarea naturală dă în cazul cel mai bun o retorică de adevăruri banale.”

    Eu: Asa cum am spus mai sus exista doctrina, iar cu citatul din Hegel nu pot decat sa fiu de acord.
    4. Adevărul banal, stimate domn, a ieşit la iveală în momentul în care competenţa urma să înlăture apetenţa (pentru putere).

    Eu: Asta a fost si concluzia mea ulterioara. In acel moment am parasit politica!
    5. De altfel, dacă nu mă înşel, neo-liberalii Partidului Democrat Agrar din Romania s-au unit fără probleme cu social-democraţii PSD. Mă înşel cumva?

    Eu: Nu aveti dreptate! Este cu totul altfel: pe cat de comic, cu atat mai tragic ce s-a intamplat ulterior cu PDAR. Si anume: Virgil Magureanu impreuna cu Stolojan si altii infiintasera Partidul Noua Romanie, care a fuzionat cu PDAR. Astfel, a aparut Partidul National Roman (PNR), care s-a umplut de fosti si actuali securisti (bine / rau ?). Fostii lideri PDAR au fost rapid indepartati din toate functiile de conducere. Ulterior, PNR a fuzionat cu PUNR si in final cu PD (actual PDL). Puteti sa verificati uitandu-va pe WEB –l PDL, la istoria partidului si pe GOOGLE. In ceea ce priveste PSD si Iliescu, noi am fost adversari declarati ai acestora, dovada ca PDAR nu a facut nici o intelegere sau alianta cu ei. Dar, nici nu a avut inteligenta politica sa se alieze cu celelalte forte democratice si anticomuniste. Totusi, ca o ironie a sortii, fostul presedinte PDAR – Victor Surdu este in prezent deputat PSD!

31. Bibliotecaru Says:
    August 1st, 2009 at 8:01 am

    @ Kolea
    Stimate domn,
    Ne puteţi spune cam ce sume estimaţi că primeşte cineva pe hectar şi an dacă dă în arendă pământul. Ar fi interesant de văzut cam de ce impozite vorbim…

    Sincer, ce aţi scris cu majuscule nu am reuşit să citesc… poate că a fost ceva interesant…

32. ionica fonosch Says:
    August 1st, 2009 at 8:11 am

    *o sa revin la tema videanu fiindca este un ‘model’ in politica romaneasca !
    (videanu este creatia lui adrian nastase care l-a impropietarit cu cariera de marmura ,
    basescu este creatia amiralului anghelescu, iar o buna parte din psd creatia lui iliescu !)
    despre videanu :
    http://www.ziarultricolorul.ro/articole.php?aid=19917&_nr=992&what=videanu
    despre basescu:
    http://www.hotnews.ro/stiri-presa_regionala_arhiva-1715636-pionii-regelui.htm
    **smecheria cu bordurile a fost simpla, a importat (nici macar nu s-a ostenit sa le produca …)
    a avut puterea si a impus schimbarea lor , a incasat banii (cat s-a putut rafina modelul videanu ….)
    CU ASEMENEA INVESTITII ROMANIA VA INTRA IN COLAPS ! NE TREBUIE SI CEVA INDUSTRIE !
    http://www.hotnews.ro/hotreporter-2009-07-6010173-furaciune-iasi.htm
    (de aceea nu se ocupa nimeni de industrie in romania fiindca nu prea ii duce mintea …)
    SOLUTIA SA RUPI RAUL DIN RADACINA ESTE SA NU AIBA VOIE SA CANDIDEZE DECAT O DATA !
    (e anticonstitutional dar daca s-ar aplica 20 ani s-ar curata sistemul politic romanesc si ar trebui
    sa fie mai prudenti in furat ! fiindca stie ca neexistand un mandat 2 nu are cum sterge urmele !)
    ***un student creativ al domnului videanu este marele ontanu …..(aici am detalii clare despre sistem..)
    -din ce am auzit eu de la cei mai batrani bordurile care erau pe strada mea au fost facute culmea
    de detinutii politicii din anii 50 cert este ca eu copil fiind mi le amintesc ……
    (le revolutie au trecuta prin zona tancuri -care pe vremea aia nu avea pe senile montat cauciuc sa
    protejeze asfalt- si care au reusit sa ‘piste’ doar pe ici pe colo nu a fost nevoie sa le schimbe ..)
    -acum vreo 2 ani de zile s-a inceput schimbarea ….
    1)astazi o buna parte sunt crapate … asfalt s-a lasat …adica peste 2 ani schimbam iarasi ..
    2)bordurile adevarate au fost carate numai noaptea de masini cu numere de ilfov si dambovita
    CE S_A INTAMPLAT CU ELE CRED CA ESTE DE COMPETENTA DNA eu am gasit prin presa
    ca ar fi fost exporatate … adica de 2 ori teapa …..
    sa auzim de bine !
    PS NU SUNT PENTRU PARLAMENT UNICAMERAL MAFIOTII DE AZI L_AR CONTROLA MAI
    USOR !

33. sk Says:
    August 1st, 2009 at 8:45 am

    cineva mai sus spunea sa se faca “test de bun simt si buna credinta.”

    Oare cum se pot testa bunul simt si buna credinta?
    

34. Bibliotecaru Says:
    August 1st, 2009 at 10:16 am

    @ sk
    Există un jurământ de credinţă… dar cine să mai ia în seamă jurămintele politicienilor?

35. Codru Vrabie Says:
    August 1st, 2009 at 10:53 am

    @sk: dilema veche a facut un demers interesant pentru bun simt, in decembrie 2005–poate fi gasit la http://www.dilemaveche.ro/index.php?cmd=sectiune&nr=98&s=1

36. Kolea Says:
    August 1st, 2009 at 11:05 am

    D-LE Bibliotecaru, am scris cu majuscule tocmai pentru a fi mai citet, si daca nu ati reusit sa cititi
    imi pare rau,,,pot sa revin cu o noua postare cu litere mici. Intrebare : faptul ca din eroare am postat aici propunerile ,pe pagina de politica, si nu la pagina de propuneri, are vreo consecinta neplacuta, in sensul ca sa nu fie citita de D-na Vass ?
    Cat priveste marimea impozitului pe terenurile arendate am facut urmatorul calcul :
    la nivel de tara cred ca pentru 1 milion de ha nu se plateste impozitul din arenda din motivul aratat
    ca majoritatea sunt batrani si nici nu stiu sa scrie declaratia la finante..si pur si simplu nu se duc acolo.. deci la 1 milion de ha x 800 kg.grau la ha = 800 milioane kg.grau x 0,5 lei/kg.= 400 milioane
    lei venituri. si 400 milioane lei x 16 % impozit = 64 milioane lei.
    Poate suma pare mica dar nu este ,, si in plus se instituie o regula de a se plati impozitul la bugetul
    de stat in mod sigur indiferent de productia obtinuta caci arendatorul este obligat sa asigure culturile
    si in caz de calamitate tot trebuie sa plateasca arenda la oameni si deci sa retina si impozitul..
    In plus se scuteste omul de 7o de ani sa merga sa se umileasca la finante pentru a scrie declaratia
    si nu se mai consuma tone de hartie pentru aceste declaratii, pentru deciziile de impunere,,etc..
    deci se pot face si reduceri de posturi la acesti consumatori de hartie si de timp de la finante…

37. Bibliotecaru Says:
    August 1st, 2009 at 11:07 am

    @ Dr. ing. Dan C. Badea

    Sigur că da, formal Partidul PDAR s-a unit cu cel al domnului Măgureanu, eu vorbeam doar despre membrii PDAR. Pe lângă Victor Surdu au fost mai mulţi membri PDAR care au trecut la PSD (desigur, când acesta era la putere). De exemplu, Ovidiu Natea nu era cumva membru PDAR? Dar Marian Neacşu? Dacă nu mă înşel şi domnii Marinache Vişinescu, şi Gheorghe Chiper, şi Ghiorghi Cornia, şi Ioan Stan, şi Rohian Anton, şi Armencea Constantin…

    Eu sunt pentru un partid agrarian real în România, care să se ocupe cu adevărat de problema ţărănească şi a agriculturii în general. Este cu adevărat un sector descoperit în politică şi se observă că absolut nimeni nu-i susţine cu adevărat pe ţăranii români. Retrocedările s-au făcut cum s-au făcut, pensiile agricultorilor sunt cum sunt, legile şi proiectele pentru agricultură parcă sunt făcute în batjocoră, despre absorbţia fondurilor europene, ce să mai vorbesc. Până şi palinca ne-au luat-o alţii. Dacă chiar puteţi să faceţi astăzi un partid care să se ocupe cu adevărat de ţăranii României, aveţi susţinerea mea. Din păcate nu vă pot ajuta foarte mult, dar măcar cu un îndemn şi o critică constructivă pot să particip.

38. Andreea Vass Says:
    August 1st, 2009 at 11:18 am

    Kolea,

    Citesc toate comentariile.

39. Andreea Vass Says:
    August 1st, 2009 at 11:22 am

    Codru Vrabie,

    Multumim ca ne-ai amintit de acest calup de articole dilematice. Intre timp europenii au reglementat activitatea de lobbying si relatiile cu purtatorii de interese particulare. Restul este mai actual ca niciodata.

40. Dr. ing. Dan C. Badea Says:
    August 1st, 2009 at 11:58 am

    @ Raspuns pentru Bibliotecaru
    August 1st, 2009 at 11:07 am

    1. Bibliotecaru:
    Sigur că da, formal Partidul PDAR s-a unit cu cel al domnului Măgureanu, eu vorbeam doar despre membrii PDAR. Pe lângă Victor Surdu au fost mai mulţi membri PDAR care au trecut la PSD (desigur, când acesta era la putere). De exemplu, Ovidiu Natea nu era cumva membru PDAR? Dar Marian Neacşu? Dacă nu mă înşel şi domnii Marinache Vişinescu, şi Gheorghe Chiper, şi Ghiorghi Cornia, şi Ioan Stan, şi Rohian Anton, şi Armencea Constantin…

    Eu: Dar, de Gheorghe Antohi(Agricola International Bacau) si altii ca el, ce zici. PDAR s-a constituit pe structura organizatorica a directiilor agricole si a avut peste 500.000 membri cotizanti. Ulterior, membrii sai s-au redistribuit aproape uniform la toate partidele.
    2. Bibliotecaru:
    Eu sunt pentru un partid agrarian real în România, care să se ocupe cu adevărat de problema ţărănească şi a agriculturii în general. Este cu adevărat un sector descoperit în politică şi se observă că absolut nimeni nu-i susţine cu adevărat pe ţăranii români. Retrocedările s-au făcut cum s-au făcut, pensiile agricultorilor sunt cum sunt, legile şi proiectele pentru agricultură parcă sunt făcute în batjocoră, despre absorbţia fondurilor europene, ce să mai vorbesc. Până şi palinca ne-au luat-o alţii. Dacă chiar puteţi să faceţi astăzi un partid care să se ocupe cu adevărat de ţăranii României, aveţi susţinerea mea. Din păcate nu vă pot ajuta foarte mult, dar măcar cu un îndemn şi o critică constructivă pot să particip.

    Eu: nu este tarziu si inca ratat totul, desi in conditiile actuale este extrem de complicat. In fond, de ce sa nu incercam. Desi imi va lua ceva timp, voi lua contact cu oamenii seriosi, care cred in aceasta idee si daca mai multi vom dori sa pornim o asemenea miscare, o vom face! Din punct de vedere al oportunitatii politice, actuala criza ar fi un motiv credibil.

41. Bibliotecaru Says:
    August 1st, 2009 at 12:11 pm

    @ Kolea
    Domnule Kolea,
    Eu v-am întrebat căt plăteşte un arendaş pentru un hectar şi an.

    Dacă se pune grâu pe teren şi se face 2500 kg de grâu la hectar (am pus o valoare medie) şi se achiziţionează grâul cu 5 mii de lei vechi kilogramul (nu am idee de unde l-aţi obţinut), atunci pe fiecare hectar se obţine 2500×5.000=12,5 milioane de lei venit agricol. Este evident că impozitul nu se plăteşte la acest venit, pentru că profitul se obţine după ce se scad cheltuieli.
    Din cunoştinţele mele, preţul estimat pentru lucrările la un hectar de grâu este de 2.400 de lei. La acestea, în mod normal ar trebui să fie o subvenţie cumulată de 1.389 lei. Şi acum să facem socoteala.

    Se obţine 1.250+1.389-2.400=239 RON/ha profit

    OK, deci agricultorul scoate pe fiecare hectar profit 2,5 milioane, să fie suma rotundă. Din aceştia se mai plăteşte şi impozitul pe terenul agricol, habar nu am cât e, bănuiesc că nu foarte mult. Cât opreşte din aceştia arendaşul, cât dă proprietarului care arendează…? Apoi ne gândim la ce anume impozităm. Sper că nu am greşit la calcule. Sincer, calculele dumneavoastră nu prea le-am înţeles.

    Să nu uităm ceva… Arendaşul, fiind societate comercială, sunt convins că plăteşte impozit pe profit, altfel ar fi societate non-profit…

42. liviu Says:
    August 1st, 2009 at 2:17 pm

    poporul-electoratul e doar un factor, nu un jucator in sistemul politic….
    jucatorii sunt cativa, 4-5, care stau la masa si fac cartile…lupta e intre ei…numai ei pot castiga…

    din cand in cand il cheama si pe servitor(la stat), Poporul, care sta in picioare intr-un colt si ii cer sa traga o carte…sa clarifice disputele intre jucatorii de la masa…indiferent ce carte trage, Popurul nu castiga…castiga un jucator de la masa.. daca unul de la masa e mai smecher la facut cartiele, nici nu-l mai cheama pe fraier sa traga o carte…in cheama sa stranga masa la sfarsit…

    fata de pariintii vostrii, aveti libertatea individuala…bucurati-va de ea…cand o sa fiti mai batrani si mai maturi o sa va para rau ca nu ati jucat cartea libertatii individuale si v-ati uzat in chestii complicate privind solutii comune pt toata lumea…

43. Laurentiu Radu Says:
    August 1st, 2009 at 4:50 pm

    Buna, suntem in vacanta si nu pot rezista sa nu trimit si de aici un mesaj! Doar ce am primit un email din partea unui bun amic care traieste de mai bine de 25 de ani departe de tara, dar care niciodata nu a omis sa-si prezinte originea romaneasca de care este mindru. Amicul meu are alte preocupari, cu doua trei saptamini in urma insa, l-am provocat la o discutie pe teme politico-economice si l-am trimis sa deschida blogul d-nei Vass. Sunt sigur ca a citit o foarte mare parte din comentarii, dovada fiind mesajul sau care cuprinde aproape toate punctele sensibile atinse aici. Va spun in citeva cuvinte esentialul. “Bai Radu, spune prietenul meu, cu cine verem noi sa facem politica in Romania cind asti ain 20 de ani nu au promovat nici un tinar de valoare, intelectualii stau deoparte si rod din ciolanul pe care a ramas doar zgirci iar politica este facuta de idioti precum Corlatean (parvenitul asta a uitat ca-i rosu, iar ieri critica comunismul din Moldova), Gusa, Duvaz ori Orban. Ca sa dau doar citeva exemple de oameni care sunt scosi in fata de sforarii care satau dupa perdea! Mesajele si comentariile de pe blogul unde faci trimitere sunt de o foarte buna calitate, dar ele spun exact ce sau cum ar dori expeditorii lor sa arate Romania in viitor. Din pacate nici unul dintre ei nu spune ca mai mult de jumatate din politicieni sunt niste lichele si trei sferturi ar trebui sa locuiasca undeva in spatele gratiilor. Ca sa nu mai amintesc si de calitatea majoritatii locuitorilor romaniei!”
    Acesta a fost doar un pasaj din lungul mesaj primit astazi de dimineata si din nefericire cam asa stau treburile.

44. Andreea Vass Says:
    August 1st, 2009 at 5:00 pm

    Laurentiu Radu,

    Cu atat mai mult nu se justifica inactiunea noastra. Ba din contra.

45. ion adrian Says:
    August 1st, 2009 at 5:06 pm

    @Laurentiu Radu,
    Prietenul tau ar putea sa afle ca ce doreste el sa se spuna s-au spus destul pe bloguri politice, pe boguri de ziare etc.
    Acesta este un blog tehnic dar s-au spus si aici destule fara a nominaliza.
    La nominalizari sunt de acord cu amicul tau, care-l uita insa pe de ex Serban Nicolae, finul lui Iliescu, activ foarte pe TR-uri pe vreme suspendarii lui Basescu, datorita caruia am completat dictionarul limbii romane cu cuvantul substantivizat : preaslinos.
    Apoi putem sa-i numim generic pe cei 322 ca fiind niste preaslinosi sufleteste, 322 in Romania actuala a devenit un numar simbolic cam cum este 666, si la care eu cred ca m-am referit macar odata si pe aici.

46. ion adrian Says:
    August 1st, 2009 at 5:16 pm

    PS:Scuze ptr cateva greseli de tastare

47. ion adrian Says:
    August 1st, 2009 at 5:37 pm

    PPS. Si un amanunt picant:
    Termenul de “preaslinos” l-am lansat pe blogul lui Adrian Nastase, adica intr-un barlog de al lor.

48. Andreea Vass Says:
    August 1st, 2009 at 5:39 pm

    Pentru cei interesati de studii electorale, iata o serie de analize care merita parcursa:

    http://www.soros.ro/ro/comunicate_detaliu.php?comunicat=97#

49. ion adrian Says:
    August 1st, 2009 at 5:51 pm

    E prea dur amanuntul picant? Dar este purul adevar si blogul lui AN sta marturie.I-a placut nu i-a placut, AN l-a lasat si m-am referit de multe ori la el cu conotatia data mai sus.-

50. Giovanni il romeno Says:
    August 1st, 2009 at 6:52 pm

    @ Bibliotecaru:
    ,,,, În acest moment nu există nici un mijloc eficient de a alege real membrii de partid de o calitate superioară. Organizarea partidelor cu oameni obişnuiţi este cauza dezastrului în care astăzi trăim. ,,,,

    Perfect de acord !

    ,,,, Nu va exista niciodată, sub nici o formă instituţională, un lucru benefic pentru societatea românească cât timp partidele nu-şi vor duce la bun sfârşit rolul lor, acela de a atrage pe cei mai buni dintre noi, acela de a pregăti viitori lideri construindu-le expertiza şi cu aceştia să umple candidaţii pentru funcţiile electorale ,,,,

    Propuneti infiintarea a ceva tip: “Stefan Ghiorghiu” ? Sa nu uitam ca si ei ar deveni Nomenclatura si ne-ar … fura inteligent
    Repet: Solutia este guvernarea tehnocratilor si trimiterea “acasa” a tuturor politicienilor “de meserie” ! Criza nici nu a inceput sa-si prezinte “nota de plata” si daca nu schimbam “totul”, va fi vai si amar !!! Daca nu se intervine “chirurgic”, pacientul va deceda in ciuda tuturor tratamentelor “medicamentoase” !

51. victor L Says:
    August 1st, 2009 at 6:56 pm

    Dece? pentru ca, numai urmarind interventiile, iti dai seama cit de lunga va fi calea.
    Toti au o parere care, crede fiecare, e cea mai buna si singura de aplicat.
    Si se explica pe larg deschizind bratele: io sint cel mai bun. Ba scriem si cu majuscule pentru a fi mai citeti. E de ris daca nu ar fi de plins.

52. cris.ph Says:
    August 1st, 2009 at 7:36 pm

    Doamna Vass,
    Avand o pregatire economica,puteti sa-mi spuneti daca mai putem sa iesim din situatia economica grava in care am fost adusi de aceasta coalitie?

53. Andreea Vass Says:
    August 1st, 2009 at 7:57 pm

    Cris.ph,

    Da, cu mentiunea ca actuala recesiune economica nu a fost generata de aceasta coalitie, la fel cum nici cresterea economica de anul trecut nu s-a datorat performantei fostei guvernari. Deficitul bugetului public insa da. Se datoreaza integral guvernarii.

    Intrebarea de fond este cand. Raspunsul meu este la trei luni decalaj de la revenirea economica pe piata comunitara in scenariul absentei unei crize politice profunde in Romania.

    La intrebarea cum ar fi trebuit sa diminuam efectele crizei economice, raspunsul meu a fost dat in repetate randuri.
    Doua treimi din eforturile actualei guvernari ar trebui sa se orienteze spre diminuarea cheltuielilor publice neperformante sau aiuritoare (si orientarea lor cu prioritate spre investitii, prin reforma administratiei publice etc.), iar o treime din eforturi spre cresterea veniturilor bugetare (prin largirea bazei de impozitare, intarirea institutiilor statului responsabile pentru control si combaterea fraudei, reducerea economiei subterane, vanzarea activelor statului care nu se mai justifica in proprietatea publica etc.).

    Si totusi ceva lipseste politicienilor: anticipatia mersului economic si capacitatea de a-si asuma decizii dure in an electoral.

54. Giovanni il romeno Says:
    August 1st, 2009 at 7:59 pm

    @ Bibliotecaru:
    ,,,, Ţelul comun despre care vorbeam, pentru partea de electorat care este, în acest moment, dezgustat de politică şi depăşeşte 80%, ar putea fi un partid nou sau unul reformat dintre cele care sunt în acest moment în afara parlamentului României şi de care nimeni nu ştie, revelat peste noapte ca noul mod de a face politică ,,,,

    Eu va respect inteligenta si de aceea va propun sa analizati, daca nu este cazul sa “schimbati punctul de observatie” si sa va “aplicati” pentru “un nou mod de a face politica”. Asta pentru ca vad ca sunteti un bun cunoscator al sistemului actual, deci sunteti foarte indicat pentru … a-l schimba!
    Dumneavoastra credeti inca sa gasiti “salvatorii sistemului”, lucru de care ma indoiesc. Problema “incompetentei politicienilor”, nu este NUMAI romaneasca, asa cum multi cred si cum altii (UE) incearca sa “ne bage in cap”. Deci este o “buba generala a sistemului”.

55. cris.ph Says:
    August 1st, 2009 at 8:22 pm

    Cresterea economica din anii trecuti cui se datoreaza?

56. Laurentiu Radu Says:
    August 1st, 2009 at 8:38 pm

    @ Andreea Vass.
    Eu am fost, sunt si voi fi un sustinator feroce al tuturor actiunilor care sa duca la o ridicare a caliatii vietii, din toate punctele de vedere, intelectual, material, spiritual, sau moral. Ce am dorit sa scot in evidenta a fost ca o parte din romanii care traiesc departe de tara au opinii diferite si nu mai au mare incredere ca lucrurile se vor putea schimba in bine. Eu insa nu, si cred ca stiti lucrul acesta!
    @ion adrian
    Emailul a avut 12584 de caractere, asa ca fii sigur ca a avut el grija sa-i altoiasca pe multi. Se pare ca ceva mocnea in acest om de mai multa vreme si invitatia mea a reusit sa-l faca sa explodeze. Este un roman patriot, fii sigur de asta, iar familia lui a suferit enorm odata ce el a parasit tara prin ’85.

57. Bibliotecaru Says:
    August 1st, 2009 at 8:39 pm

    @ Giovanni il romeno
    Eu cred că este greşită căutarea unor oameni perfecţi, morali, care nu beau un spriţ de vară, care nu au o amantă/amant, care nu înjură când dau cu ciocanu peste deget în loc de cui… Eu unul aş fi mulţumit cu nişte oameni care îşi fac un scop în a exista în viaţa politica (aşa cum un profesor continuă să meargă la şcoală deşi salariul lui este de mizerie). Răspândiţi prin teritoriu sunt foarte mulţi membri de partid care pun suflet, care sunt nemulţumiţi de prestaţia propriului partid, care nu sunt yes-man. Din păcate, împotriva statutului de partid, cei de la centru penalizează orice ridică “obraznic” capul, orice protest. Dacă protestatarii s-ar coaliza, dacă tot teritoriul ar sări peste liderii lor zonali, cei care participă la congrese şi fac negocieri, şi ar năvăli la congrese răsturnând jocurile de la vârful partidului, reforma ar fi gata. Eu mi-aş dori ca o mare parte din liderii partidelor să fie oamenii de valoare ai României, cei care sunt de necontestat, dar şi cei cu expertiză, precum academicienii.

    Încerc de mult timp să schimb sistemul, insist pe lângă liderii de partid, insist pe lângă parlamentari, cred că i-am isterizat cerându-le un sistem doctrinar bine definit, cerându-le respectarea statutului de partid, a programului politic, cerându-le să-şi respectă ţinta socială. Din păcate, de unul singur, nu pot să fac mai multe decât o sâcâială supărătoare. Dacă aş fi un om important al României, dacă aş avea mijloacele materiale, poate că aş da în judecată fiecare ministru care nu mi-a răspuns la întrebările trimise pe email, conform legii, în 30 de zile, poate aş da în judecată Guvernul pentru lipsa sa de performanţă, poate că le-aş face tuturor politicienilor o anti-reclamă pentru a-i sili să termine o dată cu bull shitul pe care îl afişează la televizor de parcă poporul român ar fi un popor de cretini şi nu s-ar prinde de manevrele lor copilăreşti. Nu-mi permit însă aşa ceva de unul singur, nici alţi cetăţeni nu se implică alături de mine sau în paralel cu mine (nu-i musai să fim împreună). După câte văd, toată lumea se mărgineşte să înjure sau să ţină partea unui partid, nimeni nu vrea o normalitate funcţională şi socială, nu văd pe nimeni care să ceară această normalitate partidelor. Dacă cei care sunt la putere nu doresc să-şi dea demisia, e OK, dar atunci să ia pe lângă ei membrii din propriul partid care se pricep şi pot să gestioneze criza, din zeci de mii de membrii poate mai sunt şi astfel de specialişti ascunşi pe undeva. Dacă nu au în partid asemenea specialişti, să-i caute prin societatea civilă (sunt convins că mai sunt funcţionari care au expertiză şi mai ştiu cum ar trebui să meargă lucrurile). Dacă nu sunt nici specialişti în societatea civilă, să-i caute la celelalte partide, chiar dacă “e de ruşine”… Dacă nu sunt în România, să-i caute în străinătate. Există specialişti din străinătate cumpăraţi pentru campania electorală pe milioane de euro, dar nimeni nu “cumpără” specialişti în economie, drept, agricultură, industrie… Eu nu pot să înţeleg.

58. Dorinn Says:
    August 1st, 2009 at 8:39 pm

    @Andreea
    “Raspunsul meu este la trei luni decalaj de la revenirea economica pe piata comunitara in scenariul absentei unei crize politice profunde in Romania. ”
    1.Pe ce te bazezi ?
    2. Conderi ca punct de plecare atunci cand vorbesti de iesirea Romaniei din recesiune, trecerea PIB-ului pe plus?

59. ion adrian Says:
    August 1st, 2009 at 8:42 pm

    Dra Vass ,
    Asa este, celor doua culpe majore din economia capitalista indicate vre-o trei patru fire mai la vale, infine, acum,dvs le adaugati solutia de contracarare, favorizand ingradirea producerii celei de a doua desi eu le-as da pondere egala, dar in fine dvs aveti la indemana datele economice reale asa ca nu va contrazic.
    Prin asta inteleg ca ati fost de acord cu cele spuse chiar daca nu m-ati onorat cu vre-un comentariu.
    Atunci am crezut ca de fapt am spus banalitati teoretice, dar postarea dvs pe care o comentez, mi-a dovedit ca nu este asa.

60. Andreea Vass Says:
    August 1st, 2009 at 8:43 pm

    Cris.ph,

    Vitezei de crestere economica a pietei mondiale, cresterii veniturilor si a consumului intern (mare parte prin indatorare privata si publica), introducerii cotei unice in 2005 – de care a beneficiat din plin mediul privat de afaceri din Romania. Faptul ca dinamica economica la noi a fost superioara celei mondiale este usor explicabil prin baza mica la care ne raportam noi (un PIB mic pentru o populatie ca a noastra).
    Din pacate, in acele vremuri nu s-a profitat de aceste avantaje pentru a face reforme, inevitabil cu costuri dureroare (administratie publica, educatie, sanatate, cultura, justitie etc). Romania nu a avansat in clasamentele mondiale cu privire la usurinta cu care se deschide, deruleaza si incheie o afacere, nu s-au simplificat regulile administrative sau cele legate de rigiditatea pietei muncii. Pe scurt, in pofida cresterii economice statistice nu am avansat nici macar un pas in topul competitivitatii natiunilor lumii.

61. Radu Humor Says:
    August 1st, 2009 at 8:44 pm

    Prea multa osteneala pentru cautarea unor solutii de iesire din impasul total in care a intrat Romania, dupa ce am avut la indemana cel mai sigur proiect de redresare morala a ei :
    Punctul 8 de la Timisoara, de care s-au ferit, mai ceva ca dracul de tamaie, drag(c)ii nostri de politicieni postdecembristi.
    Acum macar , in ceasul al 12-lea , nu vad alta iesire din criza totala in care am intrat , premeditat condusi, decat aceasta legiferare a Punctului 8 cu trimiterea in civilie a tuturor smecherilor care au cucerit scena politica, transformata intr-o veritabila afacere veroasa si distrugatoare pentru economia tarii, dar mai ales pentru fiinta acestui neam distrus din cele mai adanci fibre

62. Andreea Vass Says:
    August 1st, 2009 at 8:48 pm

    Dorinn,

    1. Pe mecanismul de reactie a unei economii deschise ca a noastra, conectata bine la piata comunitara, si la o analiza a datelor din ultimele trimestre.

    2. Da. Saltul calitativ al structurii economice care sa-ti creeze cadrul necesar pentru garantarea unei cresteri economice pe termen lung impune o alta discutie.

63. Andreea Vass Says:
    August 1st, 2009 at 8:52 pm

    ion adrian,

    Nu comentez daca nu aduc nimic nou fata de cele spuse. Sunt de acord cu dvs.

64. Radu Humor Says:
    August 1st, 2009 at 8:54 pm

    Ce vom pune in loc, nu trebuie sa ne ingrijoreze, deoarece in 20 de ani , deja s-au ales apele :
    unii, marea majoritate s-au compromis definitiv si ireparabil,
    altii, e drept foarte putini la numar si-au dovedit in schimb valoarea si caracterul probate de-alungul unor ani in care altii au facut averi, si ei nici macar carierele pe care le meritau
    Sa nu-mi spuneti ca nu gasim in tara asta o mana de oameni, nepatati si buni specialisti in toate domeniile, care s-ar putea jertfi ( da , cam asta inseamna acum, curatarea grajdurilor, dupa acesti 20 de ani pierduti din istoria noastra!), stiind ca eforturile lor pentru redresarea Romaniei ar fi intelese si sprijinite de toti factorii de decizie la toate nivelele

65. cris.ph Says:
    August 1st, 2009 at 9:02 pm

    D-na Vass,
    sunteti sigura ca Romania va mai rezista economic pana la revenirea ec. pe
    piata comunitara(+3 luni) ?

66. ion adrian Says:
    August 1st, 2009 at 9:03 pm

    @Radu Humor,
    E prea tarziu . Din pacate. De acum lucram cu materialul clientului oricat este el de mancat de molii.

67. Bibliotecaru Says:
    August 1st, 2009 at 9:04 pm

    @ Giovanni il romeno
    Puţină lume înţelege ce era de fapt Academia Ştefan Gheorghiu. Acolo se preda dimensiunea politică a activităţilor de zi cu zi. Societatea românească era astfel structurată încât reţeaua organizaţiei PCR să exercite controlul şi conducerea peste organizaţia paralelă de subordonare. Astfel era un sistem de conducere normală, director, director economic şi tehnic… şef de secţie, şef de atelier… dar pe lângă această structură de comandă, exista şi structura de partid care conducea totul politic conform politicilor economice şi doctrinelor comuniste. Desigur, implicarea “Partidului” în absolut toate ungherele sociale este nefirească, dar acum s-a ajuns în zona opusă, anume că nu mai există o strategie a guvernării definită de principii de guvernare coerentă, dar membrii de partid se înghesuie în posturi de conducere.

    Lipsa de coerenţă se traduce imediat în lipsă de rezultat. Nu poţi să impui cota unică, dar şi creşterea pensiilor, nu poţi să provoci creştere economică pe baza unui consum accelerat de resursă şi îndatorare externă, fără să duci acest surplus în zona de profit constant şi sigur, cheltuind surplusul obţinut din accelerare pe creşterea nivelului de trai. Este absurd, nu se închide strategia de politică economică. E ca şi cum ai face un împrumut pentru a deschide un magazin alimentar şi, atunci când te vezi cu mâncarea în galantar, ţi se face foame şi o mănânci de unul singur toată… este evident că magazinul dă faliment încă de dinainte de a începe şi rămâi şi cu datoria la bancă, deşi aparent îţi merge bine pentru că eşti sătul.

    Soluţia nu sunt tehnocraţii, pentru că lipsa politicilor economice blochează dezvoltarea, soluţia este ca partidele să pregătească, pe banii lor, viitorii preşedinţi de stat, preşedinţi de consiliu judeţean, miniştri, primari, parlamentari… în general specialişti pentru toate posturile ocupate politic, să-i ţină pe banii partidului la facultăţi… să-i propună pe post numai atunci când sunt pregătiţi să facă faţă. Acesta este rolul unui partid politic trecută expres în legea partidelor politice:

    
    Art. 2.
    Prin activitatea lor, partidele politice promoveaza valorile si interesele nationale, pluralismul politic, contribuie la formarea opiniei publice, participa cu candidati in alegeri si la constituirea unor autoritati publice si stimuleaza participarea cetatenilor la scrutinuri, potrivit legii.
    

    Există astăzi un tip de facultate “politică”. Ea se numeşte fie Facultatea de Ştiinţe Politice, fie binecunoscuta Scoală Naţională de Studii Politice şi Administrative. Din păcate modelul universitar al unei astfel de facultăţi nu are exigenţa şi aerul marilor universităţi ale lumii, pare mai mult o şcoală de manechine (aici nu mă refer la inteligenţa cursanţilor, ci la modul lor de a fi). Nu ştiu de ce, dar absolventul de la Yale sau Cambridge sau Harvard sau Oxford sau Stanford… se vede pe el, după cum se îmbracă, după cum se comportă în societate, după modul în care vorbeşte şi după ceea ce spune… Parcă te aştepţi ca un viitor preşedinte să vine din astfel de facultăţi, tocmai pentru că educaţia nu înseamnă numai învăţare, dar şi acel mod de a fi comportamental… Noi avem nevoie de o Universitate care să educe caractere.

    Asta e părerea mea.

68. cris.ph Says:
    August 1st, 2009 at 9:04 pm

    Si inca ceva.Cum poti sa spui “sa traiti bine” si la cateva zile sa dai afara 20% din bugetari?

69. Radu Humor Says:
    August 1st, 2009 at 9:04 pm

    Oricate solutii tehnice, economice am cauta, oricat de bune si la obiect ar fi ele , factorul uman chemat sa le puna in ecuatie reprezinta cheia succesului, sau al dezastrului, de care suntem mai aproape decat oricand.
    In asemenea perioade istorice, nu masele fauresc istoria ( mama, ce expresii perimat de actuale ), ci o mana de oameni haraziti sa se faca responsabili de mersul trebilor in cetate

70. ion adrian Says:
    August 1st, 2009 at 9:14 pm

    De fapt daca PIB a crescut cu 8% in 2008 si acum scade cu 8% ar rezulta ca ne intoarcem la sfarsitul lui 2007 dar cu mai multi someri, ceea ce inseamna o crestere de productivitate.
    Dar din pacate sistemul economic mondial fiind gandit structurat si calibrat sa functioneze pe datorie adica pe credit permanent, nimeni in afara de banci nedetinand acel “fond de rulment” cum se spunea la administratia asociatiei de locatari din blocurile comunismului(se spune si acum la fel), este practic obligat este intr-un cerc vicios unde stagnarea, lipsa de crestere in loc sa fie doar atat si nimic mai mult, inseamna moarte economica curata.
    De ce este asa?Cine doreste asta? Este bine sa fie asa? Cum s-ar putea sa facem sa nu mai fie asa ?
    Sunt intrebari la care stiinta economica cand va ajunge cu adevarat la nivelul de stiinta(adica peste o anume pseudostiinta bazata pe constatari pragmatice si neaxiomatizata inca) probabil ca va raspunde si va da si solutiile.
    Desigur ele vor apartine celei de a treia cai.

71. Dorinn Says:
    August 1st, 2009 at 9:17 pm

    @Andreea
    Pai.. daca te bazezi pe asta … incepe sa ma ia cu ameteli…..
    Iti propun un scenariu dus la absurd:
    1.PP venitul mediu in Romania 400 euro pe cap de locuitor pe luna – luna ianuarie an XXXX
    2.PP o populatie a Romaniei de 100 locuitori => cheltuieli lunare in economie de 40.000 euro
    3.Toata populatia Romaniei se imprumuta in luna februarie a anului XXXX cu o rata situata in medie la 50% din venituri fiecare accesand un credit mediu de pp. 10.000 euro => bani in economie 1.000.000 euro => economia duduie…… noi angajati in toate sectoarele numi in cele productive nu prea …. (+speculatii pe bursa, in imobiliare, adaosuri beton la toate bunurile importate …)
    4. Luna martie a anului XXXX (50% rata la bancile straine cu filiale in Romania) bani in economie => 20.000 euro => somaj, sechestre pe bunuri, oameni cu datorii pe viata …. pentru valori umflate in luna februarie a anului XXXX.
    5. Iesirea din prabusirea economica? …….
    PS: Scenariul nu are nici o legatura cu realitatea. (eh… poate pe ici pe colo prin punctele esentiale). Pura fictiune

72. Ovidiu M Says:
    August 1st, 2009 at 9:17 pm

    Am auzit de dvs, desigur numai de “bine”. Nu pot spune ca mi-ati trezit interesul in mod deosebit cand v-am vazut pe la televizor, asa ca in momentul asta nu stiu f multe despre dvs, chiar daca teoretic suntem colegi in acelasi partid.

    In schimb mi-a placut in mod deosebit parerea si argumentatia pe care o inaintati pt a v-o sustine. Tineti-o tot asa .

    Cu stima,
    Ovidiu M

73. Dorinn Says:
    August 1st, 2009 at 9:23 pm

    http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-6015858-lectii-economice-pentru-clasa-iii-trebuie-redus-aparatul-bugetar.htm
    Reproduc integral (garantez zambete)
    Agricultorii A si B au aceeasi suprafata de teren in aceleasi conditii pedoclimatice. Functionarul X il verifica pe A. functionarul Y il verifica pe B. Acestia din urma, X si Y, sunt Statul, scrie Dan Selaru, pe blogul lui.

    Agricultorul A a facut economii timp de trei ani. Si cu economiile respective a cumparat un tractor. Cu care a crescut productivitatea si daca o sa faca economii inca doi ani o sa mai cumpere un tractor. Din taxele lui A traieste X.

    Agricultorul B nu a facut economii. Productivitatea o sa ramana la fel si dupa cei trei ani in care putea sa stranga banii pentru un tractor. Din taxele lui B traieste Y.

    A venit criza. Si au scazut veniturile.

    Daca se cresc taxele si se redistribuie veniturile A o sa piarda din economii si n-o sa-si mai ia un tractor in cei doi ani cum spera, acum trei din cauza crizei, n-o sa-l mai ia niciodata. B, cu banii luati de la A, n-o sa-si ia primul tractor pentru ca banii de la A acopera pierderile cauzate de criza. X si Y nu sunt afectati.

    S-a creat din nou echilibru. Dar dupa o vreme A a vazut ca degeaba se straduieste ca nu are niciun avantaj si a hotarat sa o lase mai moale. Veniturile au scazut iar. B n-a mai primit bani prin redistribuire de la A si nu mai poate sa-l tina pe Y. Y nu e dat afara si B da faliment, A trebuie sa-i plateasca ajutorul de somaj. A nu-i poate tine pe X, Y si B si da si el faliment. S-a creat din nou echilibru, toti mor de foame.

    Daca se scad taxele A poate sa-si ia tractorul in trei ani iar B e din nou pe zero. Fie X, fie Y o sa fie dati afara, cineva trebuie sa plateasca scaderea veniturilor. Daca nu vrem sa fie dati afara X sau Y ei trebuie sa se imprumute ca sa traiasca. Trec cei trei ani, A cumpara al doilea tractor. Creste productivitatea, cresc veniturile si cel dat afara, X sau Y, e din nou angajat. Sau se platesc datoriile. A plateste pentru amandoi desi s-a vazut ca e suficient numai unul, sau A plateste singur datoriile.

    De aia sunt de acord cu Basescu sa dea afara 20 de procente din functionari si n-o sa fiu de acord cu reangajarea lor dupa ce trece criza. Si nu sunt de acord cu impozitul forfetar, pentru ca B da faliment. A si dat.

74. Andreea Vass Says:
    August 1st, 2009 at 9:52 pm

    Ovidiu M,

    Sunteti fotograf?

75. Bibliotecaru Says:
    August 1st, 2009 at 9:59 pm

    @ ion adrian

    De la +8% la -8% nu înseamnă că ne-am întors înapoi, pentru că faţă de momentul 2007, valoarea totală a datoriei României este copleşitoare. Ia să întrebaţi pe cineva cât s-a împrumutat România în anii 2007-2009… şi mă refer la valoarea totală a îndatorării, şi cu datoriile de scurtă durată, care de obicei sunt cam dosite… Cei “responsabili” raportează aceste datorii la PIB, şi mai este cum mai este, dar raportate la veniturile bugetare care sunt cam o treime din PIB… pe orice om normal l-ar cam lua tremuratul.

76. Bibliotecaru Says:
    August 1st, 2009 at 10:02 pm

    @ Andreea Vass

    Ne puteţi spune cam la ce cifră se ridică datoriile totale (de orice fel) făcute de România pe perioada anilor 2008 şi 2009?

77. Andreea Vass Says:
    August 1st, 2009 at 10:42 pm

    Bibliotecaru,

    Datoria externă este publicata de catre BNR. Ultimele date disponibile sunt la 31 mai 2009 si se ridica la un total de 73 mld. euro:
    - pe termen mediu şi lung: 57,04 mld. euro (76% din total datorie externă), în creştere cu 12,3 la sută faţă de 31 decembrie 2008;
    - pe termen scurt: 18 mld. euro (24% la sută din total datorie externă), în scădere cu 18,9 la sută faţă de 31 decembrie 2008.

    Mai adaugi aici si imprumuturile de la FMI, CE, BM si BIRD de 20 mld. euro ale caror transe au inceput sa intre in Romania.

    Din cauza contractiei severe a importurilor stam mai bine la:
    - rata serviciului datoriei externe pe termen mediu şi lung, care a fost 25,5% în perioada ianuarie-mai 2009, comparativ cu 29,3% în anul 2008;
    - gradul de acoperire a fost 8,9 luni de importuri de bunuri şi servicii la 31 mai 2009, faţă de 5,7 luni la 31 decembrie 2008.

78. Bibliotecaru Says:
    August 1st, 2009 at 10:56 pm

    @ Andreea Vass
    Mulţumesc.
    Şi să comparăm aceste datorii cu cam 80 de miliarde de euro venituri bugetare pe an…

    Personal mă cutremur…

79. radu grigore Says:
    August 1st, 2009 at 11:06 pm

    Buna seara,

    recunosc ca nu am studiat stiinte politice;
    totusi guvernarea ar trebui sa aibe doua principii fundamentale:
    -sa serveasca majoritatii la momentul exercitarii ei si sa nu pericliteze-altereze-iremediabil viitorul;
    - sa se bazeze pe bunul simt;

    cred ca la noi in ultimii 20 ani e un paradox: a servit majoritatii-infinitezimal,dar a servit majoritatii-dar nu s-a bazat pe bunul simt;
    neavand bun simt si-au creat o alinat informala,se inteleg si rezulatele se vad iar ruptura cetatean-reprezentant creste si poate deveni periculoasa.
    din acest motiv multe persoane cu bun simt care poate ar fi putut fi tentate sa intre in sfera serviciului public(sa-i zicem politicii) refuza acest lucru;
    de ce ?isi dau seama ca nu pot face fata lipsei de bun simt al majoritatii politicienilor romani;
    nu vreau sa dau nume,dar indraznesc totusi-e primul care-mi vine acum- prof puscas de la psd ,nu se aude acolo si cred ca e competent;
    inca unul-boc,cred ca e un bun politician,dar e luat in derizoriu de ceilalti
    in plus,politica a devenit un “show mediatic”;am auzit ca pe la partide unul din indicatorii de peformanta e aparitia in media;daca e asa,nu mai trebuie sa ne miram ca au succes toti gogmanii si agramatii; o fi politica transparenta dar nu transparenta in tampenii+asistam la un concubinaj periculos media/politicieni in sensul,”vrei pe sticla?vino dar fa-mi rating”
    ma indoiesc ca d-na vass poate face rating in comparatie cu elena udrea,cel putin dintr-un singur motiv:nu stie(sau nu-i place)sa croseteze in public
    cu “winner takes it all” e mai complicat; e drept ca “politics is local” dar romania e un stat nu o uniune de 50 state; exemplul cu uk iarasi: magna carta e din 1215…

80. V D Filip Says:
    August 1st, 2009 at 11:09 pm

    “Am inteles ca noi nu putem avea o democratie consensualista si cred ca a sosit timpul sa renuntam la reprezentarea proportionala a voturilor noastre.”
    Eu consider ca exista o democratie consensualista dar nu pt electorat. Tocmai ca exista asa ceva, a rezultat si reprezentarea proportionala a voturilor…Imediat dupa revolutie a castigat FSN-ul pana si-au facut unii de cap in atingerea obiectivelor. Si incecand marea cu degetul, fortand nota pana la extrem, a fost nevoie sa mai castige si PNTCD-ul ca in felul acesta au castigat tot acei care erau prevazuti sa controleze Romania. S-au spalat pe maini sa se poata murdari mai rau. A venit democratia si la noi si a condus si un partid cu istorie…Partid vechi cu oameni noi incarcati cu naravuri din cele mai frumoase.
    Nu am citit toate comenturile, dar am fost placut surprins ca cineva a pus in discutie procentul in care se participa la votare. Si m-as fi asteptat ca cineva sa defineasca cat mai clar starea de fapt in politica romaneasca si anume ca cei ce ne conduc sunt ilegal la carma tarii. Astfel ca fostii tovarasi nu doar activeaza ilegal in tara noastra, dar mai sunt si la putere in mod ilegal. Mai mult, m-as fi asteptat ca cineva sa aminteasca de punctul 8 de la Timisoara…Rezultatele democratiei de care ne vaicarim, exprima de fapt atrofierea acestui punct.
    Poate numai din instinctul de conservare majoritatea romanilor incep sa-si aduca aportul la o schimbare prin singurul mod ce le-a ramas la indemana: neprezentarea la vot. Sa fie aceasta un fel de resemnare?
    Daca am lua in considerare la adevarata valoare faptul ca exista o a patra putere in stat si anume religia, atunci ar fi necesar si o evaluare amanuntita a situatiei pentru a actiona cum se cuvine la o schimbare in bine. M-am exprimat impropriu spunand religia, dar daca faceam referire la biserica atunci, din punct de vedere strict religios s-ar cuveni sa intelegem corect acest termen. Pana nu de mult, biserica era anexa PCR-ului, pana mai de curand a prins bine la “Calul balan”, iar pentru viitor e pe cale de disparitie. Oricum, in prezent este deja un moloz de simboluri si atat. Nu ne-a ajutat cu nimic. Nici macar sa ne dam seama cand ni se pretindea patriotism romanesc, despre care patriotism este vorba de fapt.
    Isi regaseste oare cetateanul interesele reprezentate la carma tarii in cele patru vanturi….sau se simte si el bine cand se mai elibereaza de un partz?
    Haideti sa fim realisti! Doar punctul 8 de la Timisoara ar fi schimbat in bine calitatea politicianului din tara noastra.

81. ion adrian Says:
    August 1st, 2009 at 11:16 pm

    @Laurentiu,
    In cele spuse de mine nu era nici-o indoiala ref la amicul tau. Dar ti-am spus ca natura acestui blog este sa zicem tehnico-stiintifica, iar scatoalcele se dau de regula pe alte bloguri si am exemplificat.
    Chestia cu “uita pe…” era doar un motiv sa povestesc despre o contributie proprie la sintagmele acestei limbi minunate, pacat de cine o vorbeste si o stalceste, care mie atunci pe blogul unui adversar redutabil, singurul de altfel de acest nivel din toata gasca psdista(mai sunt unii din gasca lui Iliescu de la Stefan Gheorghiu-Mircea Pascu, Magureanu etc) dar pe care il dispretuiesc, caci este total fara caracter si de aceea am si intreupt discutia cu dlui, adica din punctul meu de vedere nu i-am mai adresat direct nici-o vorba.

82. ion adrian Says:
    August 1st, 2009 at 11:20 pm

    @Biblio,
    Exact ce spuneam eu intr-un anterior comentariu. Cum ne cum suntem obligati sa muncim, sa ne dezvoltam permanent, sa crestem si… un bob in gusa noastra si zece boabe in gusa …in gusa cui Biblio? asta este problema si asta nu e teorie a conspiratiei.

83. ion adrian Says:
    August 1st, 2009 at 11:22 pm

    PS. Acum nu ca ar fi rau sa ne dezvoltam, dar nu din dragoste si de grija noastra suntem asezati pe sinele astea.

84. Giovanni il romeno Says:
    August 2nd, 2009 at 12:36 am

    @ Bibliotecaru :

    ,,,,,, Soluţia nu sunt tehnocraţii, pentru că lipsa politicilor economice blochează dezvoltarea, soluţia este ca partidele să pregătească, pe banii lor, viitorii preşedinţi de stat, preşedinţi de consiliu judeţean, miniştri, primari, parlamentari… în general specialişti pentru toate posturile ocupate politic, să-i ţină pe banii partidului la facultăţi… să-i propună pe post numai atunci când sunt pregătiţi să facă faţă. Acesta este rolul unui partid politic trecută expres în legea partidelor politice ,,,,,,

    1. “Dezvoltarea” in acceptiunea actuala a cuvantului, trebuie sa-si “schimbe pielea” in “Dezvoltare sustenabila”, sau in cuvinte simple, “trebuie sa ne intindem cat e plapuma”. Ca sa putem aplica acest concept (de care vorbesc toti “marii”), trebuie PLECAT DE LA “0″. Omenirea nu este in Criza, ci la Colaps !!! Eu respect initiativele de “salvare” (ca cea de fata), dar trebuie sa spun ca dupa parerea mea, este “ultima” criza. Capitalismul este mort (nu o spun eu !). Cand Statele dau “sprijin financiar” anumitor industrii si grupuri financiare, se incalca prima lege a Pietei, purtandu-ne spre o stare de conflictualitate intre diverse ramuri ale economiei, si in final INTRE STATE. Datoriile imense ale tarilor, au devenit PRACTIC nerambursabile si “caderea” definitiva a sistemului financiar s-a produs DEJA ! In paranteza, sa ne amintim de “jertfa” poporului roman, pe pacursul platirii datoriei externe de catre Ceausescu & co, care era de numai 10 mld. $.

    2. In ceea ce priveste “Stefan Gheorghiu” PD-L, PSD, UDMR, etc., cu tot respectul pe care sunteti indreptatit sa-l aveti, puteti sa-mi spuneti “de unde vor lua partidele banii pentru aceasta initiativa foarte scumpa” ? Nu cumva de la “sponsorii deja cunoscuti” ? Pai daca avem sponsori, trebuie si ei sa ceara ceva in schimb, ca doar nu or s-o faca din patriotism; si uite asa ajungem de unde am plecat ! In ceea ce priveste tehnocratii “atrasi” in partide, sunt de parerea ca in acel moment, inceteaza sa mai fie tehnocrati. Un specialist energetician PD-L-ist, va gandi ca si unul PSD-ist si atunci de ce sa nu eliminam siglele ? Repet ca lipsa cadrelor de partid, nu este numai o problema romaneasca, ci mondiala !
    Asta este parerea mea (si nu numai!)

85. Bibliotecaru Says:
    August 2nd, 2009 at 12:36 am

    @ ion adrian
    Dezvoltarea în sine nu este nici un lucru rău, nu este nici un lucru bun. Dezvoltarea poate deveni însă un lucru bun sau rău funcţie de context larg al economiei. Dezvoltarea trebuie gândită numai într-o permanentă conexiune cu consumul de resursă şi valorificarea produsului finit. Atunci când resursa este puţină, dezvoltarea nu face decât să consume aberant resursa epuizând-o rapid printr-o creştere accelerată de consum. De cealaltă parte, dezvoltarea trebuieşte corelată cu valorificarea produsului finit şi o predicţie a aceste valorificări pe termen mediu şi lung… altfel produsul finit încetează a mai fi valorificat şi rămâi cu dezvoltarea care consumă în loc să aducă profit.

    Ce înseamnă creşterea liberală din 2004-2008? O politică de consum pe credit. Băncile au venit cu tot felul de oferte, Credit pentru orice, Credit cu buletinul, Credit cu cartea de credit Avantaj, Iei acum şi plăteşti la anul, telefoanele sunau în fiecare lună cu reclame de credit… Lumea deja se gândea nu cum va plăti creditul, ci cum să ia mai mult credit cu salariul pe care îl are. Celular, plasmă, autoturism, apartament, terenuri… lumea cumpăra pentru că era posibil. Consumul ridicat a dus la apariţia de noi mall-uri, hipermarketuri, dispariţia magazinelor mici şi înlocuirea lor cu mari reţele, o dinamică fulminantă a circulaţiei banilor, firmele înfloreau… PIB-ul sărea la cer. Această efervescenţă nu merge însă la infinit, creditul nu aduce bani decât dacă îl investeşti în ceva care aduce apoi banii necesari plăţii împrumuturilor. Guvernul PNL a făcut însă ceva nepermis, în loc să folosească creşterea veniturilor bugetare pentru a da de exemplu subvenţii agricultorilor pentru a cumpăra utilaje articole, dând o gură de oxigen producţie agricole care depinde efectiv de gradul de mecanizare, se mai redresa şi producţia de utilaje agricole, şi autobazele care fac reparaţii… şi o dată ce agricultorul cumpăra utilajele, le folosea pe termen lungi, 20 de ani, 30 de ani… fără frică că vine criza şi că lumea nu va mânca, în loc de astfel de acţiuni, a făcut exact pe dos. Existau sisteme de a investi bunăstarea, probabil că sunt foarte multe… Guvernul putea stabiliza această creştere exagerată de consum pe o zonă care aduce profit. Ei bine, PNL nu a făcut asta. Veneau alegeri şi domnul Ghişe se tot lăuda la emisiuni recitând cum a crescut PIB-ul şi cum trăieşte românul mai bine (doar în aparenţă, pentru că trăia pe datorie). În acest context, PSD şi PD-L s-au gândit că ar fi util să mărească pensiile, salariile, să aducă bunăstare la primării… şi au folosit surplusul de bani pentru cheltuieli bugetare de consum. Deci, după ce că aproape toate creditele s-au făcut aberant pe consum, necontrolat de nimeni, şi veniturile bugetare suplimentare au fost folosite tot pentru consum. Ce înseamnă astăzi criza… Perioada de credite s-a oprit, lumea care a vrut credite a luat deja şi nu numai că nu mai poate face altele, dar trebuie să le plătească în 3-30 de ani, consumul a scăzut, deci şi veniturile bugetare au scăzut, dar măririle de salarii şi de pensii nu mai pot fi scăzute şi rămân în continuare cheltuieli.

    Cine a câştigat? Desigur au câştigat marile lanţuri de magazine, importatorii, oamenii de afaceri la nivel mare. Unde s-au dus banii? Pe importuri, adică la alţii. Ce se poate face acum pentru a reveni la normal? Absolut nimic. De ce? Pentru că oamenii ar trebui să ajungă la veniturile pe care le aveau prin 1992, pentru că, părerea mea personală, cam acesta este nivelul de venituri pe care îl suportăm, şi, în plus, ar trebui să fie capabili să achite nu numai împrumuturile pe care le au de la bănci, ci şi împrumuturile datorate de România (adică impozite mai mari). Este evident că nu se poate aşa ceva, că nu au de unde. Să nu uităm că în 1992 exista un bum în sfera comerţului şi a serviciilor, astăzi nu mai beneficiem nici măcar de această posibilitate, cu atât mai mult nu beneficiem de ele cu cât ele aparţin străinătăţii şi nu românilor.

    Este evident că în următorii ani Guvernul (oricum s-ar numi premierul) nu are cum face altceva decât să facă noi împrumuturi pentru plata dobânzilor şi a scadenţelor, şi să aştepte deteriorarea nivelului de trai până la nivelul 1992 în care să rămânem 50 de ani. Cum criza loveşte pe toţi foarte serios, eu nu cred că ne putem aştepta de la Europa un ajutor consistent care să ne ajute să trece peste acest moment, ba cred că Europa va profita de noi luându-ne banii comunitari pentru ca apoi să nu ne dea nimic în schimb pe motiv de neperformanţă.

    Este evident că în acest moment nu mai poate veni nimeni, asemeni lui Ceauşescu, să pună o interdicţie de plecare din ţară. Toţi cetăţenii români care vor avea o şansă în străinătate, adică cei mai pregătiţi, cei care au un nivel de expertiză într-un domeniu care se caută, vor pleca… vor rămâne deci din ce în ce mai puţini cetăţeni să plătească datoriile României şi, din păcate, cei care sunt mai puţini pregătiţi să scoată bani din piatră seacă. Pe lângă aceasta se vor adăuga o pondere care va creşte din ce în ce a pensionarilor, pentru că pensionarii rămân, pleacă cei tineri.

    Finalul? Vom fi sclavii ţărilor străine, vom pierde proprietatea românească, străinătatea va fi stăpână în ţara noastră şi noi vom fi salahori privind cu jind la conservele de sardele din vitrinele pline de paianjeni ale magazinelor.

    Eu cam aşa văd viitorul…

86. Giovanni il romeno Says:
    August 2nd, 2009 at 1:13 am

    P.S. la 12:36 am
    ,,,,, Repet ca lipsa cadrelor de partid, nu este numai o problema romaneasca, ci mondiala ! ,,,,,

    Poate pentru ca “inteligentii” au iesit din politica “directa”, pentru ca obtin acelasi rezultat, din aceea “sugestionata”, fara a-si asuma riscuri

87. silviu Says:
    August 2nd, 2009 at 6:38 am

    Salut,

    Sunt multe lucruri bune si multe mai putin bune legate de sistemul electoral propus. Liderii de mare calibru ar avea de castigat, puterea presei ar creste si ea. Pe termen scurt si mediu cred ca ar predomina avantajele data fiind situatia in care ne aflam. Argumentatia adusa de sefa de forum este similara celei folosite in Romania in perioada in care se vedea ca Alexandru Ioan Cuza se apropie de sfarsitul carierei, atunci s-a gasit alta solutie, principe strain, insa argumentul principal a fost un blocaj creat ca si acuma de multiplele lupte pentru putere care pareau fara sfarsit. Nu vreau sa sustin ideea monarhiei insa nu pot sa nu observ ca situatia este ca si atunci in …ape tulburi. Asta nu inseamna ca nu voi considera cu multa atentie candidatura lui Radu DUDA. Dar asta e alt subiect. In ideea in care acest sistem ar fi implementat la noi, dupa ce presedintele in functie castiga alegerile ar rezulta formarea guvernului Boc II, un guvern mai omogem si speram mai eficient. Asta e avantajul pe termen scurt insa ar creste responsabilitatea oamenilor care voteaza si asta e principalul castig.

    Pa,pa,
    Silviu

88. Deceneu Says:
    August 2nd, 2009 at 8:50 am

    @ Andreea Vass “Si totusi ceva lipseste politicienilor: anticipatia mersului economic si capacitatea de a-si asuma decizii dure in an electoral.”

    Nu trebuie ca fiecare politician sa aiba asemenea calitati, ele trebuie sa fie atribute ale partidelor politice. Politicienii fie ei parlamentari sau ministrii ar trebui sa aplice strategiile si programle partidelor adica sa aplice o decizie a partidului din ccare fac parte.

    La noi partidele nu au stratgii si programe, nu au capacitatea de a-si asuma decizii si de aici esecul.
    Nu ministru Andronescu trebuie sa faca reforma invatamantului. Ea cand a priomit portofoliu ar fi trebuit sa primeasca si un program de masuri si sa fie apreciata in functie de cum reusea sau nu sa le aplice.
    La fel in orice minister, masurile trebuia sa fie politica de partid, stabilita in urma dezbaterilor interne si adoptata prin vot. Asata inseaman democratie, nu aplicarea unor politici de cabinet.
    Partidul in intregul lui trebuie sa-si asume succesul sau esecul la vot in fata electoratului.
    Nu-i vinovat doar ministru Pogea daca masurile lui esueaza, sunt vinovati toti membrii PDL pentru ca le-au validat.

    Activitata parlamentara si cea politica in general trebuie sa fie colectiva si raspunederea solidara, din acest motiv si votul trebuie sa fie acordat partidului nu unui individ, pentru ca un parlamentar nu are capacitatea sa faca absolut nimic cu un singur vot.

    Discutile despre masurile guvernului sunt tardive. Ele trebuia tinute inainte de alegeri, si alegatorii ar fi trebuit sa acorde voturi pe politici, nu pentru persoane.
    Alegatorii au votat emotional, au dat un CEC in alb si acum asteapta rezultate.
    La urmatoarele alegeri vor sanctiona pe cei de la putere, asa cum au facut-o de fiecare data, pentru ca nu li se ofera posibilitatea sa aleaga politici, si atunci voteaza negativ.

89. Dan Selaru Says:
    August 2nd, 2009 at 9:19 am

    Andreea, teoretic pot sa aprob un asemenea sistem de vot. Practic ma ingrozesc. Ar conduce la o rotatie PSD, PDL fara posibilitate de a iesi din acest cerc. Practic ar bloca aparitia unui partid nou pentru 20 de ani. Reducerea numarului de parlamentari si un Parlament unicameral ar fi benefice.

    Mai curand e necesara aparitia unui partid de sorginte liberala, vorba cuiva “a fi liberal si membru PNL este un antagonism de termeni”, nici PDL nu are nicio treaba cu liberalismul, aripa PLD e trasa pe linie moarta, s-au adaptat in PDL doar cei ca Boureanu. Tu, in ciuda functiei tale, esti un exemplu de inadaptare.

    Adoptarea unui asemenea sistem de vot este cel mai rau lucru care se poate intampla Romaniei. Cum sa iesim din marasm nu stiu dar macar sa pastram usile deschise. Cu aceeasi simpatie si criticism.

90. Andreea Vass Says:
    August 2nd, 2009 at 9:33 am

    Dan Selaru,

    Comentariul tau e pertinent, dar eu proiectez realitatea putin altfel. Fara a mai repeta ceea ce am spus deja in postarea mea, vad ca principale efecte:

    - aparitia a doua partide politice mari;

    - reorientarea energiilor partidelor dinspre constituirea de aliante, spre politici, programe si oameni cu credibilitate; in actualul sistem de vot reteta succesului tine, in principal, de alianta pe care fiecare reuseste sa o negocieze;

    - asumarea responsabilitatii actului guvernarii si absenta blocajelor si a acuzelor reciproce in dezbaterea publica;

    - succesiunea partidelor la guvernare daca nu se face treaba buna;

    - acutizarea competitiei politice; ceea ce vedem acum este o continua cardasie pentru a trece podul, dupa care se devoreaza cu totii reciproc.

91. Bibliotecaru Says:
    August 2nd, 2009 at 9:43 am

    @ Giovanni il romeno
    Parţial răspunsul către dumneavoastră este conţinut în discuţia despre criză şi dezvoltare pe care i-am adresat-o domnului Ion Adrian ceva mai sus.

    Nu ştiu de ce credeţi că partidele nu au bani, fie şi din cotizaţii.

    De exemplu PSD, o organizaţie de 600.000 membri cotizanţi, care plătesc o cotizaţie cuprinsă între 1 RON şi 1000 RON (cel puţin aşa am citit prin ziare). Să punem o cotizaţie medie de 10 RON. Asta înseamnă 6 milioane de RON pe lună. Pe an, 72 de milioane RON pe an… credeţi că din aceşti bani nu se pot rupe 10 mii de euro, sau şi mai bine, 100 mii de euro, pentru a ţine 300 de studenţi la cursurile de pregătire în facultăţi? Poate că renunţarea la 100.000 euro pare mult, dar gândiţi-vă că doar cu 100.000 de euro, în 10 ani, se face o garnitură completă de miniştri, preşedinţii de consilii judeţene şi primari pentru principalele primării. Beneficiile partidului sunt cu mult mai mari decât miliardele de euro cheltuite pe campaniile electorale.

92. Bibliotecaru Says:
    August 2nd, 2009 at 9:52 am

    @ Giovanni il romeno
    Vă înşelaţi, zic eu, “mondialii” îşi pregătesc cadrele de partid. Verificaţii şi veţi vedea că toţi liderii au universităţi de prestigiu, chiar şi cei care nu sunt prea ajutaţi de inteligenţă. La ei educaţia (şi nu învăţarea) este o condiţie eliminatorie. Chiar dacă nu sunt capacităţi savante, liderii occidentali ştiu să-şi plătească consilieri care sunt capacităţi savante pentru a putea guverna optim.

    Problema constă în faptul că întreaga omenire se află într-un grad de dezvoltare atât de “umflat”, aparent rigid, solid, dar în interior plin doar cu aer, încât nu se mai poate continua aşa. Mi-e teamă că singura soluţie reală a omenirii, pentru a nu se prăbuşii mâine la nivelul anului 1900, este reducerea drastică a populaţiei, adică ori o conflagraţie mondială, ori boli create artificial care să decime întreaga omenire, ori pur şi simplu foametea ce va reduce natural pe cei mai slabi. Lipsa de decizie internaţională, pe care corect o sesizaţi, alunecarea de la construcţia doctrinară a partidelor, nu este o lipsă de educaţie, cum este cazul la noi, ci o impotenţă de a rezolva aceste probleme.

    Percepţia mea.

93. Giovanni il romeno Says:
    August 2nd, 2009 at 9:52 am

    @ Bibliotecaru … si nu numai :
    Nu as vrea ca politicienii sa se supere (numai ei) pe mine, pentru ca nu am nimic special (numai) contra lor, ei nefiind altceva decat “parti componente” ale Sistemului actual, asa cum Ceausescu era “parte componenta” a aceluiasi Sistem.
    Eu am invatat putina Fizica si legea care m-a impresionat si care sunt convins ca este si va fi in veci valabila, este acea care zice: Nimic nu se castiga, nimic nu se pierde, ci totul se transforma (se poate citi in cazul omenirii = TRANSFERA).
    Haideti sa vedem care sunt activitatile omenesti care “nu dau in schimb NIMIC si care se ocupa numai cu LUATUL.
    La ce ne trebuiesc noua oamenilor: politicieni, militari, specialisti in stiinte politice, jurnalisti, fotbalisti milionari, specialisti in “stiinta comunicarii” ( ) ) ), specialisti in finanta, specialisti in publicitate, mii de parlamentari, mii de functionari publici, etc. Lista poate fi continuata inca, dar ma opresc aici, pentru ca oricum o sa fac in acest concediu o serie de postari pe blogul meu, in care o sa “detaliez” aceasta afirmatie. Precizez ca “nu vreau capul lui Motoc”, ci numai sa reflectam, iar apoi, cu calm si fara “razbunari inutile”, sa indreptam acest “afront” la o lege fundamentala a Naturii.
    Toti acestia sunt numai “consumatori de resurse” si nu “intorc” nimic societatii !
    Toti acestia trebuie sa-si schimbe “meseria” si sa devina “productivi”.
    Este clar ca SCHIMBAREA nu este “nedureroasa”, dar pentru motive pe care le-am expus deja in diverse ocazii, tot o sa TREBUIASCA sa ajungem ACOLO !
    Atitudinea mea nu este, cum ar parea la o prima lectura DISTRUCTIVA, ci din contra !
    Mediteaza Lume !

94. Bibliotecaru Says:
    August 2nd, 2009 at 10:20 am

    @ Giovanni il romeno
    Depinde cum anume vă raportaţi la conceputul de omenire. Privind omenirea redusă la un conglomerat logic şi ideal, nu avem nevoie toată acea listă pe care o spuneţi mai sus, raportându-ne la conceptul real de omenire, ceea ce este dincolo de abstractizare, oricât de bună şi corectă ar fi acea abstractizare, toată lista de mai sus este necesară de vreme ce o plătim cu toate costurile sociale cu care o plătim. Eu unul protestez împotriva salariilor mari pe care le au fotbaliştii neprivind meciurile şi nevorbind despre fotbal. Atunci când omenirea va da un semnal că nu are nevoie de politicieni, militari, specialisti in stiinte politice, jurnalisti, fotbalisti milionari, specialisti in “stiinta comunicarii”, specialisti in finante, specialisti in publicitate, mii de parlamentari, mii de functionari publici, etc. şi va semnala că putem să trăim într-o comunitate fără să fie nevoie de legi şi principii, doar pe baza moralităţii noastre interioare, atunci toată această listă va fi a oamenilor inutili. Până atunci însă… trebuie să-i plătim şi să le “îngrăşăm” existenţa. În religie acest lucru se numeşte lumea de după armaghedon.

    Apocalipsa Sfântului Ioan Teologul, Capitolul 21
    1. Şi am văzut cer nou şi pământ nou. Căci cerul cel dintâi şi pământul cel dintâi au trecut; şi marea nu mai este.
    2. Şi am văzut cetatea sfântă, noul Ierusalim, pogorându-se din cer de la Dumnezeu, gătită ca o mireasă, împodobită pentru mirele ei.
    3. Şi am auzit, din tron, un glas puternic care zicea: Iată, cortul lui Dumnezeu este cu oamenii şi El va sălăşlui cu ei şi ei vor fi poporul Lui şi însuşi Dumnezeu va fi cu ei.
    4. Şi va şterge orice lacrimă din ochii lor şi moarte nu va mai fi; nici plângere, nici strigăt, nici durere nu vor mai fi, căci cele dintâi au trecut.
    5. Şi Cel ce şedea pe tron a grăit: Iată, noi le facem pe toate. Şi a zis: Scrie, fiindcă aceste cuvinte sunt vrednice de crezare şi adevărate.
    6. Şi iar mi-a zis: Făcutu-s-a! Eu sunt Alfa şi Omega, începutul şi sfârşitul. Celui ce însetează îi voi da să bea, în dar, din izvorul apei vieţii.
    7. Cel ce va birui va moşteni acestea şi-i voi fi lui Dumnezeu şi el Îmi va fi Mie fiu
    8. Iar partea celor fricoşi şi necredincioşi şi spurcaţi şi ucigaşi şi desfrânaţi şi fermecători şi închinători de idoli şi a tuturor celor mincinoşi este în iezerul care arde, cu foc şi cu pucioasă, care este moartea a doua.

    Domnule Giovanni il romeno,
    Omenirea care nu are nevoie de acea listă este o omenire formată din oameni fără de păcat. Concluzia mea este că până la momentul “when the saints go marching in” trebuie să acceptăm acea listă o dată cu natura noastră imperfectă, neagră, supusă “inumanului”, naturii noastre pe care o ascundem de ceilalţi, într-un mod pudic şi traumatizant.

95. ion adrian Says:
    August 2nd, 2009 at 10:53 am

    Dra Andrea,
    se pot acoperii cifrele datoriei cu fapte si realitati materiale sau spirituale care ar putea fi;
    a. Dezvoltrea de investitii-infrastructura, industrii etc
    b. panem et circensis ptr poulatie adica papata prin salarii si tot felul de castguri mai mult sau mai putin acoperite de munca;
    c. Hotie , deturnare delapdare de catre cei care avand butoiul cu miere la dispozitie s-au cufundat mai mult sau mai putin in el.
    Eu nu mai prea vad o alta directie unde se pot regasi acesti bani si as dori sa stiu daca exista o evaluare ptr cele trei directii , considerand ca ptr primele doua ar trebui sa stim si din diferenta fata de total o obtinem pe a treia si daca da niste cifre aproximative.

    Pe tipuri de datorie cine sunt creditorii nostri pentru aceste datorii si cam care este nivelul dobanzii de platit.
    De exemplu cat am platit in 2008 din capitalul imprumutat si cat am dat la dobanda sau daca nu cumva cumulam si dobanda ca sa platim in viitor dobanda la dobanda.

96. ion adrian Says:
    August 2nd, 2009 at 10:59 am

    @Biblio,
    Tu acum confirmi ce am spus eu pe blogul EU, cum ca PNL a sabotat interesele majore ale acestei tari si sa nu crezi ca din dragoste ptr bobor nu ci din lacomie, caci daca dai un miliard poti fura pana la 1oo de milioane (acel punct c de mai sus cu butoiul de miere) iar la 10 miliarde intr-o destrabalare consumista poti fara sa se vada jefui si 1miliard . Desigur boborul consumator frenetic si fara minte va plati iar Tariceanu si tot neamul lui pret de generatii se vor isori la Maiami sau pe Riviera daca n-o da sida peste ei. Dar si aia intai se intalneste cu saracimea vesela si apoi cu bogatanii jefuitori.

97. ion adrian Says:
    August 2nd, 2009 at 11:00 am

    Ps De acord cu ce-i spui lui Giovanni.

98. ion adrian Says:
    August 2nd, 2009 at 11:04 am

    PPS. Finalul pe care-l vezi tu este la alta scara si cu diferente de nuanta, pozitia sclavilor din sclavagism, a serbilor din feudalism, a taranilor de la Flamanzi si dupa restul intinderii trusturilor arendasesti de la 1907, numai ca locul acestora va fi luat de state.
    Daca…?daca nu ne trezim si se pare ca pentru asta nu avem suficienta minte la cata fudulie avem.

99. Dan Selaru Says:
    August 2nd, 2009 at 11:09 am

    Andreea, teoretic sunt de acord cu toate cele spuse de tine. Statul roman este supradimensionat si politiyat pana la gunoierul 138 de la Primaria Gusoiu, Dambovita. Un asemenea sistem nu face decat sa elimine gastile 3 si 4 adica PNL si UDMR.

    Dar nu are nicio influenta asupra gastilor 1 si 2. Aduce a expresia “rariti cainii sau mariti ciolanul”, cum ciolanul e mic ramane numai rarirea cainilor.

    Cinstit sa fiu e mai benefic circul actual decat linistea sinistra din epoca Nastase. Acolo se ajunge. La imposibilitatea oricarui control asupra Guvernului. Si stim amandoi ca nu vrem sa ne intoarcem acolo.

    Teoretic sunt de acord cu tine si vad toate beneficiile. Dar un asemenea sistem ar pune toporul in mana gadelui democratiei, atat cat e ea, romanesti. Indiferent de ce culoare este gadele.

    Situatia actuala exploziva vine din incompetenta nu din frecusurile din coalitie. Si o stim amandoi. Uite ca nu stiam ce sa scriu maine si am aflat.

100. Giovanni il romeno Says:
     August 2nd, 2009 at 11:20 am

     Nu as dori sa se creada ca sunt un habotnic, dupa cum sunt convins ca nici d-voastra nu sunteti. Totusi, eu ma ghidez dupa principiul ca “nu stiu daca E sau NU, dar ma comport ca si cum ar FI” (sau mai bine zis: am priceput ca trebuie sa ma comport asa)
     Pornind de la aceasta “clarificare”, sustin ca “nu trebuie sa asteptam ingerii” ci trebuie sa “dam voce Dumnezeului din noi”, incet, incet, daca tot STIM ca nu e bine ce facem, pentru ca “venirea ingerilor” ar fi “traumatica” inclusiv pentru cei CONSTIENTI (sau poate, mai ales pentru ei!). Eu optez pentru “non violenta”, ci pe o actiune constienta de “apropiere” catre “regatul Domnului”. Stiu ca nu este usor, dar eu mai sper…
     De la inceputurile omenirii, se parcurge neincetat o “traiectorie ascendenta”, iar acum in aceasta faza de Criza, trebuie sa prospectam … faza urmatoare.

101. Giovanni il romeno Says:
     August 2nd, 2009 at 11:51 am

     @ Bibliotecaru:

     Citez:
     ,,,,, De exemplu PSD, o organizaţie de 600.000 membri cotizanţi, care plătesc o cotizaţie cuprinsă între 1 RON şi 1000 RON (cel puţin aşa am citit prin ziare). Să punem o cotizaţie medie de 10 RON. Asta înseamnă 6 milioane de RON pe lună ,,,,,
     ,
     Nici un partid in lume nu cheltuie nimic din “buget” pentru “pregatirea cadrelor”, ci ii “cointereseaza” dupa stagiul formativ.

     Citez:
     ,,,,,, Problema constă în faptul că întreaga omenire se află într-un grad de dezvoltare atât de “umflat”, aparent rigid, solid, dar în interior plin doar cu aer, încât nu se mai poate continua aşa. Mi-e teamă că singura soluţie reală a omenirii, pentru a nu se prăbuşii mâine la nivelul anului 1900, este reducerea drastică a populaţiei, adică ori o conflagraţie mondială, ori boli create artificial care să decime întreaga omenire, ori pur şi simplu foametea ce va reduce natural pe cei mai slabi. Lipsa de decizie internaţională, pe care corect o sesizaţi, alunecarea de la construcţia doctrinară a partidelor, nu este o lipsă de educaţie, cum este cazul la noi, ci o impotenţă de a rezolva aceste probleme. ,,,,,,

     Perfect de acord !
     Tocmai “varianta violenta” ma inspaimanteaza !
     Eu mai cred inca in acea “buna” !

102. Radu Humor Says:
     August 2nd, 2009 at 12:12 pm

     Si daca nu puteti fi total de acord cu cele sugerate de @ Giovani, ar trebui pentru inceput sa admiteti ca macar injumatatirea exemplarelor aduse in discutie, ar avea un impact datator de sperante.
     Politicul va inceta sa mai fie o “goana dupa aur”( chiar la propriu) doar atunci cand multimile vor avea acea parghie de tragere la raspundere a celor raspunzatori de ce se intampla in societate, moral , dar si social-economic.
     Chestia cu Votul este gaselnita cea mai ineficace, deoarece el este dat in continuare sub presiuni perfide si mincinoase, facute asupra unor categorii defavorizate, ce-si condamna tot neamul la saracie si involutie sociala.
     Pana nu se gaseste aceasta parghie de control reciproc, in ambele sensuri , numai unii avand posibilitatea de a controla (si manipula!), lupta mi se pare inegala !
     Mai stiu insa ca solutia nu ne va fi oferita de politicieni precum ……

103. Deceneu Says:
     August 2nd, 2009 at 12:20 pm

     @adreea
     “- aparitia a doua partide politice mari;” tocmai asta e de evitat din considerentele de mai jos.

     “- reorientarea energiilor partidelor dinspre constituirea de aliante, spre politici, programe si oameni cu credibilitate; in actualul sistem de vot reteta succesului tine, in principal, de alianta pe care fiecare reuseste sa o negocieze;”
     Ce a impiedicat partidele sa se preocupe de politici? Asta trebuiau sa o faca inainte de alegeri.
     Ai impresia ca la constituirea aliantei au negociat politici? Eu cred ca toata negocierea s-a dus pe posturi, semn ca politicinle nu-i intereseaza, sunt interesati de “dijmuirea” fondurilor.

     “- asumarea responsabilitatii actului guvernarii si absenta blocajelor si a acuzelor reciproce in dezbaterea publica;”
     Pe ce sa-si asume raspunderea? Exista divergente in ce priveste politicile? NU. Lupta este un de imagine sa-si discrediteze reciproc adversarii.

     “- succesiunea partidelor la guvernare daca nu se face treaba buna;”
     Daca sunt mai multe partide schimbarea coalitiei majoritare se poate face, dar in situatia cand majoritatea parlamentara e monocolora un partid “catastrofa” se mentine la putere patru ani, deci e de preferat o coalitie flexibila.

     “- acutizarea competitiei politice; ceea ce vedem acum este o continua cardasie pentru a trece podul, dupa care se devoreaza cu totii reciproc.”
     Dintr-o cardasie cu mai multe partide se poate iesii usor si poate fi constituita alta “cardasie”. E de preferat o asemenea situatie in locul unei stabilitati in coruptie

     Politica este privita de polticieni ca o lupta pentru putere, in loc sa fie privita ca o competitie de politici benefice pentru societate.

104. Marius Delaepicentru Says:
     August 2nd, 2009 at 4:30 pm

     Am intrat niţel la http://www.nouaconstitutie.ro . Ca primă impresie, sunt cam multe trimiteri la legi organice, ceea ce măreşte riscul balamucului. Apoi, formularea textului, de asemeni, mai lasă loc de îmbunătăţiri, simplificări, distilări. Am şi eu două obseraţii de fond, pe care nu am avut unde le depune. De aceea, sper să mă iertaţi că le aplic aici.

     1) Băieţi, e foarte bine că vă gîndiţi la votul online, dar pînă una, alta, statul ne omoară cu paşaportul în mînă. Am făcut 900Km pînă la cea mai apropiată urnă, şi nu m-au lăsat să votez, că cică e paşaportul expirat. De aceea, scrieţi naibii în proiectul ăla de constituţie cum că, chestiile conţopiste nu pot, sub nicio formă, să împiedice exercitarea unui drept fundamental. Iar autoritatea statului care se îndoieşte de identitatea unui individ, nu are decît să dovedească contrariul. Ca să scăpăm de Kafka odată pentru totdeauna.

     2) În noul proiect de Constituţie, aş vrea să eliminăm şi două conflicte de interese. Cel al magistraţilor, de a-şi tăia felia mare din buget, şi cel al parlamentarilor, ce nu se mai satură să-şi atribuie privilegii. Ţinînd seama de neamurile proaste ce constituie cei doi stîlpi în stat, soluţia pe care o întrevăd eu este legarea rigidă a bugetelor celor două instituţii, de valoarea PIB-ului anului fiscal anterior. O fracţiune din PIB, bătută-n cuie. Să zicem 1/1000 pentru Parlament şi 5/1000 pentru magistraţi. Îi băgăm astfel în acord global, iar toate eforturile lor se vor îndrepta spre creşterea PIB.

105. Bibliotecaru Says:
     August 2nd, 2009 at 5:07 pm

     @ ion adrian
     M-aţi înţeles greşit, nu spun că PNL ar fi sabotat ceva, cel puţin nu intenţionat. Toată clasa politică s-a lansat într-o “afacere” pe care nu au putut-o stăpânii. “Noua” generaţie de politicieni, care nu mai fac parte din generaţia Ion Iliescu, au dat din coate şi au ajuns sus fără să aibă cunoştinţele necesare pentru a gestiona macroeconomia şi fără a parcurge etapele necesare “învăţării la locul de muncă”. Nimeni nu învaţă macroeconomie din cursuri la facultate, trebuie să parcurgă nişte etape care să-i dezvolte înţelegerea reacţiilor în ansamblu. D-au ars etapele şi asta se vede dureros.
     Când premierul Tăriceanu mai avea un pic şi plângea zicând că nu sunt bani, PSD-ul şi PDL-ul au sărit cu furci şi topoare să provoace creşteri de venituri… Sper că nu uitaţi că PD-L-ul depunea tone de moţiuni, că PSD-ul mergea şi el la şantaj… Spe că nu uitaţi patetismul celui care acum este premier şi al celui care este acum şeful senatului, cum promiteau ei marea cu sarea în campania electorală care i-a şi propulsat în poziţia de a guverna, cum dădeau ei purcoaie de bani şi kilometrii de autostradă. Întreaga clasă politică nu a fost şi nu este pregătită să preia conducerea. Părerea mea este că până la Adriana Năstase au mai fost câţiva oameni prin guvern care înţelegeau ceva din programul de guvernare, poate şi că mai aveau sfatul experţilor specialişti, dar după Adrian Năstase totul a început să o ia la vale cu rapiditate. Probabil că de la Nicolae Văcăroiu încoace, ministerele s-au depopulat cu specialiştii formaţi la locul de muncă şi au fost înlocuiţi de amatori proveniţi din politică. Sigur că da, responsabilitatea imediată este a PNL care nu a reuşit să închidă ciclul de creştere economică accelerată, dar responsabilitatea generală este a întregii clasei politice care nu numai că a apucat de hăţurile economiei româneşti fără să aibă logica dată de expertiză, dar a mai şi sacrificat România pe “altarul” electoral al “învingerii” adversarilor politici, responsabilitatea este şi a preşedintelui care a reuşit cinci ani de instabilitate politică. Am avut în istorie un vot pro Ion Iliescu pentru a nu ieşi Vadim Tudor, apoi am avut un vot pro Traian Băsescu pentru a nu ieşi Adrian Năstase. La toamnă se prefigurează un vot contra lui Traian Băsescu, tot mai multe voci strigă asta în gura mare. Mi-e dor să mai votez pe cineva care-mi place şi nu pe oricine împotriva altcuiva. Dar oricine ar câştiga alegerile prezidenţiale, doamna cu coasa va secere adânc prin popor.

106. silviu Says:
     August 2nd, 2009 at 5:12 pm

     Stai linistita Andreea, din punctul de vedere al electoratului cardasia continua si dupa ce se trece podul. Iar ‘devorarea reciproca’ functioneaza pana la atingerea interesului celui mai puternic. Apoi lucrurile se calmeaza, ‘devorarea’ devine ‘mangaiere’.
     Vai ce l-ati devorat pe Adrian NASTASE sau mai nou pe colega RIDZI. Lucruri facute pe jumatate, ca sa-si asigure spatele.
     Alternanta la guvernare chiar nu atrage decat blandete pentru fostii conducatori, doar cei de acuma vor fi si ei in aceeasi postura intr-o zi. Astia suntem, nu e caracteristica de partid, e nationala, atata putem.
     Daca tu spui ca va devorati, sunt oameni neimplicati in jocul politic care spun ca e doar lupta pentru putere.
     Tu vrei ca lucrurile sa fie duse pana la capat sau doar vrei ca doua partide sa aibe viata usoara, sa mergi la derdelus in fata lor si sa strigi : paartie !!!
     Fata de prioada 90-92 nu e mare diferenta, cam aceeasi componenta: putin PNL, restul venit din aripa ‘revolutionara si comunista’. Mai mult sau mai putin, polii de putere au avut aceeasi structura sau aceeasi radacina.
     Asta ma ingrijoreaza, cum sa faca ei un sistem nou si radical?? Ei si-au facut dovada performantelor, chiar daca sistemul propus este benefic, daca de el beneficiaza actualii, il vor folosi ca sa-si faca viata mai usoara sau vor merge pana la capat ? Cred ca oamenii cu mentalitatea de acum 20 de ani se vor folosi de un sistem care le permite sa joace cu carti mai slabe, stiti doar ca cu carti bune oricine stie sa joace.
     Cu toate astea nu pot sa nu vad avantajele sistemului propus, doar un bemol pe expresia: ‘politicienii care se devoreaza reciproc’. Faptul ca cei care conduc tara nu inteleg ca Adrian NASTASE e departe de a fi devorat sau ca nu e suficient ca RIDZI sa paraseasca guvernul ne face pe noi restul sa suportam consecinte.

     Pa,pa,
     Silviu

107. Bibliotecaru Says:
     August 2nd, 2009 at 5:20 pm

     @ Giovanni il romeno
     Chiar dacă “Nici un partid din lume nu cheltuie”, asta nu înseamnă că nu ar trebui. La acele partide la care ne raportăm, nu poţi ajunge să contezi în partid dacă nu ai acea educaţie. Poţi să ai bani, poţi să ai influenţă în teritoriu… dacă nu ai o şcoală potrivită, un model comportamental potrivit, ştiinţa politicii… nu ai cum să ajungi nici măcar în congres sau senat… nu mă mai gândesc la candidatura postului de preşedinte.

     Obama a făcut Columbia University şi Harvard Law School,
     Bush Jr. a făcut Yale University şi Harvard Business School
     Clinton a făcut Georgetown University, University College, Oxford şi Yale Law School
     Bush senior a făcut Yale University
     Carter a făcut Georgia Southwestern College, Union College şi United States Naval Academy…

     Hai să ne gândim că trebuie să clădim mai întâi universităţi de acest nivel şi pe urmă să ne trimitem politicienii la şcoală.

108. trolu Says:
     August 2nd, 2009 at 6:30 pm

     dra Vass uita amanuntatul adecvarii, adica sistemul anglosaxon merge la ei deoarece au o minoritate chitita pe capatuiala din banii publici, pe cand in Romanika si alte state meridionale se impun sisteme de supraveghere si cenzurare reciproca intre partide… chia astazi se demonstreaza ca modelul actual este benefic pt Romanika: comisii parlamentare care poate disloca ministrul corupt, atfel acesta nu iese din schema decat dupa pierderea puterii

109. Katrina Says:
     August 2nd, 2009 at 6:53 pm

     Atata timp cat nu se va depolitiza si descentraliza administratia, nimic nu se va schimba in Romania. Modelul Nord American, care este cel mai eficace, este la dispozitia oricui, e nevoie doar de bunavointa, dar cum un asemenea sistem ii dezavantajeaza pe politicieni, se va continua cu mascarada existenta…….Am citit “solutiile” comentatorilor si chiar ale Andreei, concluzia fiind doar una: si peste 10-20 de ani, discutiile vor fi aceleasi…

110. Giovanni il romeno Says:
     August 2nd, 2009 at 7:22 pm

     @ Bibliotecaru … si nu numai :

     Un scenariu de tipul:

     ,,,, reducerea drastică a populaţiei, adică ori o conflagraţie mondială, ori boli create artificial care să decime întreaga omenire, ori pur şi simplu foametea ce va reduce natural pe cei mai slabi ,,,,

     a fost “desenat”, inclusiv in piatra, de anumite cercuri de putere, pe care nu stau acum sa le “incadrez”.
     Tocmai de aceea trebuie sa ne “trezim” si sa gasim o “alternativa”, in care violenta sa nu fie prezenta. Cum am mai spus deja cu alte ocazii, toti cei ce nu cred in existenta esentei dumnezeiesti, sunt liberi sa o faca, dar si daca gresesc … !?!?!?
     Parerea mea este ca un astfel de scenariu poate “scapa de sub control” si probabil ca aceasta este cauza nepunerii lui in aplicatie (ar fi atat de simplu !).
     Cert este ca aplicarea planului X, aduce cu : ” daca tot moare capra mea, sa moara si cea a vecinului !”.
     Eu ma imping pana acolo unde prospectez chiar un “auto-izolationism”, tocmai pentru a iesi din “ambient”. Nu ar fi deloc usor, dar in anumite circumstante, s-ar putea practica. Trebuie sa valorizam, dupa parerea mea, “spiritul de supravietuire”, de care am dat mereu dovada, noi DACII !

111. Bibliotecaru Says:
     August 2nd, 2009 at 7:39 pm

     @ Giovanni il romeno
     Stimate domn,
     Alternativa ar fi scăderea de anul viitor a salariului menim la 50 de euro şi a salariului mediu brut pe economie pe la 100 de euro, maxim 150 de euro (dar deja este mult), implicit pensiile, salariile demnitarilor şi bugetarilor, ale particularilor… Din aceiaşi alternativă ar face parte prăbuşirea pieţei imobiliare, s-ar ajunge la sub 25 de mii euro un apartament, prăbuşirea tuturor afacerilor din România, falimentarea celor care au investit în imobiliare, export-import şi alte afaceri de tip tun…

     Păi credeţi că “elita” financiară a României va accepta să moară de foame numai pentru a nu muri jumătate sau trei sferturi din populaţia României? Aveţi impresia că un lider de astăzi, dacă ar avea de ales între a pleca după scaunul călduţ şi moartea a 10.000 de români (fără să-l ştie nimeni, desigur), ar pleca după scaun? Eu unul nu cred… Chiar şi deontologii care apar la televizor lăcrimând de grija poporului român, nu ar renuanţa la maşină, vilă, venitul bogat… pentru “alternativă”. Nu, stimate domn, cu toţii vor împinge criza mai încolo, adâncind-o din ce în ce mai tare, aşa cum s-a făcut de la revoluţie încoace, din ce în ce mai mult, cu din ce în ce mai multă nesimţire… După ce ei nu vor mai fi, beleaua va cădea întotdeauna peste următorul la putere care va avea şi el lacrimi în ochi vorbind despre greaua moştenire.

112. Dorinn Says:
     August 2nd, 2009 at 7:41 pm

     @ Giovanni il romeno
     “,,,, reducerea drastică a populaţiei, adică ori o conflagraţie mondială, ori boli create artificial care să decime întreaga omenire, ori pur şi simplu foametea ce va reduce natural pe cei mai slabi ,,,,”
     “Parerea mea este ca un astfel de scenariu poate “scapa de sub control” si probabil ca aceasta este cauza nepunerii lui in aplicatie (ar fi atat de simplu !).”

     Uite urmatorul scenariu: 50 de ani de comunism, apoi se drege cu garnitura de Iliescu, Constantinescu, Basescu si guvernarile aferente + ceva “escu” si guverne viitoare. Totul se pune la nivel mondial si …… avem reducerea drastica a populatiei globale.
     Totul dupa reteta nostra pur romaneasca DACICA

113. Giovanni il romeno Says:
     August 2nd, 2009 at 7:43 pm

     @ Bibliotecaru:
     Citez:
     ,,,Obama a făcut Columbia University şi Harvard Law School,
     Bush Jr. a făcut Yale University şi Harvard Business School
     Clinton a făcut Georgetown University, University College, Oxford şi Yale Law School
     Bush senior a făcut Yale University
     Carter a făcut Georgia Southwestern College, Union College şi United States Naval Academy… ,,,

     De ce nu ne uitam putin in UE si o sa vedem o alta realitate !? Eu traiesc in Italia unde telejurnalele sunt mai “distractive” decat cele romanesti !!! Si pe urma la ce le-au folosit toate acele “scoli”, vazand unde am ajuns ???

     Citez:
     ,,, Hai să ne gândim că trebuie să clădim mai întâi universităţi de acest nivel şi pe urmă să ne trimitem politicienii la şcoală. ,,,

     Noi acele “scoli” le-am avut, si s-au dus pe apa Sambetei, pentru ca acest sistem nu are nevoie de ele ! Doctori, vor fi fii de doctor, avocati vor fi fii de avocati, politicieni vor fi fii de politicieni, etc.

     Citez:

     ,,, La acele partide la care ne raportăm, nu poţi ajunge să contezi în partid dacă nu ai acea educaţie. ,,,

     O sa fie greu astazi sa gasesti in Romania cateva sute de “destepti”, ca sa-i duci in Parlamente, tocmai de aceea am propus pe undeva: “o mana de oameni in fruntea tarii, o reforma administrativa, o reforma a sistemului educational, o reforma a justitiei, ba chiar si o schimbare de nume a teritoriului national in DACIA; poate ca daca schimbam TOT, mai avem o sansa !!!
     Pare “caraghios”, dar ar fi o oportunitate pentru a “justifica” o pasnica Evolutie (fara “R”)

114. Bibliotecaru Says:
     August 2nd, 2009 at 8:31 pm

     @ Giovanni il romeno
     Aşa este, România a avut, o scurtă perioadă şcoli de top, şi aici mă refer la perioada interbelică. România însă a avut şi intelectuali de top din cele mai vechi timpuri, la început şcoliţi la Instambul sau Viena, apoi la Paris…

     Astăzi, din păcate, “şcolirea” elitelor nu mai ţine de educaţie, ci exclusiv de învăţământ. Am petrecut foarte mulţi ani de învăţământ şi acum nu mai ştim să ne debarasăm de el. Avem nevoie deci de universităţi unde să se educe elitele.

115. Bibliotecaru Says:
     August 2nd, 2009 at 8:46 pm

     @ Giovanni il romeno

     Desigur, o statistică cu ce universitate a urmat fiecare lider european nu o pot face eu acum, mai ales că nici nu ştiu foarte multe despre valoarea universităţilor europene (cu mici excepţii ale tradiţiei engleze şi franceze)… însă faptul că liderii lor nu sunt ca ai noştri, spune totuşi ceva. Chiar şi Italia, care are o aură uşor siciliană, mai “mafiotă”, mai “latină”, cu certuri şi lovituri de palat, are totuşi câteva clase mai sus ca liderii români.

116. Giovanni il romeno Says:
     August 2nd, 2009 at 8:51 pm

     @ Dorinn:
     Macar de s-ar intampla asa; perspectiva este mult mai “neagra”!

     @ Bibliotecaru 07:39 :
     Dupa pererea mea, se subestimeaza faptul ca “am ajuns la capatul liniei”. Nu mai este posibila “reciclarea sistemului”. Scenariul dorit de nomenclatura, ar putea avea efecte “necontrolate”, carora aceasta (nomenclatura), ar putea fi prima victima.
     Parerea mea.

117. ion adrian Says:
     August 2nd, 2009 at 10:01 pm

     Biblio,
     1. Nu te-am inteles deloc gresit, caci ce ai spus tu asa se traduce, prin sabotaj, prin tradarea intereselor celor care i-au ales si in definitiv ale intregii natiuni.
     Doar prin astfel de tradari, poate ca nu toate atat de evidente, am ajuns la datoria externa care te-a ingrozit si pe tine.
     Desigur ca tu nu ai curajul sa te implici categoric in ceva si acum faci pasul inapoi cand constati de fapt ce ai spus, dar nu te teme eu nu sunt fricos,poate nici tu nu esti fricos, dar tu esti asa cum ti-am spus de atatea ori, precum biserica din Laodiceea, una din cele 7 biserici ale Apocalipsei, cea dispretuita de vorbitor, fiind nici calda si nici rece ci caldicica.
     Voi cita din Apocalipsa ca odata mi-ai cerut niste detalii:

     14.Iar îngerului Bisericii din Laodiceea scrie-i: Acestea zice Cel ce este Amin, martorul cel credincios şi adevărat, începutul zidirii lui Dumnezeu:
     15. Ştiu faptele tale; că nu eşti nici rece, nici fierbinte. O, de ai fi rece sau fierbinte!
     16. Astfel, fiindcă eşti căldicel – nici fierbinte, nici rece – am să te vărs din gura Mea.

     2. Cred ca sti ca am mai explicat ca votul istoric pentru Iliescu datorita fricii de Vadim a avut la baza una din cele mai mari manipulari din istoria electorala a Romaniei adica manipulare profesionista de tip diversiune si intoxicare, comandata si executata cu mijloacele serviciilor specializate in dezinformare pe care le avea la dispozitie comunistul Iliescu, ca de aia fuse si Emil invins de ele.
     Dar nici-o legatura decat aparenta cu etapa Basescu, caci votul contra Adrian Nastase nu a fost executat de simpatizanti ai stangii speriati de Nastase ci de toti cei satui de PSDism de stnograme de pumn in gura presei etc si chiar Nastase a recunoscut atunci imediat(singurul adevar cinstit spus de acest cameleon in toata existenta lui politica)ca rezultatul votului a fost rezultatul clivajului intre cele doua Romanii coexistente, una saraca si neinstruita, lumea satelor si a targurilor de provincie si una mai putin saraca, mai informata, lumea oraselor . Diferenta a fost la mustata si intradevar tinerii mobilizati de culoarea portocaliei cu o speranta renascuta probabil ptr ultima oara au facut diferenta. Adica acelasi electorat care l-a dus pe Constantinescu la victorie l-a dus si pe Basescu nefiind necesare sperietoare si diversiuni securiste ca in cazul Iliescu/Vadim
     Dar ce sa zic, tot de laodiceeanism tine si acesta aducere pe o aceiasi aparenta pozitie a unor lucruri in esenta diferite, chiar daca in aparenta pot fi aemanate.

118. Bibliotecaru Says:
     August 2nd, 2009 at 10:12 pm

     @ Giovanni il romeno
     Faceţi mental o listă cu toţi politicienii multi-milionari în euro de care aţi auzit… Ce anume riscă ei? În cel mai rău caz, proasta guvernare se va aplică şi propriului buget, domniile lor nereuşind să-şi recurgă cheltuielile la timp.

     Cineva care are o avere de 10 milioane de euro îşi poate transforma toată averea în bani lichizi şi obiecte de valoare constantă (care nu sunt influenţate de inflaţie) şi pot apoi să trăiască întreaga lor viaţă şi a familiei la all-inclusive pe seama acestor bani şi din dobânzile aferente lor. Sigur, dacă menţii un nivel de trai în care cheltuieşti 10 milioane de euro pe an, criza te duce la faliment rapid, dar cu o uşoară chibzuinţă, poţi vedea întreaga lume, poţi să trăieşti într-un concediu etern, poţi să nu ai nici un fel de problemă întreaga viaţă.

119. Giovanni il romeno Says:
     August 2nd, 2009 at 10:15 pm

     @ Bibliotecaru:
     Pot sa spun fiind in cunostinta de cauza, ca nivelul scolii romanesti SI in timpul Comunismului Tarziu, era mult peste nivelul celei ordinare italiene si presupun europene. Asa se explica “foamea” de intelectuali romani pe “piata” vest-europeana, ca sa nu pomenim de concursurile internationale pe specialitati stiintifice, la care noi am facut mereu “o buna impresie”. Eu cred ca o buna Universitate, te “impinge” si la un spectacol de opera, teatru, o carte buna, etc., deci spre “educatie”. Din pacate, in ultimul timp, scoala romaneasca tinde sa se “plafoneze” pe nivelul european, care este “de plans”. Am un fiu student aici si cunosc “cerintele” din interior, ca sa nu pomenesc prietenii, colegii, etc.
     Deci este “restrictiva” referirea numai la perioada interbelica.

     In ceea ce priveste liderii politici, va repet ca eu am zilnic ocazia de a ma “delecta” cu ignoranta “elitei politice” italiene si acest lucru nu este permis dupa atatia ani de “libertate” !
     In Romania avem lider un marinar, ceea ce este mai de inteles decat un clown !!!
     Haideti sa terminam cu auto-lezionismul si sa gasim calea de a convinge “creierele” sa se intoarca in tara, ci nu sa pregatim si sa educam niste politicieni destinati uitarii !!!

120. Giovanni il romeno Says:
     August 2nd, 2009 at 10:30 pm

     @ Bibliotecaru:
     In ceea ce priveste “Alternativa”, cum DACIA este un teritoriu plin de resurse, in masura sa satisfaca necesitatile societatii, putem sa “cuantificam” mai optimist urmarile, eventual folosind o alta moneda etalon, … sau nici una !
     Atentie, ca sunt multi care vor sa ne “expulzeze”; nu ar fi mai bine sa … iesim de buna voie ? Asa poate le facem o placere ! Sau poate, numai punand “varianta” pe masa, putem “trata” conditii mai favorabile. Noi suntem de sute de ani obisnuiti sa “mergem” singuri si actualul “anturaj” nu-mi inspira incredere !

121. ion adrian Says:
     August 2nd, 2009 at 10:46 pm

     @Giovani,
     Desenul acela megalitic se refera la pietricelele din Georgia?

122. ion adrian Says:
     August 2nd, 2009 at 10:52 pm

     @Deceneu,
     Doua partide politice mari, marota dlui Vali Stoica ptr Romania este o catastrofa cam de acelasi ordin de marime ba chiar mai mare cu obtineraea inamovibilitatii de catre judecatorii vanduti comunismului la timpul lor.
     Sunt unul din putinii care am spus : intai epurare politica(aici cu adevarat era locul pctului 8 cat de nedemocratic o fi fost el)in magistratura si abia apoi inamovibilitate.
     Cum au dat afara comunistii jumate din floarea dreptului romaniei cu atat mai mult puteam s-o facem noi daca am fi invins cu adevarat comunismul cu atata pleava de magistratura corupta si coruptibila.

123. Bibliotecaru Says:
     August 2nd, 2009 at 10:57 pm

     @ ion adrian
     Nu vă înţeleg? Ce anume nu-mi asum eu? Eu nu spun că liberalii nu au o vină, eu spun că pe lângă liberali au o vină şi democraţii de la PSD şi PD-L, pentru că gestul lor este la fel de “sabotor” (dacă ţineţi neapărat la acest termen) ca şi al liberalilor. Liberalii au raportat câştiguri care nu erau de fapt câştiguri de bunăstare, ci unele aparente, tehnologice în procesul economic de accelerare a economiei. Ceilalţi, deşi ştiau că aceste câştiguri nu există de fapt, ci sunt doar o raportare electorală, pentru că nu pot să-i bănuiesc chiar că nu ştiau asta, ar fi absurd, ca să contracareze pseudo-propaganda electorală a Guvernului Tăriceanu, au dat liberalilor peste mâini încercând ca electoratul să nu rămână cu impresia mesajului liberali. Practic PSD şi PD-L au întreit minciuna spusă de propagandiştii liberali. În timp ce domnul Ioan Ghişe declama pe la Realitatea TV că economia duduie şi PIB-ul creşte potenţa economiei noastre, PSD şi PD-L rădeau în pumni mărind cheltuielile guvernului şi silindu-l să raporteze situaţia reală. Dar…

     Traian Băsescu:
     Sunt de acord cu mărirea salariilor şi în domeniul Sănătăţii, Educaţia şi Sănătatea fiind două mari priorităţi ale sistemului românesc. Prin urmare, trebuie să privim cu mare seriozitate nevoia de resurse suplimentare pentru sectorul din urmă, a declarat preşedintele Traian Băsescu, la întâlnirea cu membrii Comisiei prezidenţiale pentru analiza şi elaborarea politicilor din domeniul sănătăţii publice din România. Cred că raportul, deşi mi l-am însuşit şi reprezintă munca unor oameni de valoare, nu cred că trebuie să rămână un document care nu e lansat în dezbatere publică”, spune şeful statului.

     Călin Popescu Tăriceanu:
     Premierul Călin Popescu Tăriceanu refuză, în continuare, acordarea majorărilor salariale de 50% profesorilor. Acesta a declarat, joi, că România este ţara cu cel mai ridicat ritm economic din Europa, motiv pentru care refuză să ia decizii care ar putea afecta acest lucru.
     “Prefer să duc o politică responsabilă, orientată spre binele României”, a declarat acesta, adăugând că este necesară o reducere a cheltuielilor.
     “Este o promisiune pur electorală a celorlalte partide şi care are ca singur scop câştigarea de voturi”, a mai declarat Tăriceanu, referindu-se la acordarea majorărilor salariale de 50% în domeniul educaţiei.

     Emil Boc:
     Partidul Democrat-Liberal va depune la Senat şi Cameră o moţiune de cenzură împotriva Guvernului, după ce liderul formaţiunii politice, Emil Boc, a cerut Birourilor Permanente ale celor două Camere să dezbată în regim de urgenţă Ordonanţa Guvernului prin care aplicarea legii de majorare a salariilor în domeniul Educaţiei a fost amânată.
     “PDL cere Biroului Permanent al Senatului, ca primă Cameră sesizată, să stabilească un termen de 3 zile pt amendamente, dezbateri şi respingere a Ordonanţei. De asemenea şi Camerei Deputaţilor îi cerem acelaşi termen de 3 zile. Este primul test ptentru a vedea dacă PSD e în măsură să îşi onoreze votul dat în Parlament”, a declarat Boc, citat de Mediafax.

     Mircea Geoană:
     În privinţa majorării salariilor profesorilor “nu este vorba nici de responsabilitate, cum a spus Tăriceanu, şi nici de onestitate, cum a declarat Băsescu, ci de bun simţ politic, social şi economic”, a declarat preşedintele PSD, Mircea Geoană, la emisiunea Sinteza Zilei de miercuri. Acuzat de faptul că încearcă să câştige capital electoral prin iniţierea acestei legi, Geoană a replicat subliniind faptul că “legea înaintată de PSD a intrat în Parlament în 2007, departe de campania electorală”. Liderul PSD este de părere că “angajaţii cu salarii mici din România cu salarii mici trebuie să primească salarii mai mari pentru că asta întăreşte economia nu o slabeşte”.

     Haideţi să nu ne facem că nu înţelegem şi să apelăm la Biserica din Laodiceea pentru a-l scuza pe Emil Boc şi Traian Băsescu… Nu, stimate domn, eu nu pot scuza nici pe preşedinte, nici pe domnul Boc, nici pe domnul Geoană. Nu pot da întreaga vină pe domnul Tăriceanu scutindu-i de “sabotaj” pe toţi ceilalţi. Eu îi consider pe toţi la pachet… cu toţii au adus România în starea această jalnică, desigur, activată suplimentar de criza mondială, dar buba oricum se spărgea la un moment dat.

     În ceea ce priveşte votul Năstase/Băsescu, cum şi dumneavoastră spuneţi, votul nu a fost determinat de faptul că Traian Băsescu era un candidat superior, mai bine pregătit, mai onest sau ce vreţi dumneavoastră, ci ca penalizare pentru faptul că Adrian Năstase a lăsat baronii locali să-şi facă jocurile, a lăsat să plutească în aer o atmosferă de aroganţă şi, mai ales, a pierdut foarte mult prin reacţii de tipul “număratului de ouă”. Acel Adrian Năstase era privit atunci ca cel mai mare corupt al României (dacă vă amintiţi ce spuneau ziarele). Ei bine, faptul că Traian Băsescu a câştigat s-a datorat mobilizării anti-PSD. Astfel procentul pro Traian Băsescu a crescut dincolo de limitele reale la nivel naţional.

     Statistica spune că Adrian Năstase a câştigat în turul doi foarte, foarte puţin, de la 4.278.864 de voturi la 4.881.520 de voturi, în timp ce celor care îl doreau “din prima” pe Traian Băsescu li s-au adăugat foarte mulţi anti-Năstase, preşedintele obţinând o creştere de la 3.545.236 de voturi la 5.126.794 de alegători. Votul negativ la adresa domnului Năstase este absolut vizibil.

     Sigur că da, în acea vreme nici Traian Băsescu nu trecuse prin zecile de gafe pe care presa le tot inventariază din când în când, era pur şi simplu un primar oropsit de PSD-iştii care-i făceau tot felul de măgării în Consiliu, însoţit de un inefabil dosar Flota care putea fi deopotrivă o dovadă dar şi o provocare politică.

     Astăzi continui să cred că cel mai bun preşedinte al acelui moment ar fi fost Petre Roman, motiv pentru care l-am şi votat.

124. Giovanni il romeno Says:
     August 2nd, 2009 at 10:57 pm

     @ Bibliotecaru:
     Citez:
     ,,, Faceţi mental o listă cu toţi politicienii multi-milionari în euro de care aţi auzit… Ce anume riscă ei? În cel mai rău caz, proasta guvernare se va aplică şi propriului buget, domniile lor nereuşind să-şi recurgă cheltuielile la timp.
     Cineva care are o avere de 10 milioane de euro îşi poate transforma toată averea în bani lichizi şi obiecte de valoare constantă (care nu sunt influenţate de inflaţie) şi pot apoi să trăiască întreaga lor viaţă şi a familiei la all-inclusive pe seama acestor bani şi din dobânzile aferente lor. ,,,

     Atentie ca citind Istoria, multi “intocabili” au terminat pe ghilotina, atarnati de picioare sau … impuscati ca niste caini, inainte de a ajunge cu spatele la zid ! Ca sa nu mai pomenim “deposedarile” mai mult sau mai putin fortate. Poate ar trebui sa ne gandim cu totii la o societate fara aceste “distinctive ale Puterii” !

125. Giovanni il romeno Says:
     August 2nd, 2009 at 10:59 pm

     @ ion adrian:
     

126. Bibliotecaru Says:
     August 2nd, 2009 at 11:23 pm

     @ Giovanni il romeno
     Nu confundaţi “învăţământul” cu “educaţia”. Pe perioada socialistă şcoala românească producea învăţare şi nu educaţie. Pe toată perioada de şcoală prin care am trecut, nu am avut decât două cursuri la facultate la care nu am învăţat pentru notă, ci pentru că mi s-au părut ceva interesant… două cursuri în… ştiu şi eu… 20 de ani de învăţământ. Pregătirea românească se bazează în continuare pe asimilare şi nu pe formare umană.

     Sigur, românii erau pregătiţi în meserie, mai ales că exista un sistem eficient care te ajuta să pui în practică ce învăţai la şcoală, din punct de vedere uman însă… Spuneţi Eu cred ca o buna Universitate, te “impinge” si la un spectacol de opera, teatru, o carte buna, etc., deci spre “educatie”. Problema era că piesele de teatru erau cenzurate, trebuiau să dea un bun model clasei muncitoare, nu se găseau nici măcar cărţile mediocre, nu mai vorbesc despre marile cărţi care se epuizau înainte de a ajunge în librării. Filmele “de artă” jucau numai în cinematografe obscure şi, după câteva reprezentanţii erau retrase şi topite. Ce să mai vorbesc despre muzica occidentală, ea circula numai printre cei care erau de meserie şi care mai ieşeau din când în când peste hotare, pe la ruşi. Nu ştiu dacă vă amintiţi, dar era o sărbătoare când dădeau la radio Alla Pugacheva sau Valeri Leontiev. Chiar şi muzica românească rock nu răzbătea decât foarte rar cu ocazia Cenaclului Flacăra, altfel nivelul maxim de calitate era Savoy.

     Astăzi învăţământul continuă şi mai absurd, examenele sunt mai grele, mai numeroase, materia şi mai multă, profesorii sunt şi ei din ce în ce mai puţini pedagogi pentru că verificarea lor se bazează tot pe examene care verifică gradul de învăţătură şi nu capacitatea de a transmite. Mai mult, toate reformele nu schimbă nimic tocmai în modalitatea de predare, acolo unde este buba, toate modificările se mărginesc la manuale, curricula materiei predate, examene… De exemplu, eu nu am văzut că un profesor de engleză să predea literatura engleză şi nici măcar limba engleză, doar gramatica limbii engleze. În toţi anii mei de studiu nu am învăţat altceva decât timpurile… evident că habar nu am de engleză, tot ce am reţinut este strâns legat de ce am prins din filme şi muzică, pentru că nu aşa se face treaba.

     Este trist, mai ales că educaţia ar putea fi un domeniu profitabil. Tradiţional foarte mulţi străini vin să educe în România. Dacă am avea un sistem de universităţi care să capete un renume internaţional, poate că acest “turism” educaţional ar putea să aducă o contribuţie importantă la PIB-ul României pentru că avem deja o deschidere către ţările mai sărace ale lumii. De ce nu, am putea relua şi exportul de profesori spre aceste ţări mai sărace. În liceu am avut un profesor de matematică care predase mai mulţi ani în Maroc.

     Dar m-am lungit…

127. Bibliotecaru Says:
     August 2nd, 2009 at 11:29 pm

     @ Giovanni il romeno
     Sunt prea mulţi dintre cei care sar în ochi pentru ca cei cu 10 milioane să conteze. Eu vă garantez că oricine cu 10 milioane avere pleacă mâine “în ţările calde” şi nu mai implică o chestiune politică, nu se va mai gândi nimeni să le facă un dosar şi să alerge după ei să-i extrădeze, că au primit 10 kg de palincă… Chestiunea este că ei nu pot să renunţe, nu pot să trăiască fără să-şi înmulţească averea. De aceea stau şi îşi provoacă ghilotina.

128. Giovanni il romeno Says:
     August 3rd, 2009 at 1:38 am

     @ Bibliotecaru:
     Eu sunt inginer de profesie si am terminat studiile in 1977.
     Desi nu sunt un pasionat de cultura, pot sa ma “laud” ca vorbesc destul de bine patru limbi si ca nu am avut nici o pasiune pentru Pugacheva sau Cenaclul lui Paunescu. Cei din generatia mea erau la curent cu ultimile noutati editoriale din occident (exista o adevarata retea de trafic de carti “interzise”), precum si cu muzica “decadenta”, datorita aceluiasi “trafic subversiv”, dar si marelui C.Chiriac de la Radio “Europa Libera”, care “rasuna” in toate Regia. Cu aparitia videoregistratoarelor, nu ne scapa nimic din ceea ce se producea “afara”.
     Ambientul discotecilor studentesti nu era cu nimic inferior, celor occidentale, in afara de orarul de functionare (toti afara la 12 noaptea). Cam acelasi lucru se petrecea la locul de munca.
     In privinta profesorilor, amintirile mele sunt pline de exemple de “complicitate” si “discursuri printre randuri”. Este adevarat ca erau scoli si … scoli ! Poate in timp, calitatea acestora a scazut sub “presiuni externe”, desi este notitie de ieri, ca Germania intentioneaza sa “importe” profesori din Romania. Educatia este intradevar o chestie foarte complexa, dar nu sunt de acord ca eram “sub orice critica”.
     Este din nou adevarat ca incepand cu anii ’80, s-a resimtit un pic “revolutia culturala chineza”, cu “tragerea in jos” a standardelor de libertate, dar nu pentru toti, “rebelii” existand in continuare.

     In legatura cu “tarile calde”, trebuie verificat, daca vor fi mai in siguranta sau nu !

129. Bibliotecaru Says:
     August 3rd, 2009 at 9:50 am

     @ Giovanni il romeno
     
     Recitiţi ce aţi scris, despre muzică, despre cărţi, despre accesul la cultură… şi apoi încercaţi să vă reamintiţi ce anume se datora şcolii pe care aţi făcut-o… că ea era în discuţie. De altfel, cazul domniei voastre era fericit, pentru că aţi nimerit într-o gaşcă care avea deschidere în străinătate şi regulile nu erau nici ele prea stricte, cum deveneau după “plata datoriei externe, import zero”.

     Eu nu discutam, în cazul profesorilor, de caracterul “membru de partid”, ci de capacitatea de a deschide în dumneavoastră o dimensiune educativă şi nu informativă. Câţi dintre profesori v-au predat ceea ce era înscris în curricula pe care o primiseră de la minister, câţi dintre profesori încercau să vă transforme în exponentul omului nou, câţi dintre profesori au încercat să vă insufle rigoare şi principiile societăţii socialiste, pe de altă parte, câţi profesori aţi avut care să încerce să vă transforme într-o conştiinţă umană superioară. Eu nu ştiu cum a fost în cazul dumneavoastră, lecţiile mele se produceau însă monoton, cel puţin 3/4 din oră era o dictare, motiv pentru care aveam veşnic mâna dreaptă uşor anchilozată, lecţiile de dirigenţie erau despre absenţe, fondul clasei, muncă patriotică şi adunat de plante medicinale, sticle goale şi deşeuri de hârtie. Profesionismul meu ca elev era să apuc să scriu tot în caiet pentru ca apoi să nu-l deschid, pentru că oricum învăţam din carte. Din ce scriam acolo nu reieşea niciodată nimic altceva decât informaţia, o listă de date şi cuvinte-axiomă, imposibil de pus sub semnul întrebării, o polologhie care se termina invariabil cu nişte teme ce reprezentau iarăşi acelaşi lucru. 99,99% dintre elevi nu se chinuiesc nici astăzi să priceapă teoria matematicii şi fizicii, se chinuiesc să înveţe tipologia problemelor, “că se dau doar probleme nu şi teorie”.

     Internetul mi-a deschis nişte porţi interzise până acum. Am reuşit să dau de cărţi vechi, de început pentru educaţia lumii, am aflat cum era şcoala acum 400 de ani, am aflat cum sunt manualele prin străinătate, este cu totul altceva decât la noi. Am încercat chiar să rescriu altfel manuale de matematică din liceu, nu este însă aşa simplu pentru că trec de 1000 de pagini dacă încerci să le faci uşor de înţeles, cu scheme, poze, exemple logice… În acest timp, manualele alternative renunţă foarte mult la informaţie şi se restrâng la 100 de pagini, să fie şi mai ieftine şi să se acopere costul culorilor şi ilustraţiilor…

     Problemele din educaţie, că de la ele am plecat, nu cred că se vor rezolva niciodată cât timp soluţia este căutată de “învăţători” şi nu de “educatori”. Iată că tinerii de astăzi au început să refuze se mai fie învăţaţi din lipsa de educaţie şi au o viaţă de gaşcă, găsesc o plăcere în droguri uşoare sau tari, cel puţin fata preşedintelui României îşi pune problema acceptării drogurilor uşoare, se cheltuiesc mulţi bani, viaţa sexuală se începe de multe ori la 12 ani, alteori la 28 de ani, vocabularul este mai redus decât fondul principal de cuvinte, toţi tinerii ştiu exact filmele americane care miros încă a nou, dar nu ar citi o carte să-i pici cu ceară… ce să mai vorbesc despre jazz, muzică simfonică, operă, chiar şi rock, ce să mai vorbesc despre o piesă de teatru (deşi teatrele sunt pline cu cei mai maturi) sau un film de artă. Fast Food-ul a adus cu el şi Fast Thinking sau Fast Feelings… Iată de ce trebuie să ne educăm mai întâi educatorii şi “stâlpii societăţii”, iată de ce trebuie să facem Universităţi pentru excelenţe şi nu pentru atestări de licenţiaţi.

     Adevărata reformă în educaţie nu este ce spune Comisia profesorului Miclea, adevărata reformă în educaţia reprezintă o revelaţie interioară a viitorilor profesori care astăzi sunt formaţi pe bandă rulantă. Sigur, efectele se vor vedea peste 20 de ani, dar orice s-ar face, cei pe care îi formezi astăzi ca profesori trebuie să fie “educatori” şi nu “învăţători”, adică oameni care predau înţelegerea şi nu informaţia (informaţia poate fi preluată foarte bine şi din cărţi). Atunci când România va realiza că informaţia este liberă şi nimeni nu ar trebui să plătească manualele, şi că de fapt costă explicarea informaţiei şi pătrunderea într-un înţeles ascuns al lucrurilor, abia atunci reforma va exista real. Cât timp reforma se va limita să umble pe la programe, curricule, materii predate, număr de ore… fiecare preşedinte va avea câte o comisie Miclea pentru a face reformă.

130. Vlad Says:
     August 3rd, 2009 at 11:30 am

     Dupa cum mentionati si dvs., sistemul majoritar are un mare dezavantaj: favorizeaza partidele mari. In toate tarile care au un asemenea sistem (SUA, Franta, UK) al treilea partid fie nu exista fie se chinuie de decenii sa devina relevant. In Marea Britanie liberal democratii iau de decenii in jur de 20% din voturi si numai 3-9% din locurile din parlament. Cat de democratic e asta?! De ce am dori si noi sa avem acelasi sistem?

     Spuneti ca vreti implicare a cetateanului mai mare, insa in acelasi timp sustineti un sistem electoral care ar conduce la reducerea numarului de optiuni electorale ale cetateanului. Nu vad cum s-ar imbunatati situatia daca am avea de ales numai intre psd-isti si pdl-isti. Tot aceiasi politicieni ar fi. Situatia s-ar inrautati pentru ca ar avea competitie mai mica.

     Inca ceva: ati uitat sa mentionati singura posibilitate de reforma ok in cadrul unui sistem majoritar, reforma care ar duce cat de cat la ce spuneti dvs. Ma refer la introducerea pe buletinul de vot si a optiunii “nici unul dintre ei”, in ideea ca daca castiga “nici unul” sa se repete alegerile cu alti candidati, iar politicienii pierzatori sa nu ma aiba dreptul de a candida cel putin pana la urmatoarele alegeri. Daca am avea posibilitatea de a vota negativ cu efecte concrete, atunci poate ca s-ar curata clasa politica de toti idiotii care o populeaza in prezent. (Aceasta reforma ar putea fi introdusa inclusiv in sistemul actual cvasi-uninominal.)

131. Andreea Vass Says:
     August 3rd, 2009 at 11:47 am

     Vlad,

     Mersi pentru ideea “niciunul” cu efecte directe asupra scrutinului.

132. 8-3=1 Says:
     August 3rd, 2009 at 1:47 pm

     “Mare parte a opiniei publice considera situatia actuala absurda si intolerabila.”. Situatia este perfect logica, daca privim lucrurile intr-o perspectiva mai larga.

     Eu nu cred ca putem discuta de reforma sistemului politic pana nu clarificam situatia sistemului national (complexul socio-economic-politic-religios/cultural). Deocamdata ca natie suntem intr-o reasezare majora si sistemul politic e lipsit de directie din aceasta cauza. Ceea ce nu e ceva neprevazut, e chiar normal sa se intample asa. Important e sa reformam sistemul national- dupa aia celelalte (economic, politic, social, cultural) vor inflori de la sine.

     Poate din pacate sau poate din fericire Romania e diferita de alte tari (in care dezvoltarea unuia din sistemele economic, politic, social sau cultural este suficienta pentru a genera o reforma a sistemului national). In Romania daca nu exista un consens la nivelul sistemului national tot ce se creeaza intr-unul din sistemele economic, politic, social sau cultural este distrus destul de repede (un fel de Mester Manole modern). Singurul moment de avant total (economic, politic, social si cultural) a urmat Unirii de la 1918 prin care s-a creat cu adevarat sistemul national romanesc. In rest pasi mici urmati de retrageri rapide. Momentul 1989 a creat oportunitatea unui nou avant, insa pana acum nu am reusit sa fructificam aceasta oportunitate.

     Ca sa reformam sistemul national, trebuie sa raspundem la o intrebare foarte simpla dar in acelasi timp complicata: cine suntem? Deocamdata nu exista un raspuns la aceasta intrebare, incepand din 1918 nu a existat. Sa nu uitam ca raspunsul trebuie sa includa si doua milioane de unguri, doua milioane de tigani, patru milioane de romani care au emigrat samd care trebuie sa se identifice si ei cu acest raspuns. Treaba destul de grea, dar nu imposibila

     PS: am folosit termenul de “sistem national” in lipsa unui alt termen mai bun.

133. Deceneu Says:
     August 3rd, 2009 at 1:51 pm

     Sustinatorii sistemului electoral majoritar pledeaza in interesul partidellor mari, pentru stabilitatea lor la putere, si nu in interesul societatii romanesti.
     Ei vor sa adapteze un sistem politic la partide care nu sunt capabile la toleranta, pe care le obliga guvernarea in coalitie.
     Cei care pledam pentru coalitii de partide, vrem sa obligam partidele sa se adapteze la o viata politica toleranta, deci nu vrem sa schimbam sistemul politc dupa gustul partidelor incapabile sa se adapteze la democratie.

     @ion adrian masuri pentru epurare sunt mai multe. Cea pe care o sustii, condamanta de partidele istorice cand au aplicat-o comunistii, e una, si alta ar fi monitorizarea si evaluarea rezultatelor si in functie de ele sa se faca selectie.
     Eu sunt adept al selectiei pe critriul rezultatelor, nu al epurarii pe criterii politici.

134. Rares Says:
     August 3rd, 2009 at 4:00 pm

     Andreea Vass Says:
     August 2nd, 2009 at 9:33 am

     “Comentariul tau e pertinent, dar eu proiectez realitatea putin altfel. Fara a mai repeta ceea ce am spus deja in postarea mea, vad ca principale efecte:

     - aparitia a doua partide politice mari;”

     Eu personal sunt uimit, ca dvs, cu doctorat in practici anti-concurentiale promovati un sistem politic ce duce, repede, la duopol politic. Ca si cum duopolul ar fi un lucru bun.

     Dan Selaru (2 Aug 10:19), Deceneu (1 Aug 12:19 “Sistemul majoritar inseamna disparitia democratiei din urmatoarele motive:”), si altii, explica situatia foarte bine, dar nu le acceptati argumentele.
     Dati exemplu SUA, dar Dvs considerati ca in SUA sau in UK este democratie? Eu zic ca e doar o umbra a democratiei.

     Intr-un sistem politic cu concurenta REALA *nici* un partid dintre PDL, PSD si PNL nu ar mai EXISTA. Decat poate ca un birou cu secretara si fax.

     Demonstratia este simpla: participarea de 20% la vot. Pentru toate partidele, la un loc.

     “- reorientarea energiilor partidelor dinspre constituirea de aliante, spre politici, programe si oameni cu credibilitate; in actualul sistem de vot reteta succesului tine, in principal, de alianta pe care fiecare reuseste sa o negocieze;”

     Ma repet, dar pentru schimbare e nevoie de presiune politica. Daca cu 5 partide presiunea politica nu exista, cu 2 credeti ca va fi mai mare?

     “- succesiunea partidelor la guvernare daca nu se face treaba buna;”

     Ce importanta are succesiunea lor, daca politicile lor vor fi practic IDENTICE? In SUA se poate observa perfect acest fenomen: fie ca ies democratii, fie ca ies republicanii, razboi tot se face, iar bugetul militar creste .
     Ei de fapt concureaza la discursul politic, nu la implementarea reala.

     In alta ordine de idei, ma bucura faptul ca ati inceput sa dati si raspunsuri pe forum.

     P.S. In Hard Rock nu v-am salutat pt a nu va deranja. Sunteti mai tanara decat credeam, iar poza de pe blog nu va avantajeaza, schimbati-o.

135. Andreea Vass Says:
     August 3rd, 2009 at 4:26 pm

     Rares,

     Foarte rau ca nu m-ai abordat. Aveam sansa sa dam mana si sa te cunosc.

     Avalansa de mesaje de la Concursul de criza si dupa nu m-a lasat sa raspund la toate mesajele. Altfel, o fac cu placere.

     Propunerea vis-a-vis de sistemul electoral imi pare “raul cel mai mic”, intrucat, nefiind constant conectati la bugetul public, gandesc ca politicienii aflati in opozitie vor fi nevoiti sa munceasca ceva pe parcursul unui ciclu electoral. Este hilar argumentul, dar e o solutie de a conecta opozitia la realitate. Politicienii aflati la guvernare nu vor mai putea da vina pe partenerii de coalitie ca nu se fac progrese. Responsabilitatea le va apartine intrutotul.

     Doctoratul la care faci referire m-a ajutat sa inteleg ca aliantele anticoncurentiale nu sunt permise si trebuie sanctionate. Or, asocierea cu viata politica este complet nefericita.

136. Rollo Tomasi Says:
     August 3rd, 2009 at 4:30 pm

     In tabelul de mai jos se arata care ar fi fost rezultatele alegerilor din 2008 daca acestea ar fi fost uninominale cu un singur tur în număr de mandate, în paranteză fiind rezultatele reale (datele le-am luat de pe http://doc.hotnews.ro/iata-rezultatele-alegerilor-uninominale-din-30-noiembrie-2008.html):
     Camera Deputaţilor
     PD-L: 138 (115)
     PSD: 117 (114)
     PNL: 37 (65)
     UDMR: 23 (22)
     Minorităţi: 18 (18)

     Senat
     PD-L: 58 (51)
     PSD: 55 (49)
     PNL: 15 (28)
     UDMR: 9 (9)

     Rezulta deci ca un asemenea sistem uninominal (cu un singur tur) ar avantaja net PDL, prin urmare mi se pare greut de crezut ca vreun alt partid in afara de PDL ar vota pentru schimbarea sistemului de vot in sensul propus de d-na Vass.
     Daca s-ar pastra o doza de proportionalitate (sa zicem de 15%), atunci reforma cred ca ar trece de parlament. In aceasta situatie ar putea exista liste pe regiunile mai mari ale Romaniei, de pe care s-ar putea alege acei parlamentari care ar reprezenta 15% din total. O asemenea solutie ar fi mai justa, deoarece ar exista un grad ridicat de probabilitate ca un partid sa obtina 50% + 1 din locuri (sau cel putin ca sa realizeze cu usurinta o coalitie de guvernare), dar ar in acelasi timp nu s-ar pierde toate voturile date pentru partidele ale caror candidati s-au clasat pe locurile 2-3.

137. Rares Says:
     August 3rd, 2009 at 6:26 pm

     @Andreea Vass

     “Foarte rau ca nu m-ai abordat. Aveam sansa sa dam mana si sa te cunosc.”

     Pai nu e timpul pierdut. Oricum, e mai bine cu preaviz si la invitatia dvs.

     “Doctoratul la care faci referire m-a ajutat sa inteleg ca aliantele anticoncurentiale nu sunt permise si trebuie sanctionate. Or, asocierea cu viata politica este complet nefericita.”

     Exista monopoluri de mai multe tipuri: economice, politice, religioase sau culturale. Detaliile difera, dar principiile sunt identice.

     “A situation, by legal privilege or other agreement, in which solely one party (company, cartel etc.) exclusively provides a particular product or service, dominating that market and generally exerting powerful control over it.”

     In domeniul politic, piata este reprezentata de alegatori, companiile de partide iar serviciul efectuat este actul de legislatie si guvernare.

     Britannica:
     “A monopoly implies an exclusive possession of a market by a supplier of a product or a service for which there is no substitute. ”
     “Aspects of market structure that underlie the competitive landscape are: (1) the degree of concentration of sellers in an industry, (2) the degree of product differentiation, and (3) the ease or difficulty with which new sellers can enter the industry.”
     http://www.britannica.com/EBchecked/topic/390038/monopoly

     (1) Avem caracteristicile unei piete foarte concentrate, in care 3 jucatori controleaza 80% din piata.
     (2) Politicile partidelor sunt practic identice.
     (3) Dificultatea de intrare este foarte mare, asa cum am arat in posturile anterioare.

     Ca sa avem o discutie mai la obiect va rog sa uploadati pe site PDF-urile:
     “Analize comparative si spete conflictuale….”
     “Reforma politicilor comerciale si concurentiale globale”

     si voi face paralelele pe caz concret.

138. ion adrian Says:
     August 3rd, 2009 at 6:45 pm

     @Deceneu,
     Nu sustin azi acel soi de epurare, ba din contra, chiar i-am raspuns dlui Humor mai pe la inceputul acestui fir, ca azi este prea tarziu pentru asa ceva. Ce ti-am spus se referea la ce conditii ar trebui indeplinite si cum s-ar fi putut implini ele acum 20 ani pentru ca azi sa fie ok fie inamovibilitatea magistratilor fie aparitia a doua mari partide, care de altfel este si foarte simplu de realizat, sistemul electoral fiind factorul determinant care obliga partidele sa se structureze in doua mari partide in cadrul sistemului uninominal intr-un singur tur de scrutin cum dorea dl Basescu(eu consider prea devreme si riscant ptr Romania aceasta structurare) sau le permite sa ramana cateva in cazul votului proportional.
     Desigur ca la noi vor fi oricum minim trei, caci UDMR datorita distributiei electoratului maghiar va ramane oricum un partid, cat timp tipul de agregare etnic se va mentine prioritar in constiinta oamenilor.

139. 8-3=1 Says:
     August 3rd, 2009 at 10:02 pm

     Offtopic: as fi curios daca utilizatorii acestui blog respecta regula 80/20 (80% barbati, 20% femei)

140. Andreea Vass Says:
     August 3rd, 2009 at 10:59 pm

     8-3=1,

     O carte celebra de economie vorbea despre 80% saraci si 20% bogati ai omenirii

141. 8-3=1 Says:
     August 3rd, 2009 at 11:26 pm

     @AndreeaVass: vorbim de aceeasi carte si de aceeasi regula, eu doar am aplicat un pic diferit. Legea lu Pareto are o lacuna mare insa in definirea termenilor de “bogat” si “sarac”. Cel care cauta sa aplice o asemenea regula si crede ca e adevarata va modifica criteriile de bogatie si saracie astfel incat sa se respecte regula lui Pareto. Cand vorbim de “barbati” si “femei” criteriile de definire a categoriilor nu pot fi modificate.

     Scuze pentru comentarii, era doar o mica remarca fara mare legatura cu subiectul si fara vreo intentie de rautate. Succes la gasirea unui castigator saptamana asta.

142. Bibliotecaru Says:
     August 3rd, 2009 at 11:55 pm

     @ Andreea Vass

     Am vizionat emisiunea domnului Turcescu cu invitata Elena Udrea şi mi-am dat seama cât de puţin înseamnă astăzi acţiunea politică, cât de mărunt este jocul care ne ţine cu gura căscată…

     Sincer, nu cred că ceea ce faceţi domnia voastră cu acest blog are cea mai mică şansă. “Ei” au cu totul alte treburi, au alte poliţe de plătit, au alte planuri pentru România…

     Vă rog să-mi permiteţi să vă recomand o melodie:

     Mirona Pascu – Separat Împreună

     Iubirea politică este să nu poţi să trăieşti împreună, dar nici separat.

143. Andreea Vass Says:
     August 4th, 2009 at 12:29 am

     Bibliotecaru,

     Oamenii care au reusit cu adevarat sa schimbe lumea au fost acuzati de prea mult entuziasm si hartuiti pentru ideile lor. Nu am nevoie decat de vreo 200.000 de romani ca sa schimbam lucrurile

144. ion adrian Says:
     August 4th, 2009 at 8:28 am

     @Biblio,
     Problema dnei Udrea nu este creata de dna Udrea, ci metaforic vorbind si fara conotatii etnice de “neamul lui Vanghelie” iar dna Udrea a facut ce trebuia adica a raspuns foarte bine la problemele ce i s-au ridicat de T. si care de fapt sunt sinteza celor ridicate in sute de articole si articolase in presa vanghelizata.
     Nu era o emisiune de concepte filozofice si de solutii economice, care daca urmaresti cat de cat posturile mogulilor sau ale cui or mai fi, ele numai grija asta n-o mai au caci si cand pretind ca se intereseaza de economie tot la obsesia Jos Basescu se ajunge foarte repede.
     Dar tu pui pe cele doua talgere(talgere din domenii diferite-primul sofism) ce face dra Vass cu respectiva emisiune, spunand corect ca talgerul dre Vass este plin si arata bine, iar cel al lui Turcescu e jalnic si este asa, dar unde intervine sofismul si nu este inconstient ci deliberat si de fapt tinta ta principala, este cand o bagi si pe dna Udrea, pe acel talger.
     Dna Udreaa facut exact ce trebuia in ordinea de lucruri a acelei emisiuni si a transformat-o intr-o demonstratie politica de cum poti rupe o manipulare.
     Deci repet, din acest punct de vedere si la nivelul coborat al preocuparilor dlui Turcescu(in aceasta emisiune) si nu ale dnei Udrea, dna Udrea a fost foarte buna si a facut ce a trebuit sa faca.
     Asta cred ca doreste si dra Vass, ca fiecare sa faca acolo unde este in situatia sa faca ceva ceea ce trebuie sa faca si nu ceea ce ar trebui sa faca daca ar fi ministru, PM, sau Basescu.

     PS. Dra Vass cred ca sunt greu de gasit 200000, eu spuneam ca mi-ar fi suficienti 50000 si nu sunt nici aceia.

145. Bibliotecaru Says:
     August 4th, 2009 at 11:11 am

     @ Andreea Vass
     Ideea celor 200.000 de români care să constituie un grup de presiune legislativă asupra Parlamentului României încerc să o pun în practică de foarte mulţi ani. Mulţi mi-au urat succes, nimeni nu a vrut să se implice prin a da o semnătură pentru o iniţiativă legislativă.

146. Bibliotecaru Says:
     August 4th, 2009 at 11:14 am

     @ ion adrian

     Respectiva emisiune a avut o altă dimensiune pentru mine decât cea aparentă… Am explicat mai multe pe blogul meu:

     http://bibliotecarul.blogspot.com/2009/08/razboiul-de-gherila-informativa.html

147. Codru Vrabie Says:
     August 4th, 2009 at 1:47 pm

     Andreea, raspunsul tau, care aduce in discutie reglementarea lobbyului, ma descumpaneste in primul rand, europenii n’au reglementat nimic, pentru ca e vorba despre o initiativa bazata pe dezvaluirea voluntara a activitatilor, nu obligatorie/imperativa… in al doilea rand, pentru ca nu vad legatura directa cu subiectul postarii tale?!? indirect, totusi, se poate discuta cam asa:

     intr’o coalitie paritara, intotdeauna va avea castig de cauza acel partener care poate demonstra ca initiativele sale (fie pozitive, fie negative) se bucura de sprijin printre alegatori si/sau contribuabili… din aceasta perspectiva, isi va impune punctul de vedere, pe termen mediu si lung, acel partener care stie mai bine sa jongleze cu procedurile de transparenta decizionala, de participare a publicului si/sau a factorilor interesati la luarea deciziilor (inclusiv design, analiza de impact si/sau evaluare ex ante)… prin urmare, inainte de-a purcede la modificari radicale ale sistemelor in care deja functionam, hai sa vedem daca exista cai de-a utiliza caracteristici uitate ori sub-utilizate ale sistemului pe care l-am dori reformat… deseori, reformele de succes nu sunt cele radicale, de substanta, ci acelea moderate/graduale/soft, de procedura

     altfel, daca vrei o solutie radicala, de ce nu desfiintarea parlamentului?!? am scris despre asta, in legatura cu mecanismele de participare a publicului la luarea deciziilor, aici: http://codruvrabie.blogspot.com/2008/08/brazen-proposal-ridiculous-dream-or.html
     lectura placuta, reflectie spornica si racoare berea pe saptamana viitoare ciao! –Codru

148. ion adrian Says:
     August 5th, 2009 at 7:42 am

     Nu stiu daca nu ar fi nevoie de aplicat ideea cu 200000, la polul ei opus, mai intai trimitand un asemenea numar la puscarie, cam cum era daca in 1990 (nefiind insa trimisi in puscarie) li se aplica pct 8 de la T?
     Da, dar cine sa-i trimita la puscarie? si uite cercul vicios din care cu greu vom iesi, daca atunci in 1990 am depus armele prea repede si nu am dus lucrurile la capat.

149. ion adrian Says:
     August 5th, 2009 at 8:01 am

     Nu stiu daca nu ar fi nevoie de aplicat ideea cu 200000, intai la polul ei opus, adica mai intai trimitand un asemenea numar la puscarie, cam cum era daca in 1990 (nefiind insa trimisi in puscarie) li se aplica pct 8 de la T?
     Da, dar cine sa-i trimita la puscarie? si uite cercul vicios din care cu greu vom iesi, daca atunci in 1990 am depus armele prea repede si nu am dus lucrurile la capat.
     Azi cand avem fosti condamnati de drept comun, creatori de imperii financiare, cam ce mai putem face dra Vass?

150. Celexa Says:
     August 29th, 2009 at 6:20 pm

     Celexa…

     31 iulie 2009. Rezultatul este nul. Probele sunt furnizate. Societatea are nevoie de tapi ispasitori [...]…

151. Marcel Raducu Says:
     November 5th, 2009 at 9:40 am

     Cum putem sprijini în mod real viata politica?
     Ce este benefic pentru noi cetatenii sa aflam de la liderii politici?

     1. Viziunea liderului politic 2020
     Viziunea politica pentru o Romanie viitoare prospera, autentica si responsabila, in acord cu setul minimal de valori, credinte si convingeri caracteristice mentalului colectiv ale acestui neam.
     Liderii autentici trebuie scosi din confruntarea directa cu adversarii politici, in favoarea generarii unor imagini mentale inspirationale, de mare forta, pe care sa le atragem in viitorul nostru imediat si de perspectiva. Avem nevoie de viziuni clare care sa integreze regimul democratic, energiile alternative, agricultura romaneasca, tehnologia informatiei, bunastarea si nivelul de constiinta sociala.

     2. Intenţiile liderilor politici
     Intentiile vizionare ale liderilor carismatici al caror nivel de constiinta individuala se situeaza deasupra intereselor imediate ale clasei politice.
     Dupa principiul ca energia urmeaza constiinta, este benefic sa obtinem declaratiile de intentie ale liderilor politici, angajamentul lor constructiv pentru Romania viitoare si sa ii scoatem din disputele neproductive ale crizei politice actuale. Intentiile liderilor politici trebuie să vizeze:
     • Factorii de succes ai Romaniei pentru depasirea crizei economico financiare, politice si sociale;
     • Reforma constitutionala si a institutiilor statului in acord cu viziunea pentru Romania viitoare;
     • Incurajarea identificarii oportunitatilor investitionale si de dezvoltare durabila;
     • Asigurarea cadrului democratic de conducere a societatii-cresterea responsabilitatii cetateanului;
     • Politica de multiplicare a resurselor financiare pentru dezvoltare.

     3. Alternativa la criza sociala si politica
     Modalitati de dezvoltare a constiintei individuale si colective pentru crearea contextului de depasire a crizei economice, politice si sociale.
     Istoric este demonstrat ca solutiile pentru depasirea crizelor economice, politice sau sociale au aparut ca o consecinta a accesarii unui nivel superior de constiintă si ca niciodata iesirea din criza nu s-a putut face in contextul vechilor paradigme sau modele mentale de gandire si comportament.

     4. Transferul de responsabilitate
     Angajamentele liderilor politici de punere a institutiilor publice in slujba cetateanului, ca entitate cheie pentru generarea de bunastare si prosperitate.
     Asistăm la o restrangere a dimensiunii piramidale a modelelor de organizare sociala si economica si implicit la o crestere a responsabilitatii individuale pentru propria bunastare, precum si pentru propria sa realitate. De la avea asteptari de la clasa politica, la consolidarea parteneriatelor sociale si la cresterea increderii individuale, a sentimentului de stima publica…

     5. Maretia neamului
     Angajamentele liderilor politici de punere a institutiilor publice in slujba cetateanului, oriunde pe glob acesta alege sa-si afirme potentialul propriu, ca entitate cheie pentru generarea de bunastare si prosperitate personala si colectiva.
     Cauzele fundamentale ale crizelor se află in nivelul de constiinta al comunitatii. Destinul national se transforma pe masura trecerii de la o constiinta nationala la o constiinta europeana sau planetara.

152. daniel T. Says:
     December 20th, 2009 at 9:43 pm

     Ok, acum PDL are tot. E sistemul pe care-l propui. E sistemul Adrian Nastase 2000-2004 numai ca mult mai rau – pentru ca vine dupa alti 5 ani de soliidificare a puterii.

     Nu degeaba am ales rege german in urma cu 150 de ani. Natia asta nu se poate autoguverna.

     D.

153. remus251 Says:
     May 29th, 2010 at 1:49 am

     mai sa mori tu de mila lui boc….ia stai la minimul pe economie sa vezi cum e sa nu ai banim pt copil….mai dai si din plisc ca alte tari si nu stiu ce…mah consilieroo sa ne dorim noi sa ajungem k greciu unde salaiul minim e 700 de euro si unde s-a taiat al 12 si al 13-lea salariu NU KA LA NOI 25% LA BUGETARI SI 15% LA PENSIONARI …SA-TI TAI DIN BUZA TA KKT DRACU

154. Andreea Paul Says:
     May 29th, 2010 at 11:45 am

     remus251,

     La minimul pe economie stau cei care nu au dobandit competentele necesare in timpul educatiei pentru a obtine venituri superioare. Corelatia este atat de pozitiva si de semnificativa incat comentariile devin de prisos. Abordarea este de un socialism virulent si greu acceptabil pentru acest blog. Pentru informarea dvs., guvernul din Grecia a anuntat recent ca reduc si pensiile cu 10%.

155. GETA SIDOVICI Says:
     July 2nd, 2010 at 10:12 am

     “MARSUL CETATENILOR PUTERNICI”

     http://www.tagged.com/mcpyes#h=1_0_5660868_-1_93581124

Leave a Reply