7 Responses to “Care este stadiul lucrarilor de investitii din invatamantul preuniversitar si al deconturilor catre constructori?”

1. ion adrian Says:
   July 30th, 2009 at 8:25 am

   Out of topic si prin bunavointa:

   Domnule Prim Ministru,

   Infine de cand astept sa indrazneasca cineva sa afirme ca salariile celor care lucreaza in agentii si tot felul de institutii care nu sunt proprietate privata trebuie stabilite sau macar supuse controlului guvernamental, al guvernului pentru care aceste institutii lucreaza, guvernul fiind mandatat de parlament sa administreze functionarea statului.
   Felicitari dle Boc!
   Desigur se ajunge astfel la interesele celor care considera Romania doar o vaca buna de muls si asta faceca gestul dva sa fie eroic si sper eu totusi nu si sinicigas.
   Sa ne gandim ca daca tara nu avea pe cei 322 acest lucu era facut de mult de foarte mult timp si atundeva eram azi.

2. dn Says:
   July 30th, 2009 at 8:49 am

   la mine in oras de aproape doi ani s-au finalizat lucrarile la noul corp al liceului inceput in anul 1996 si tinerii beneficiaza de o cladire ultra moderna, dotatata foarte bine, dar nici astazi nu au fost decontate lucrarile in valoare de peste 14 milioane lei! Iar pe langa mai sunt lucrari efecuate la o alta scoala generala(dotari conform standardelor UE, inclusiv statie de epurare proprie pentru ca localtatea nu este racordata la sistemul de colectare a orasului) iar banii nu au mai venit, chiar daca au fost probati prin HG.

   In momentul de fata, cred ca guvernul chiar nu are bani…!

   Am un proiect in implementarept. realizarea unui parc pe 2,4 ha, aprobat in mai 2008 prin HG cu suma de 1 mil. RON, iar la prima tragere din 200.000 mi se aloca doar 41.000 cu toate ca proiectul este implementat peste 50%! Din suplimentare mi se acorda doar 20% iar comunicarea cu AFM este cea mai proasta comunicare pe care eu am avut-o in peste 3 ani de lucru din acest domeniu!

   Incep sa fiu scarbit iar nimeni nu mai ajuta!

   PS: gandeste-te cum e sa fi in pielea unui constructor ce implementeaza 4-5 proiecte in acelasi timp, ce are facturat de peste 10 mil.(TVA-ul platit la timp) de peste 5 luni iar decontarea nu se mai face…

3. Dr.ing. Dan C. Badea Says:
   July 31st, 2009 at 10:13 am

   Pentru a intelege de ce multe asemenea lucrari nu sunt finalizate / platite, trebuie sa pornim cu analiza de la momentul organizarii licitatiilor publice de catre Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii (MECI), pentru aceste lucrari. Deoarece nu dispun personal de un exemplu din constructii, dar cunoscand “obiceiurile” acestui minister, va rog sa cititi cu antentie exemplul de mai jos, care reprezinta o sesizare privind o licitatie publica organizata de MECI.
   “CĂTRE: SENATUL ROMÂNIEI
   Comisia pentru Cercetarea Abuzurilor, Combaterea Corupţiei şi Petiţii

   SESIZARE
   În calitate de ofertant, am depus, cu nr. 8043 / 06.10.2008, oferta completă pentru participarea la licitaţia pentru execuţia proiectului 3.2.3 – , „Dezvoltarea sistemului national de informare-documentare in stiinta si tehnologie – Politici specifice si instrumente de implementare”, în conformitate cu HG nr. 1266/2004 şi O.M.Ed.C.T. nr. 4938/30.07.2008. Prin afisarea rezultatelor pe WEB – site ANCS şi prin scrisoarea ce ne-a fost adresată prin E-mail de Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică ni s-a comunicat că oferta depusă de noi este „necâştigătoare”.
   Decizia Autoritatăţii Naţionale pentru Cercetare Ştiinţifică, comunicată prin mijloacele amintite, este abuzivă şi nelegală.
   În fapt , după publicarea anunţului privind licitaţia, am înaintat scrisoarea nr. 1130 / 14.08.2008 privind expresia de interes. Aşa cum prevede art. 5 (1), alin. a) din Hotărârea Guvernului nr. 1266 din 13 august 2004 şi art. 18 (1), alin. b) din ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (actualizată), privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, ANCS a organizat o licitaţie restrânsă, respectiv procedura care se desfăşoară în două etape distincte şi prin care numai candidaţii selectaţi de către autoritatea contractantă în prima etapă sunt invitaţi să depună oferte pentru contracte a căror valoare este mai mare decât echivalentul în lei a 40.000 euro. Pentru atribuirea contractului de finanţare autoritatea contractantă a adresat invitaţia de a depune oferte unui număr de minimum 5 potenţiali contractori, care îndeplinesc condiţiile de eligibilitate prevăzute în lege, pentru a se asigura o competiţie efectivă, dar în acelaşi timp pentru ca efortul de evaluare a ofertelor să nu fie disproporţionat de mare în raport cu valoarea contractului de finanţare. În lista scurtă au fost selectaţi următorii ofertanţi:
   1. IPA SA, în consortiu.
   2. INID, ca singur ofertant.
   3. INCD Textile – Pielărie, în consorţiu.
   4. Institutul IRECSON, ca singur ofertant.
   5. INCD – ICI, ca singur ofertant.
   6. S.C. CENTRUL DE CERCETARE PENTRU MATERIALE MACROMOLECULARE ŞI MEMBRANE S.A., ca singur ofertant.

   Cu scrisoarea nr. 10972 /22.09.2008, ANCS ne-a invitat să participăm la etapa a doua a competiţiei, iar cu opisul nr. 8043 / 06.10.2008, am depus oferta completă pentru participarea la licitaţia pentru execuţia proiectului, în conformitate cu HG nr. 1266 / 2004 şi O.M.Ed.C.T. nr. 4938 / 30.07.2008. ANCS a publicat calendarul acţiunilor, fără a preciza procedura de soluţionare a eventualelor contestaţii, situaţie care ne-a determinat să atenţionăm prin E-mail organizatorii licitaţiei, în scopul îndreptării acestei anomalii. În data de 14.10.2008, după ora 16,30 – ANCS ne-a transmis prin Fax şi a publicat rezultatele competitiei, după cum urmează:

   Oferta
   Punctaj obţinut Calitatea ofertei
   PP2 propusa de consortiul INID-UEFISCSU-BCUB -ICI 70,8 Câştigător
   PP1 propusa de CCMMM SA - Necâştigător
   PP3 propusa de consortiul INCDTP-IMNR-ICPE_CA-INMA-INSCC - Necâştigător

   Faţă de aceste rezultate, am înregistrat contestaţia noastră sub nr. 8063 / 16.10.2008. În cuprinsul contestaţiei am arătat că ofertanti neeligibili care nu erau in lista scurtă(UEFISCSU-BCUB), sau care figurau ca unic ofertant(ICI) au aparut în lista finală într-un „ consorţiu“, având coordonator INID, care a fost declarat câştigător. Astfel, s-au încălcat prevederile art. 46 (1) din ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 , care stabileşte că “ofertantul nu are dreptul, dacă în documentaţia de atribuire nu se prevede altfel, ca în cadrul aceleiaşi proceduri:

   a) să depună două sau mai multe candidaturi / oferte individuale şi / sau comune, sub sancţiunea excluderii din competiţie a tuturor candidaturilor/ofertelor în cauză;
   b) să depună ofertă individuală / comună şi să fie nominalizat ca subcontractant în cadrul unei alte oferte, sub sancţiunea excluderii ofertei individuale sau, după caz, a celei în care este ofertant asociat”. De asemenea au fost încălcate prevederile art. 81 (1), alin. b), din ordonanţa de urgenţă nr. 34 / 2006 care stabileşte că etapa de evaluare a ofertelor depuse se referă exclusiv la candidatii selectati.
   Prin această acţiune a unora dintre ofertanţi şi altor ofertanti neincluşi în lista scurtă, tolerată de ANCS, au fost încălcate şi prevederile art. 66 din ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 , care stabileşte că „pe parcursul aplicarii procedurii de atribuire, autoritatea contractanta are obligatia de a lua toate masurile necesare pentru a evita situatiile de natura sa determine aparitia unui conflict de interese si / sau manifestarea concurentei neloiale”. ANCS a publicat punctajul obţinut de oferta INID, fără a preciza punctajul obţinut de oferta CCMMM SA şi nici nu a prezentat motivele respingerii acestei oferte, aşa cum obliga art. 207(2) din ordonanţa de urgenţă nr. 34 / 2006 care stabileşte că: “In cadrul comunicarii prevazute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractanta are obligatia de a informa ofertantii/candidatii care au fost respinsi sau a caror oferta nu a fost declarata castigatoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, dupa cum urmeaza:
   a) fiecarui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale;
   b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini;
   c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru”.
   Ca răspuns la contestaţia noastră, ANCS ne-a transmis scrisoarea nr. 11175 / 17.10.2008, la care am făcut opoziţie printr-un memoriu înregistrat cu nr. 8067 / 20.10.2008. În cadrul acestui memoriu am arătat că în data de 17.10.2008 am primit scrisoarea nr. 11175 / 17.10.2008, semnată de persoane neautorizate din cadrul ANCS şi care, din punct de vedere legal, prezintă grave deficienţe de formă şi de conţinut, după cum argumentăm mai jos.

   Deficienţe de formă:

   1. Scrisoarea nu este semnată de Preşedintele ANCS, aşa cum prevede art. 11 (1) pct. b) din Hotărârea Guvernului nr. 1449 din 17 noiembrie 2005, care stabileşte că Preşedintele ANCS „reprezintă Autoritatea în relaţia cu terţii şi semnează actele ce o angajează faţă de aceştia, în condiţiile legii“. De asemenea, prin art. 11 (4) se stabileşte că „Preşedintele poate delega dreptul de semnătură numai vicepreşedintelui sau secretarului general”. În plus, prin art 12 se prevede că “Preşedintele Autorităţii reprezintă instituţia în raporturile cu celelalte autorităţi publice, cu persoanele juridice şi fizice din ţară şi din străinătate, precum şi în justiţie “. Totodată, a fost încălcat art. 17 şi art. 19 (1) din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al ANCS, aprobat prin O.M.Ed.C.T. nr. 3118 / 24.01.2006. Deoarece scrisoarea mai sus amintită nu este semnată nici de Şeful Compartimentului Juridic şi Contencios, s-au încălcat şi prevederile art. 22, cap. VII din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al ANCS şi prevederile Legii nr. 514 / 2003.
   2. Scrisoarea este semnată de două persoane, cu semnături indescifrabile, în locul Directorului General al Direcţiei Generale Programe, respectiv, în locul Directorului Plan Sectorial, încălcâdu-se în mod grav prevederile ROF – ANCS, conform celor arătate la pct. 1.
   3. Scrisoarea nu se referă în mod concret la cele sesizate de noi prin contestaţia nr. 8063 / 16.10.2008 şi nu răspunde contestaţiei noastre, conform căilor de atac şi procedurilor prevăzute de lege.
   Deficienţe de conţinut:
   1. Elaboratorii scrisorii susţin în mod eronat că nu au obligaţia de a respecta prevederile ORDONANŢEI DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (actualizată), privind atribuirea contractelor de achizitie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Aceştia se află în contradictoriu chiar cu prevederiele art.304 (2) din OUG nr. 34 / 2006, care stabileşte că prin hotărâre a Guvernului se poate stabili modul în care autorităţile contractante au dreptul de a utiliza, pentru atribuirea contractelor sectoriale, sisteme preliminare de calificare.
   2. Scrisoarea nu explică de ce s-au încălcat prevederile art. 5 (1), pct. a) şi ale art. 30 din HG nr. 1266 / 2004 şi nici cum a fost posibil ca ofertanţi neeligibili, care nu erau în lista scurtă sau care figurau ca unici ofertanţi au apărut în lista finală într-un „ consorţiu“ care a fost declarat câştigător.
   3. Scrisoarea face apel la expresii calomnioase, jignitoare şi denigratoare la adresa echipei noastre de proiect, care este compusă din mari personalităţi ale ştiinţei româneşti, recunoscute în ţară şi pe plan internaţional. O asemenea atitudine a unor funcţionari publici nu este demnă şi încalcă deontologia profesională, precum şi Statutul Funcţionarilor Publici.
   4. În modul în care a fost redactată, scrisoarea amintită conţine unele greşeli gramaticale, ceea ce nu-i onorează pe elaboratorii acesteia, greşeli care induc confuzie în înţelegerea textului.
   Faţă de cele arătate mai sus, am solicitat ANCS să aibă în vedere următoarele:
   a) Deoarece nu am primit un răspuns legal, vă solicităm să dispuneţi măsura de a ne remite răspunsul la problemele sesizate în contestaţia nr. 8063 / 16.10.2008.
   b) Sancţionarea funcţionarilor publici implicaţi, care au încălcat legea şi informarea noastră ulterioară asupra măsurilor luate.
   c) Scrisoarea de răspuns la contestaţia noastră să fie semnată de reprezentanţii legali ai Autorităţii Naţionale pentru Cercetare Ştiinţifică.

   Solicităm, în condiţiile legii, prezentarea argumentelor, de către ANCS, în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi / sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. Menţionăm că am remarcat că punctajul atribuit ofertei INID este relativ mic, ceea ce denotă existenţa unor mari slăbiciuni în oferta tehnică şi financiară, care nu reprezintă garanţia realizării în condiţii optime a proiectului sectorial. Faţă de cele prezentate, vă rugăm a analiza modul defectuos şi abuziv în care s-a desfăşurat licitaţia şi de a dispune măsuri de înlăturare şi de sancţionare a abuzurilor, de a dispune reluarea procesului de evaluare a ofertelor depuse, descalificarea ofertanţilor, care nu au respectat procedurile stabilite de lege şi publicarea unei noi liste cu rezultatele licitaţiei.
   În drept, ne întemeiem sesizarea pe prevederile art. 255 (1) din ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006(actualizată), ale HG nr. 1266/2004 şi ale OMEdCT nr. 4938/30.07.2008. „

4. ovidiu Says:
   August 3rd, 2009 at 3:44 pm

   D-soara Vass,

   Cu cat ne spuneti mai mult cu atat depresia e mai mare. Asta nu inseamna ca nu e nevoie de transparenta. Ba da si bine faceti ca publicatii toate aceste informatii. Ce inteleg eu e ca intreaga clasa politica s-a constituit intr-un organism care are ca unic scop capatuirea proprie si aruncarea cu praf in ochii alegatorilor din cand in cand. Ma surprindre ca dupa 20 de ani de tranzitie nu avem inca o lege a raspunderii ministeriale si preveri clare care sa interzica iesirea din bugetul alocat unui minister. Cu astfel de prevederi legale am putea usor sa mergem la Admonitei (scuzati-ma dar domn, nu pot sa-i spun) si sa-l luam frumusel de guler sa vina sa ne explice pe ce bani a dat el acele contracte. Ah, nu poti sa explici? Foarte bine, 15 ani la puscarie. In mod clar urmatorul ministru n-ar mai face ca el. Intrebarea este: cine dintre politicieni ar sustine asa o lege? Ei abia asteapta sa prinda o functie ceva pe care s-o mulga cat mai mult (scuzati expresia). Se vede treaba ca noi romanii nu ne putem guverna singuri. Doamne ca inspirati or mai fost politicienii aia de la 1800 si ceva cand l-au adus pe Carol I. La fel ar trebui facut si azi. Norocul nostru e ca ne mai da UE cate un sut in fund (din nou va rog sa ma scuzati) ca altfel ajungeam usor usor un Zimbabwe. Totul tine de natura umana a poporului nostru. Noi suntem niste hoti prin definitie si prin urmare faptul de a spera la societate cum sunt cele din vest nu ramane decat o utopie. Parerea mea.

5. gavrus tiberiu Says:
   August 9th, 2009 at 3:41 pm

   am sa raspund la prima intrebare.adica la intrebarea cum s-a ajuns la asa o grozavie.(desi sunt de parere ca adjectivele,adverbele si substantivele “adjectivale sau adverbiale “ar trebui folosite cat mai putin ,eventual deloc -cu exceptia folosirii lor in texte literare.asa incat cred ca intrebarea corecta este “cum de s-a ajuns la asa o ILEGALITATE”. de fapt ati aratat inainte ca o parte semnificativa a investitiilor s-a facut ilegal.asa ca voi raspunde la intrebarea mea)
   -1 pentru ca oricat ati cauta nu o sa gasiti niciunde o pedeapsa pentru treaba asta.(adica nu scrie fara echivoc,neinterpretabil(in fel si chip),univoc ca acel conducator de institutie care antameaza lucrari fara buget intra la puscarie.este unul din infinitele cazuri in care nu se prevede pedeapsa.scrie negru pe alb ca nu e voie dar nu scrie ca cine si cum plateste daca el este de parere (si actioneaza) ca pentru el e voie.
   -2 sa presupunem totusi ca in lege scrie raspicat care este pedeapsa pentru
   cine antameaza lucrari fara buget.acest lucru ar trebui sa-l constate cineva.sansele ca acel care ar trebui sa constate si sa actioneze in sensul pedepsirii vinovatului sint foarte,foarte mici.in special din cauza ca nici unde nu se prevede care este pedeapsa pentru cel care ar trebui sa constate ilegalitatea(si sa actioneze in consecinta).ramane la latitudinea lui(mai exact a partidului(pentru ca cel care ar trebui sa constante este politic pus acolo)).si hotararea care se ia este ca treaba aceasta este mai utila daca se foloseste altfel.
   3- s.a.m.d.
   4- totul pleaca de la lege.nu e vorba ca legile sunt proaste.e vorba ca sunt schioape.le lipseste in foarte mare masura pedeapsa.fiecare articol de lege ar trebui sa contina pedeapsa pentru fiecare din cerintele impuse in acel articol. dar asta e greu si dureaza.in schimb ar fi relativ posibil de impus o HG care sa prevada pedeapsa pentru un singur caz(si desi pare curios ar fi cazul care le-ar misca pe toate).este cazul care nu suporta interpretari.este cazul in care o entitate administrativa a pierdut un proces(si daca hotarirea e irevocabila si definitiva nu mai exista cale de intoarcere).in acest caz ar fi posibila una din trei alternative( sau institutia recupereaza paguba sau conducatorul institutiei pleaca sau institutia da in jucata persoana pe care o considera vinovata)

6. liviu Says:
   August 11th, 2009 at 3:44 pm

   Cind vor fi alocate sumele necesare pentru finalizarea acelor lucrari care se afla intr-un stadiu avansat de executie?
   Astazi este 11 august 2009, mai este o luna pana la inceperea scolii.
   “Din evaluarile ministerului de resort, se apreciaza ca abia un sfert din lucrarile incepute ar putea fi finalizate pana la inceperea noului an scolar”.

   Ar fi bine si asa, dar ….cand se aloca fondurile? Cind vor ajunge aceste fonduri la primarii sau inspectorate scolare?… Cand vor ajunge banii la constructori?
   Oare acest lucru se va realiza in citeva zile astfel incit constructorii care au intrerupt lucrarile dintr-o reala lipsa de bani sa-si poata relua activitatea si sa o si finalizeze pana la 14 septembrie?
   Stiati sau banuiati ca din cauza crizei, faptului ca statul nu-si plateste facturile, etc, etc, furnizorii de materiale refuza sa mai livreze nici macar un cui fara o plata numerar,sau o super garantie pentru banii pe care ii au de incasat de la clientii lor.
   Constructorii ar lucra si pe datorie (ca doar sunt obisnuiti), dar furnizorii de materiale si muncitorii nu mai asteapta, fie nu pot, fie nu vor.
   Daca ati avea o firma de constructii si un contract cu statul , ati emite un bilet la ordin (cu data fixa si taxativa) pentru un furnizor de materiale, bazindu-va ca veti incasa factura asa cum vi s-a promis de catre un primar sau sef de inspectorat scolar?
   Si uite asa e plin de societati in insolventa.
   Asa ca….. totul e blocat, toti stam si asteptam sa vedem ce se va intimpla.
   Oricum sa vorbiti acum despre necesitatea finalizarii lucrarilor la scoli seamana perfect cu ceea ce se intimpla in fiecare iarna in Romania, cind dupa prima zapada vedem ca nu avem carburant necesar pentru incalzirea locuintelor. La romani din totdeauna prima zapada si inceperea anului scolar ne-au luat prin surprindere, parca n-ar sti tot omul ca in decembrie ninge si anul scolar incepe la 15 septembrie.

7. Andreea Vass Says:
   August 11th, 2009 at 6:22 pm

   Liviu,

   Nu pot sa va dau un raspuns. Pot doar sa va spun ca daca aveti certitudinea ca lucrarea pe care ati efectuat-o a fost bugetata in 2008 sau 2009 atunci veti primi banii. Daca nu, atunci, foarte probabil, veti astepta mult si bine, poate chiar ani.

Leave a Reply