Fericirea fanilor Iris
Floarea de Iris este mai vie ca oricand. Aseara am fost cu prietenii la primul concert Iris, in formula completa, dupa operatia la care a fost supus Cristian Minculescu. Nu a fost la Cluj, asa cum s-au grabit cei din televiziuni sa anunte, ci la Simleu Silvaniei (judetul Salaj). M-am bucurat sa-i vad fericiti pe fanii veniti de prin tot Ardealul. Cantau cu totii impreuna. Raman cu gandul la Un vis pierdut , omagiul adus tuturor celor aflati acum printre stele.
Tags: concert, Iris, Simleu Silvaniei
Loading ...
July 19th, 2009 at 10:07 pm
si, cu toate astea, ai plecat de la concert cu mult inainte sa fie gata
July 19th, 2009 at 10:15 pm
Patrick,
Aveam un ochi iritat cumplit de la resturile de artificii dinaintea concertului care s-au nimerit fix sub pleoapa mea. Am incercat sa potolesc iritatia cu apa si am stat cat am putut de mult, dupa care retragerea a fost inevitabila. Gustul e insa acelasi.
July 20th, 2009 at 7:48 pm
Dra Vass,
Apelez la dvs si la acest blog, pentruca desi este actualmente orientat pe probleme economice dvs sunteti un politician.
Postez la acest fir vazand ca e mai linistit si pentruca si acum vi se adreseaza numai dvs. si celor doi destinatari. Desigur daca va intereseaza si alte opinii puteti sa-l treceti la vedere, dar pe mine ma intereseaza sa-l cititi dvs si sa-l dirijati daca este posibil catre destinatari care sunt oameni ai stiintei dreptului, inafara de functiile lor importante aflate in stransa legatura cu aceste probleme prezentate.Desigur ca daca credeti, puteti sa-l dirijati spre oricine doriti dvs.
Am postat ce este scris mai jos in 15 iulie 2009 pe forumul pdl, fara sa fiu deloc sigur ca va fi citit de cine trebuie, dar excedat de ce vad si aud prin mai toate emisiunile tv.
Si azi la RTV dl Dumitrescu a reluat problema imunitatilor, cazurilor Nastase, Ridzi, Tariceanu , desigur in stilul sau persiflant si neprofesionist in opinia mea dpdv al unui post serios, dar RTV se tabloidizeaza pe zi ce trece .
A fost atacat Flutur care nici el nu-si cantareste cuvintele, dl Boda a spus ca nu mai intelege nimic si ca nici Hegel nu ar putea descurca acestea.
Mie desi nu sunt Hegel mi se par destul de clare daca te gandesti sine ira et studio si eu asa am facut in textul de mai jos putin updatat acum:
Stimate dle Prim Ministru Boc,
Stimate dle deputat Buda,
Presedinte al Comisiei juridice a Camerei deputatilor
Folosesc existenta forumului PDLcat si bunavointa drei Andrea Vass, pentru a va supune atentiei o problema care de mult isi asteapta o lamurire clara si deplina pentru ca moderatorii si mai toata lumea sa nu mai jongleze cu notiunile referitoare la ce face parlamentul cand se pronunta asupra cererii de declansare a urmaririi penale pe care i-o supune parchetul, ex cazul Nastase.
De mult doream sa incerc sa particip la rezolvarea acestui aspect si anume remarc ca procedural ne putem gasim in doua situatii :
Cazul in care parchetul sezizat altfel decat de parlament (sau presedinte) intentioneaza sa declanseze procedura de urmarire penala impotriva unui parlamentar ministru sau fost ministru, si cere avizul parlamentului, acesta fiind cazul Nastase sau oricare altul de pana acum si cazul in care parlamentul sau presedintele ar cere parchetului declansarea urmaririi penale,Ridzi intrand aici in situatia cand parlamentul ajunge sa ceara urmarirea ei penala(cazul Ridzi de fapt se desfasoara pe ambele variante si voi reveni).
Aceste doua cazuri nu au fost semnalate si discutate ca atare motiv ptr care dnul Boda si multi altii nu mai inteleg nimic.
1. In primul caz de tip Nastase nu se stie a se raspunde la semnificatia acceptari urmariri penale din cauza ca nu se stie raspunde nici la intrebarea simetrica, pe care nu am auzit-o pusa de cineva desi dialectic era sa se puna, si anume : ce inseamna respingerea acestei cereri de la procuratura?
Unii o spun direct, altii o simt in subconstient si in subtext si anume ca de fapt inseamna sa declari ca tu parlament, il consideri din punctul tau de vedere vinovat sau nevinovat pe impricinat, de culpa ptr care este suspectat de procuratura si in raport de care aceasta cere inceperea urmaririi penale.
Este evident fals si inadmisibil sa se considere astfel, caci se incalca prezumtia juridica de nevinovatie de catre puterea legiuitoare si se antepronunta parlamentul, adica in acesta acceptiune inseamna ca parlamentul precum juratii spune: vinovat si trimite dosarul la justitie(procuratura si apoi eventual instanta) . Si atunci ce sa mai faca atunci acesta justitie, sa infirme eventual judecata deja facuta de parlament?
Sau spune nevinovat netrimitand dosarul si stopand procedura judiciara? Deci tot o antepronuntare nepermisa.
Toti isi dau seama ca asa ceva nu este OK, dar nu stiu exact de ce si cum este acel OK.
De altfel si cei care spun ca de fapt parlamentul nu este organ judiciar si deci nu se pote pronunta astfel, se blocheaza imediat , caci nu stiu raspunde clar la intrebarile puse de mine.
Voi incerca sa raspund:
a. Respingerea de catre parlament, precum in cazul AN ar fi corect si nu politic, sa inseamnee formal, legal. adica in spiritul acestui drept pe care legea il da parlamentului, nu ca parlamentul face zid in jurul lui AN, ci ca din dosar rezulta erori materiale evidente cum ca de ex nu e vorba de AN ci de altcineva, adica este o confuzie la procuratura , fie ca din dosar sau din reclamatii inregistrate la parlament actele depuse in dosar sunt evident false sau ca drepturiile omului sau procedurale ale parlamentarului in discutie sau ale persoanelor implicate in dosar au fost incalcate (si atunci au anchetatorii o problema), adica este vorba de erori materiale si formale evidente sau ilegalitati ale ancetatorilor la fel de evidente, care fac ca solicitarea procuraturii sa devina nula de drept.
Ori in cazul Nastase sau alte cazuri nici vorba ca comisia respectiva, sa se ocupe de asta sau sa fie vorba de asa ceva, si apoi parlamentul la discutiile in plen, tot pe judecator a incercat sa-l suplineasca, ceea ce evident ca le excede atributiile legale .
b. Acceptarea de catre comisie si parlament a solicitarii procuraturii inseamna doar ca nu s-au constatat cele de la pct a si deci ca justitia tb sa-si continue cursul.
Cu alte cuvinte legea protejeaza parlamentarul doar fata elemente de tipul celor descrise la pct a si atat.
Insa dl Nastase a acuzat comanda politica si alte chestii similare, neputand dovedi si nereclamand el sau altii din dosarele lui ceva din cele incriminate la pct a. Si ceilalti au acceptat sa dezbata astfel de stupiditati care nici macar nu pot fi dovedite, ci doar prezumate si ce au facut de fapt, ce fac mai toti urmaritii penal, prezuma si tipa ca sunt victima unei intregi conspiratii contra lor. O fi o conspiratie, n-o fi, dar daca respectiva conspiratie da pe fata ilegalitati comise, ca te cheama Nastase, ca te cheama Ridzi , nu mai conteaza conspiratia, ci doar adevarul acuzelor.
2. Cazul in care parchetul este sezizat de parlament sau presedinte, adica cazul in care parlamentul se autosezizeaza , isi face procedura sa proprie de cercetare prealabila, adica comisie de ancheta, comisie juridica si plen, unde plenul voteaza cerererea de trimitere spre procuratura in vederea inceperii urmaririi penale a dosarului analizat. Sau poate(mai greu de presupus find autosezizarea sa)nu o voteaza si cazul se opreste in parlament si este dreptul acestuia care s-a autosezizat sa se si desisteze.
Desigur ca in acest caz nu prea mai avem de regula decat numai cazul b, adica plenul constata ca pe ceva formal, ca comisia juridica a cerut urmarirea penala si trimite acest lucru spre procuratura caci este greu sa sustii ca s-au incalcat drepturi, ca s-au administrat marturii false sau inscrisuri false daca comisia juridica a lucrat corect .
Adica odata ce trece de comisia juridica si nu ca acum la Ridzi, plenul voteaza ca o simpla formalitate, adica intai in comisia juridica se hotaraste daca este treaba de procuratura, adica suspiciune de infractiune sau doar ceva de natura politica
Cazul Ridzi este mai ciudat si interesant in acelasi timp, caci intruneste in paralel ambele situatii in sensul ca prin plangerea penala a PNL procuratura este in situatia de la pct 1 iar prin autosezizarea parlamentului acesta este in situatia de la pct 2.
.
Este primul caz cand ne confruntam cu procedura de tip 2 si de aici si toate discutiile si bajbaielile cu chemarea lui Hegel
Eu cred ca dl Boureanu a gresit in spiritul acestor proceduri, chiar daca regulamentar parea sa aiba dreptate, parlamentul avand dreptul sa-si faca treaba asa cum si procuratura si-o face separat si desigur ca daca se merge spre urmarirea penala cele doua drumuri se vor intalni undeva dar oricum comisia parlamentara poate sa grabeasca niste lucruri. In acelasi timp cred ca raportul comisiei de ancheta trebuia obligtoriu sa treaca pe la comisia juridica care retinea sau nu cazul, adica il trimetea sau nu parlamentului cu cererea de declansare a urmaririi penale.
Fata de ce s-a decis acum de biroul permanent opinez ca in 27 parlamentul trebuie sa se pronunte asupra culpei morale, profesionale a ministrului putand sa-i solicite demisia sau guvernului sa-l demita lucru deja depasit si deci inutil si sa ceara comisiei juridice sa se pronunte asupra oportunitatii trimiterii cazului spre procuratura ptr urmarire penala unde dosarul trimis de parlament evident ca va fi conexat cu cel deja existent cu observatia ca nu se poate recomanda decat urmarirea penala fara incadrari juridice si articole de cod penal lucru ce excede parlamentul si comisia juridica fiind atributul doar al justitiei.
Poate ca daca se inteleg aceste lucruri si se explica clar de cate ori avem ocazia, daca se introduc si in regulamentul camerelor, atunci nu o sa mai aiba nici marele jurist , mare doar in lasitate si-n spolierea tarii de resurse, A Nastase, ocazia sa mai benefecieze de zid, sau daca beneficiaza sa fie evident si astfel clar demonstrat ca este doar o noua situatie gen Bivolaru.
Va multumesc de atentie si sper ca interventia acesta sa fie de folos PDL.
Nota finala: Va multumes dra Andrea pentru atentie si sper sa sprijiniti acesta initiativa a mea pentru care nu am nici macar ptretentia sa stie cineva, inafara de noi doi, ca vine de la mine.
July 21st, 2009 at 12:56 pm
Daca asa ati decis este OK.
Sa speram ca o vor citi si cei care trebuie.
Multumesc