Uitandu-ma pe internet am vazut o fundatie caritabila : http://www.fundatia-sf-const-si-el.ro/html/content.php?menu_item=Proiecte%20de%20viitor&PHPSESSID=5c865a880d060ba1aed4c9eca919d6e8
Cine vrea sa contribuie poate s-o faca aici:
http://www.fundatia-sf-const-si-el.ro/html/content.php?menu_item=Contact&PHPSESSID=5c865a880d060ba1aed4c9eca919d6e8

Banca Naţională, fiind o instituţie publică, dar independentă, are un statut special. Cu adevărat, de fapt banii de la FMI care merg la ea sunt ca şi cum ar merge în afara unei entităţi numită generic Statul Român pentru că suma respectivă nu este sub controlul Guvernului. De asemenea, plăţile unei entităţi independente nu sunt, din acelaşi motiv, ale statului Român, adică ale Guvernului, adică ale cetăţenilor.

BNR-ul nu poate împrumuta statul cu bani, interzicându-i-se operaţiuni de tipul cumpărării creanţelor asupra statului sau creditarea statului.

Pe de altă parte, şi Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale are un statut asemănător de independent cu Banca Naţională, dar nu l-am auzit pe premier (şi nu numai pe el) să se jeneze atunci când vorbeşte despre mărirea pensiilor.

“Schema” prin care banii ajung de fapt la Guvern iar noi, cetăţenii, ajungem să plătim cu vârf şi îndesat dobânzi mai mari decât cele date de FMI (se spune, nu-i aşa, că dobânzile mici ale FMI sunt un avantaj) este sifonarea fondurilor prin băncile comerciale. Cu alte cuvinte, BNR a scăzut fondurile de garantare ale băncilor comerciale, acestea şi-au retras fondurile de garantare din BNR, BNR completează lipsa acestor fonduri cu cele de la FMI, băncile comerciale împrumută guvernul la dobânzi mari şi… evident guvernul va trebui să plătească la loc împrumuturile care astăzi sunt luate pe consum (adică nu produc bani din care să se plătească la final împrumutul)… Indirect românul plăteşte. Românul plăteşte şi direct, pentru că banii veniţi în plus la BNR din care se vor plăti împrumuturile şi dobânzile sunt făcute tot pe spatele poporului român, că doar BNR nu îşi desfăşoară activitatea în Australia, tot de la noi îşi ia surplusul de bani.

Românul plăteşte leuţ după leuţ, uneori cu casa, cu libertatea şi cu viaţa, nu asta este problema, dar cei care îi conduc pe români plătesc ceva, există un risc al celor din guvern, al parlamentarilor, al preşedintelui, dacă voit sau din nepricepere fac rău României şi românilor? Toţi politicienii aleargă după posturile de conducere ale României. Poate dacă aceste posturi ar însemna nu numai demnitatea funcţiei dar şi răspunderea pentru buna guvernare şi ar implica pedepse privative de liberate cuprinse între 10 şi 20 de ani sau chiar pe viaţă, politicienii nu s-ar mai înghesui pe posturi fără să fie siguri că au şi competenţa necesară ocupării lor.

“De obicei criza inseamna un dezechilibru nerezolvat la timp, de exemplu Romania incercand paritatea cu Euro , si iesirea din criza inseamna rezolvarea acelui dezechilibru , deci uitandu-te la masurile ce au scos o tara din criza poti sa-ti dai seama ce le-a cauzat.”

Cred ca vrei sa spui fixarea leului fata de euro, nu paritatea (paritatea inseamna curs 1-1). Fixarea inseamna ca cursul EUR-RON va ramane fix cu marja mica de schimbare de ordinul a 1%.

Nu cred ca aceasta fixare de curs este cauza crizei, ci deficiturile la nivelul intregii tari, stat + cetateni. Insa aceasta fixare a cursului de care vorbesti, facuta de BNR pentru “sustinerea” monedei, este o greseala majora, de o prostie aproape criminala. Nu fiindca zice un strumf ca mine, ci fiindca a bagat in galeata tari mult mai puternice decat noi.

Exemplul clasic este Marea Britanie in 1992, care a cheltuit 40 de miliarde de parai pentru asi sustine moneda contra lui Soros si a altor speculatori. Acesti oameni joaca impotriva orgoliilor politice, si castiga bani grosi. Probabil ca se orienteaza dupa calendarul mondial al alegerilor .

Si in cazul Argentinei tot asta a fost lovitura de gratie, cand sia legat moneda de dolar. A urmat falimentul de stat.

@Dorinn

Zic ca ai mare dreptate in legatura cu imprumuturile directe in valuta. Ar trebui interzise, fac misto de moneda noastra.

Uite daca de exemplu un om stie ca ramane cu casa si 30 000 euro si i se sterg datoriile, atunci se va pune pe picioare. Devine productiv . Poti sa-i pui si o restrictie sa nu mai ia credite 5 ani. Inmulteste asta cu 600 000 oameni productivi sau cu probleme.
Daca acelasi om pierde si casa si cei 30 000 si mai e si dator la banca se poate imbolnavi, poate sa aiva probleme familiale si tot asa. Omul de rand trebuie protejat de stat si poate si de asta in unele state ale USA nu da voie bancilor sa ia prima casa a omului ca gaj si sa o execute silit.

Nu sunt comentatorul declaratiilor Premierului si ma mira ca imi cereti sa intru in conflict de interese cu rolul de consilier. I-am transmis personal opinia si recomandarile mele.
Imi exprim public optiunile doar cu privire la problemele economice si sociale de fond.