In UE exista 15 state cu sistem unicameral si 12 cu sistem bi-cameral. Insa iluzia ca eficienta unui parlament mai mic sau unicameral va creste automat o spulber de la bun inceput. Nu cred ca putem vorbi despre eficienta parlamentara fara revizitarea sistemului electoral uninominal, fara reformularea regulamentelor interne de functionare, fara cresterea transparentei activitatii parlamentarilor si fara definirea unui mecanism de control si sanctiune financiara a absentei si inactiunii parlamentarilor.
Costurile de functionare scad insa rapid si constituie un argument favorabil in vremurile actuale de restriste bugetara. Dar nu este nicidecum un argument suficient. Mai important imi pare ca prin unicameralism punem bazele constructiei unui parlament mai modern, mai suplu si care permite adoptarea mai rapida a initiativelor legislative. Fara sa mai dublam competentele si procedurile, adica timpi morti, in actualul sistem bi-cameral romanesc. Forma traditionala a bi-cameralismului prezinta avantaje in tarile europene care distribuie diferit atributiile intre cele doua camere. Din pacate, acesta nu este si cazul Parlamentului Romaniei.
Nu este acceptabil, de pilda, ca in anul 2009 sa avem o singura initiativa legislativa adoptata in Parlamentul Romaniei. Nu este acceptabil ca Parlamentul Romaniei sa fie absent din dialogul european. Sa nu trimita catre Parlamentul European nici macar o propunere de amendare a legislatiei europene. Nu este acceptabil ca Parlamentul Romaniei sa nu trimita niciun aviz motivat sau propuneri concrete catre Comisia Europeana pentru imbunatatirea legislatiei comunitare, in timp ce celelalte parlamente au trimis peste 550 astfel de avize, din septembrie 2006 pana in prezent. Parlamentul Romaniei nu isi face treaba nici acasa, nici in UE.
Momentul declansarii unui referendum odata cu alegerile prezidentiale are cel putin trei avantaje si nu cred ca populatia se va lasa usor manipulata de tentativele de inducere in eroare de catre adversarii unui parlament modern:
1. Diminueaza costurile unui referendum organizat separat, la doar 6 milioane lei adaugati suplimentar fondurilor destinate alegerilor prezidentiale.
2. Nu obliga populatia sa voteze atat pentru candidatii la presedintie, cat si pentru referendum. Cele doua buletine de vot nu sunt conditionate si se ridica doar la solicitarea celui care doreste sa voteze. Sunt doua buletine de vot diferite, iar pentru fiecare in parte se semneaza atat pe lista votantilor, cat si declaratia pe proprie raspundere ca nu ati mai votat in alta parte.
3. Tratatul de la Lisabona va creste competentele parlamentelor nationale incepand cu anul 2010.
Startul pe care il putem impune in reforma parlamentara din Romania sta in votul populatiei de la referendumul de pe 22 noiembrie. Faptul ca nu s-a luat in dezbatere mai devreme propunerea unui parlament unicameral, lansata de catre presedintele Traian Basescu inca din anul 2005, explica dezinteresul Parlamentului si al partidelor politice de pe scena romaneasca pentru eliminarea privilegiilor, a inactiunii si a ineficientei parlamentare. Referendumul pentru parlamentul unicameral inseamna startul pentru un parlament eficient.
Nota: Statele cu sistem unicameral sunt colorate cu portocaliu.
Loading ...
Buna seara!
Parerea mea sincera e ca atata vreme cat nu se pun in discutie mecanismele de populare a parlamentului, propunerea presedintelui e de o demagogie mai mult decat mizerabila. Eu personal voi vota impotriva ei.
Intr-o tara ca Romania, in care accesul la putere se face exclusiv pe baza de spaga, nu pe competente sau dupa dorinta sincera de a-ti sluji Patria, un parlament redus numeric nu ar insemna decat consolidarea dictaturii unei clici marunte asupra restului populatiei. De fapt, de ce ma mir?… un asemenea parlament, visat de Basescu, ar fi consfintirea unei stari de fapt care dureaza deja de 20 de ani.
Incetineala cu care se adopta legile este, fara indoiala, un fapt. Dar pun si eu intrebarea: asta e problema #1 in privinta legii in tara romaneasca? Ce-ar fi sa studiem un pic si cat anume dintr-o lege se aplica in Romania? Ce-ar fi sa recunoastem ca de fapt problema #1 a Romaniei in privinta legalitatii nu e aceea ca “fabrica de legi” nu functioneaza la turatie maxima, ci ca legile pe care le avem deja, bune, proaste, sunt calcate in picioare in fiecare zi, de fiecare dintre noi? Fireste, fiecare o face dupa puterile sale: cei mici claxoneaza ca istericii si incalca legea linistii publice, cei mari fura din avutul statului si incalca astfel legi mai importante. Basescu insusi, care incalca Constitutia ori de cate ori poate, e exemplul cel mai elocvent. Romanii incalca legea dupa cum respira, si toata lumea scapa nepedepsita. Doar traim in tara lui “lasa ma, ca merge asa!”.
Despre asta vorbim, stimata doamna. In general relatia romanilor cu legile e una de viol non-stop. Traim intr-o tara in care 90% din apartamentele inchiriate sunt “la negru”, in care numai prostii isi iau permisul de conducere fara spaga, in care avem mai multi pensionari “pe caz de boala” decat pensionari normali, in care avem doctori docenti, masteranzi si fel de fel de absolventi de facultate care abia stiu sa buchiseasca alfabetul, in care marile sau micile averi sunt cladite de fapt pe datorii la stat pe care Fiscul nu le executa niciodata etc. Asta e Romania. Parlamentul acesta ineficient, stupid, plin de lichele, si care nu e in stare sa faca nimic pentru ca de fapt e plin de incompetenti, este oglinda fidela a poporului pe care il reprezinta. Garanteaza cineva ca, redus la numai 300 de insi, cei 300 vor fi mai breji decat actualii 420? Eu, unul, n-as avea acest curaj. Asa ca singurul argument valid ramane cel legat de economisirea banului public – “daca tot sunt dobitoci, macar sa fie mai putini” – insa acesta mi se pare periculos prin alt aspect, si anume ca reducand la absurd un asemenea argument ar trebui sa ajungem la concluzia ca “e mai ieftin cu unul decat cu doi”, nu? Ori, in cazul asta, s-avem pardon! Nu l-am avut destul pe cap pe balbaitul de Ceausescu, ne trebuie alt dictator acum? Ia lasati dumneavoastra sa fie 420 de parlamentari, ca e bine. Cu cat vor fi mai multi, cu atat vom fi mai departe de dictatura. A, sunt scumpi? Pai, nimeni n-a zis ca democratia e ieftina.
Andreea
Este mai mult decat evident, ca esenta acestor alegeri prezidentiale este raspunsul romanilor, la acest referendum. Daca ei nu se prezinta sau opteaza in favoarea mentinerii actualului sistem, nu mai are nici un rost pentru Basescu sa castige alegerile. Nici pentru acel segment al romanilor care doresc modernizarea si eficientizarea statului, care doresc normalizarea vietii si economiei, care cred ca prosperitatea poate incepe de aici. Dar sa nu uitam ca vointa poporului trebuie respectata sau trebuie gasite solutii pe alte coordonate geografic, in alte tari, unde viata e grea, dar normala.
Cu cativa ani in uma, intr-un editorial publicat la Chicago, sub titlul alegeri ratate, am atras atentia ca daca voteza la fel, romanii rateaza toate alegerile dar si sansele la un trai mai bun, in aceiasi proportie. Timpul a conferit dreptate acelui text, din nefericire. Totusi, acum exista o sansa, pentru ca romanii sa corecteze acest lucru, este o batalie fundamentala, intre trecutul intunecat si un viitor posibil luminos, intre comunism si democratie, intre rau si bine, iar daca si aceasta sansa se rateaza, este probabil ultima pentru multa vreme. Atit eu, cat si foarte multi romani, majoritatea care traiesc in America de circa 10 ani, suntem interesati sa revenim in tara, dar in una normala si cu capacitatea si experienta noastra, sa facem ca lucrurile sa mearga din nou bine. Dar asteptam schimbarea sau vom ramine, definitiv, aici. Andreea, nu stiu cum rezisti tu acolo, dar sunt convins ca o sa vina soarele si pe strada ta. Daca mai poti.
Andreea
Vezi ce disciplinat sunt, nu am mai zis nimic de moderare, cu toate ca iti dai seama cat de bucuros sunt. Dar daca tu ma pedepsesti pe mine in felul asta nemeritat, cel putin pot sa-mi permit sa te pun si eu putin la munca. Am postat ieri, pe blogul meu o situatie, pe care eu o consider de importanta majora, chiar daca aparent nu pare si la care te rog, daca timpul iti permite sa cauti si tu un raspuns. Nu e usor, te avertizes, dar si moderearea e grea, pentru mine. Iti doresc o noapte buna, sau cat a mai ramas din ea.
Primul paragraf, foarte pertinent după opinia mea, contrazice întreaga argumentare din restul articolului. Cu alte cuvinte, trecerea la unicameral e un simplu moft, problemele sunt în organizarea funcţionării.
Nici votul uninominal nu rezolvă nimic, se vede clar că în momentul votului fiecare votează conform indicaţiilor partidului, fără nicio legătură cu alegătorii care l-au “uninominalizat”. Oricât s-ar “revizita” (bănuiesc totuşi că aţi vrut să ziceţi “revizuirea”) sistemul uninominal, rezultatul va fi acelaşi.
Dna Andrea Paul,
Total de acord , ce spuneti la inceput nu contrazice in vre-un fel ce urmeaza, ii raspundeti astfel si lui Kane care va considera insuficient implicata politic si cocotata in turnul de fildes… dar:
In contradictie cu unele sustineri, nu cred ca alegerile prezidentiale se valorifica doar in raport cu referendumul.
Teoretic un referendum nu este cuplat cu obligativitate cu alte alegeri ci doar reprezinta o ocazie oportuna ca in cazul este considerat necesar de Presdinte personal cat si pe baza constatarii unor doleante ale populatiei si in cesst caz se aplica doar un rationament de oportunitate care este explicitat de Andreea la pct 1 si de efectivitate democratica conform pct 2.
Faptul ca unii considera ca este avantajos presedintelui nu are relevanta, cat timp orice face un presedinte ar trebui sa fie avantajos pentru tara si implicit ptr presedinte , iar cei care clameaza explicit acest avantaj prezidential ce-i deranjeaza din motive electorale,recunosc astfel implicit, faptul ca referendumul si presedintele merg in intampinarea vrerii cetatenilor, la fel cum a fost si cu uninominalul.
Faptul ca nu vom avea peste 8 milioane de votanti, lucru foate posibil, cei care nu se duc bazandu-se ca cei care se duc, vor fi ca si la uninominal, covarsitor pentru nu va schimba adevarul ca acest lucru va fi suficient presedintelui sa ceara si guvernului si parlamentului sa execute.
Dealtfel chiar si dl Presdinte a exlicat in 27 octombrie la discutia de la GDS(vezi http://www.basescu.ro unde intalnirea este pe videoclip) ca nu -si bazeaza campania in primul rand pe referendum si ca dupa ce-l va fi explicat in diferite iesiri publice se va concentra pe campania dlui prezidentiala cu alte subiecte.
Asadar are tot rostul ca dl Basescu sa castige aceste alegeri cu sau fara peste 8 milioane la vot, caci cei care vor vota pentru, la referendum, vor fi majoritari detasat si ii vor da acoperirea necesara ptr a purcede la aceasta modificare constitutionala si poate la inca cateva care se pot introduce direct prin initiativa presedintelui dar si prin initiativa cetateneasca care nu presupune referendum.
exceptand tarile nordice si portugalia (5 bucati), toate tarile cu parlament unicameral sunt tari de categoria a doua sau a treia
http://nordiclarisa.wordpress.com/2009/10/29/ladies-agreement-club-votam-femei/
Hop si noi!
stii de ce sustii sistemul unicameral?
pt ca esti membra partidului prezidential, un partid prezidential din est in care ai intrat, oportunist, cand partidul era in culmea puterii…
cu alte cuvinte ai ajuns in punctul unde au ajuns cei mai multi: la pupat in fund pe seful cel mare…
bine ca ai pus pe harta China, Mongolia si Libia…asta ma face sa cred ca postarea ta a fost doar o gluma, o ironie contra alora care ling clanta pe la Guvern.
Singurele doua argumente in favoarea parlamentului unicameral(costuri mai reduse si adoptare mai rapida a initiativelor legislative) le aduceti in paragraful doi.Amandoua sunt teoretic corecte dar practic cheltuielile pot fi marite oricat si obstructionarea adoptarii legilor este foarte posibila si in acest caz.
Problema adevarata este incorectitudinea si imoralitatea cu care presedintele a recurs la acest referendum si modul zic eu ilegal in care se foloseste de acesta.
Oricum eu cred ca in final referendumul nu va fi validat.
Scuzati lungimea textului dar cred ca este o abordare utila actualului si viitorului guvern
Asadar revin acum la o tema pe care am mai abordat-o cand a inceput sa se discute public, inspirat fiind azi de o pozitie declarata de UDMR fata de dl Blaga pe care l-a votat , declarand apoi ca asta nu inseamna ca va vota guvernul, caci UDMR considera neconstitutionala formarea acestui guvern, adica neconstitutionala nominalizarea dlui Croitoru ptr functia de PM.
Deduc de aici, ca daca s-ar dovedi fara posibilitate de tagada ca dl Croitoru este desemnat in mod constitutional, atunci UDMR nu ar avea nici-un motiv sa conteste acest guvern ce se incearca a se forma. Adica la UDMR nu ar fi o problema de « ce vrea muschii mei », ca la PNL si PSD, ci mai mult decata la acestia ar fi o problema de principiu.
Acest aspect ma face sa reiau mai in detaliu problema constitutionala in speranta ca-i voi convinge sa voteze guvernul Croitoru.
Cred ca problema de principiu in jurul careia se invarte problema este raspunsul la intrebarea :
Ce fel de republica este Romania ?
Toti spun ca este republica semiprezidentiala, dar acum partidele PSD-PNL-UDMR interpreteaza situatia presedintelui ca fiind o persoana obligata sa contrasemneze ca un notar, ce vrea parlamentul sau guvernul( pe vremea lui Tariceanu), ceea ce ar fi cazul desigur intr-o republica parlamentara sau monarhie constitutionala(unde monarhul doar contrasemneaza deciziile de guvern) noi nefiind asa ceva conform Constitutiei.
In cazul in care decizia ultima ar fi absolut la presedinte, atunci am fi intr-o republica prezidentiala ceea ce deasemeni nu se petrece.
Ori nimeni nu sustine pe fata ca am fi nici una si nici cealalta, dar nimeni nu stie exact sau se face ca nu stie, care sunt situatiiile in care decizia este la presedinte si care cand decizia este la parlament.
Putem spune clar ca nu e la decizia presedintelui stoparea sine die sau anularea unei legi, caci dupa o retrimitere spre parlament si un aviz al Curtii Constitutionale are obligatia sa semneze legea si, doar daca si-ar da demisia ar putea sa nu o semneze, caci la urma urmei este si dl Presedinte o fiinta libera.
Voi incerca sa analizez prevederile constitutionale privitoare la nominalizarea primului ministru.
Acestea sunt urmatoarele :
ARTICOLUL 85: Numirea Guvernului
(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru şi numeşte Guvernul pe baza votului de încredere acordat de Parlament.
ARTICOLUL 89: Dizolvarea Parlamentului
(1) După consultarea preşedinţilor celor două Camere şi a liderilor grupurilor parlamentare, Preşedintele României poate să dizolve Parlamentul, dacă acesta nu a acordat votul de încredere pentru formarea Guvernului în termen de 60 de zile de la prima solicitare şi numai după respingerea a cel puţin două solicitări de învestitură.
ARTICOLUL 103: Învestitura
(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.
(2) Candidatul pentru funcţia de prim-ministru va cere, în termen de 10 zile de la desemnare, votul de încredere al Parlamentului asupra programului şi a întregii liste a Guvernului.
(3) Programul şi lista Guvernului se dezbat de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună. Parlamentul acordă încredere Guvernului cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor.
ARTICOLUL 104: Jurământul de credinţă
(1) Primul-ministru, miniştrii şi ceilalţi membri ai Guvernului vor depune individual, în faţa Preşedintelui României, jurământul de la articolul 82.
(2) Guvernul în întregul său şi fiecare membru în parte îşi exercită mandatul, începând de la data depunerii jurământului.
Inainte de a incepe analiza propriu zisa sa definim notiunile esentiale aflate in discutie:
A desemna inseamna A indica, a numi o persoană considerând-o cea mai potrivită pentru desfășurarea unei activități, pentru ocuparea unei demnități sau a unei funcții ; A numi într-o funcție.
Se poate observa ca in constitutie termenul este folosit in varianta sa mai slaba adica « a indica » un potential prim ministru, caci primul ministru este numit doar dupa votul de investitura al parlamentului.
Deci nici vorba de o decizie absoluta a presedintelui, absolut fiind doar dreptul sau sa deschida si sa inchida problema desemnarii candidatului la functia de PM. Si tocmai de la acest drept se chinuie sa-l elimine cei 322 cu tot felul de sofisme chioare.
Sa vedem acum cum se realizeaza efectiv exercitarea acestui prerogativ esential al Presedintelui :
a. Este clar ca daca un partid(sau o alianta inregistrata juridic cu o lista comuna sau cu un candidat unic intr-un colegiu, asa cum a fost acum PSD +PC si cum nu a fost in 2004 acelasi PSD +PC) are in parlament o majoritate absoluta(minimum 50% +1) atunci presedintele se consulta doar cu acel partid si apoi indica un candidat care evident are sanse maxime sa fie cel indicat de acel partid, nerezultand insa de nicaieri, ca daca respectivul partid il indica pe X, membru sau nemembru al sau, presedintele este obligat sa-l accepte, adica rezulta ca consultarea inseamna un proces de negociere la care sa se cauta un acord intre presedinte si respectivul partid, de ex presedintelui i se pot oferii mai multi candidati posibili si el alege, si la limita daca presedintele nu agreeaza nici-o propunere, atunci decizia finala ptr nominalizare este la el.Nimic altceva decat ce spun aici nu se poate deduce rational din art 103al (1).
b. Daca nu exista un astfel de partid, presedintele se consulta cu toate partidele parlamentare si desigur ca in final desemneaza un candidat, care are sanse sa fie din partea unor partide care sa-i anunte presedintelui o sustinere parlamentara suficienta si asta este exact cazul Johannis fara insa ca presedintele sa fie obligat la ceva presedintele inclinand dupa declaratiile dsale, pentru solutia unui candidat de la partidul majoritar relativ. Alta varianta este ca presedintele sa desemneze un candidat fara partid, in sperantza ca acesta va reusi sa realizeze o majoritate in parlament ptr a trece guvernul.
c. Oricum felul in care presedintele se consulta cu ceilalti factori politici, tine de decizia dlui caci el se consulta cu patrtidele si nu partidele se consulta cu presedintele cum vor sa impuna cei 254.
Este cazul sa spun foarte clar ca sarcina obtinerii majoritatii revine PM desemnat conform art 103 al (2)
Faptul ca se accepta ca posibila si normala situatia in care, intre presedinte si partide este posibil sa nu existe un agrement perfect, este dovedit de prevederea posibilitatii ca guvernul sa nu capete votul de investire, care daca agrementul ar fi fost obligatoriu cum sugereaza coalitia 254 nu ar fi fost necesara existenta art 89 care de fapt prin dizolvarea parlamentului trimite litigiul care conduce la acesta spre popor dar cel trimis este parlamentul deci el este cel pus in discutie si nu presedintele.
Dl Presedinte Basescu a prezentat acest rationament la discutia de la GDS, care din pacate vad ca nu mai este redata integral asa cum ar fi bine pe situl dlui.
Ori cei 254 se fac a nu sti asta si pun ei in discutie actiunile presedintelui, evident neconstitutional, facand gargara cu un cuvant pe care si mafia in sedintele Cupolei il utilizeaza, adica majoritatea infractorilor, in cazul in speta a infractorilor la constitutie.
Sper ca daca citeste acest text UDMR, sa renunte a mai fi infractor la Constitutie si sper ca daca PDL va sti sa explice acestea de mai sus sa mai gasim rataciti printre cei 254 care sa nu doreasca sa infractioneze constitutia.
“Mai important imi pare ca prin unicameralism punem bazele constructiei unui parlament mai modern, mai suplu si care permite adoptarea mai rapida a initiativelor legislative.”
Argumentul este total fals. Nu faptul că o lege trebuie să treacă prin două camere este cauza întârzierilor, ci, aşa cum ştim toţi, interesele personale ale unor indivizi cu semnătură “grea”. Aceştia vor exista în continuare şi în prlamentul unicameral şi vor avea (împreună cu şefii lor dinafara parlamentului) aceleaşi interese.
Aşa că proiectele de legi vor zace la fel de bine în sertarele unei singure camere aşa cum zac acuma în sertarele a două camere.
Dna Andreea,
Cum vad ca discutia starnita de cele, acum 5 ONG, capata amploare revin cu anume argumente cred eu necesare a fi subliniate fara sa obosim:
1.Toti avem dreptul sa ne pozitionam fata de ce se intampla in politica, asa ca nu se poate spune ca cele 5 ONG(s-a adaugat si o fosila a ceva maretz in trecut : AC) nu ar avea dreptul sa faca ce vor sa faca, in dorintza de a impiedeca referendumul , dar problema este ca unii se pozitioneaza cinstit, corect si incercand sa fie obiectivi, echidistanti , rationali, iar altii se pozitioneaza subiectiv , ipocrit si deci necinstit.
Eu cred ca aceste 5 ONG se pozitioneaza ipocrit si nu le cred neutre, cred ca utilizeaza interesat si partinitor un soi de aparenta si simulata echidistanta de factura comunistoida, si cred, tinand cont ca in 2004 sprijineau DA, pe cand Basescu reprezenta DA care pe atunci avea si PNL in componenta, de fapt au sprijinit ca si azi in primul rand PNL, indiferent daca acesta este intr-o pozitie de alianta cu PD sau in cea inversa adica cu PSD, ceea ce evident, nu este deloc corect.
Ei spun ca dl Basescu fura startul, ori asta este fals pentruca dl Basescu nu fura startul, ci doar are alta linie de start,(metaforic am putea spune dupa Dante ca se afla in alt cerc al Infernului), caci dansul vine la linia rezervata pentru cei care au facut ceva bun sau rau pe cand ceilalti vin doar cu promisiuni neputand sa se laude cu multe din trecut, care sa-i certifice pentru functie. Daca si dl Basescu ar fi in aceiasi situatie, si a si fost in 2004 cand pozitiile erau inversate, caci Nastase venea de pe functia de prim ministru, deci si el pe atunci era la linia de start la care se afla azi dl Basescu, situatie de pozitionare similara si-n 1996 si in 2000 pentru Ion Iliescu
2. Este o tema, o tinta din programul Presedintelui reducerea numarului de parlamentari si trecerea la unicameral, se poate discuta pro si contra dar asta este o evidenta ca vorbim despre o tinta prezidentiala si este deci iarasi normal ca dl Basescu sa incerce ca macar in final de mandat sa realizeze si aceasta promisiune, nu total, dar macar sa puna lucrurile pe shine.
Unii in mod eronat spun ca dl Basescu putea odata ce aduna milioane de semnaturi pentru candidatura putea sa adune 500000 pentru o revizuire a Constitutiei, si voi arata ca desi desigur putea, nu asta dorea dl Basescu, caci pe de o parte nu este vorba sa schimbam Constitutia, doar sub acest aspect al numarului de camere, si in acest sens vreau sa subliniez ca o schimbare de Constitutie va trebui sa fie mai ampla, si atunci dl Presedinte a simtit nevoia sa aiba mai mult de 500000 de semnaturi pentru a declansa procesul, adica a dorit chiar o optiune populara exprimata la nivelul intregului electorat, ceea ce va obliga si clasa politica exact ca si in cazul votului uninominal, caci chiar daca dl Basescu nu s-ar alege a doua oara, orice viitor presedinte nu va putea sa nu tina cont de acesta vointza populara, daca nu doreste sa-si faca praf popularitatea care l-a condus la Cotroceni.
3. Este de asemenea normal ca atunci cand un om politic vine in intampinarea electoratului , a dorintelor si sperantelor acestuia, sa castige capital electoral si desigur atunci cand chiar si face, are un avantaj fata de cei care doar promit si care ar dori sa-i rapeasca dreptul sau putinta de a face, asta pentru al trage innapoi langa ei, pentru a ramane si el tot doar cu a promite si acest comportament pe langa ce se intampla acum, a fost permanent politica de uzura si sabotaj al celor 322.
Dar trebuie subliniat ca exact acest mod de castig electoral este cel legitim in zona politicului si asta este chiar sensul activitatii si luptei politice, este ceea ce legitimeaza politicul il face sa fie in consonanta cu electoratul , si prin care acesta duce societatea inainte si nu o tine doar in fundaturi istorice;
4. Daca dl Presedinte Basescu dorea doar capital electoral, ar fi pus referendumul in 6 decembrie in turul doi, ori punand referendumul in primul tur, in care nu exista indoiala ca doar chiar si numai cu electoratul PDL va intra in doi, se pare ca de fapt mai degraba efectul va fi acela ca poate eventual, vor veni mai multi votanti la vot, ceea ce nu vad ce este rau, pentru cineva care vrea legitimitate si responsabilitate nationala, cata vreme cei care-l critica prin toate actiunile lor ne fac sa credem ca nu doresc o participare masiva la vot, caci ei cred ca iesirea masiva la vot l-ar avantaja tot pe Basescu, deci gandesc chiar daca nu au curajul sa declare public urmatoarele: “sa nu-l avantajam pe Basescu chiar daca atitudinea contra prezentei la vot pentru descurajarea electoratului este un gest de tradare, un gest antinatzional.”
5. De altfel dl Basescu a spus clar la GDS ca tema referendumului nu e tema principala de campanie electorala pentru dansul si asta o s-o vedem curand.
Dna Andreea,
Acum 10 zile postam cele de mai jos :
ion adrian Says:
October 20th, 2009 at 1:35 pm
Stimata dna Consilier,
Se tot spune ca acest guvern interimar nu poate face legi, nu poate face bugetul.
Asa este dar se uita ca de fapt forul legislativ suprem este parlamentul , nu vad ca daca acesta parlamentul vrea un buget sa ia in mana proiectul deja existent unde PSD cred ca a avut o contributie esentiala si sa-l propuna discutiei si votului parlamentului fara ca guvernul sa aiba un cuvant de spus dar viitorul guvern care va fi cu puteri depline va putea sa faca rectificari etc dar tara va putea avea un buget asumat de claa politica.
Aceiasi observatie se refera si la orice lege utila si ceruta de acordurile cu FMI si BM.
Si daca partidele si parlamentul mor chiar asa de mult de grija noastra sa se inhame si in a face si nu numai la a torpila si vor binemerita de la natiune.
Astazi dl Stolojan probabil ca independent de cele spuse de mine
a facut urmatoarea recomandare cu privire la posibilitatea parlamentului in calitate de for legiuitor, sa rezolve problemele legislative pe care le realiza de obicei guvernul,si in cosecinta sa dea o lege privind bugetul ca sa trecem hopul cu FNI.
Nu pot decat sa ma bucur ca eu avand prioritatea in timp ideile noastre converg.
Uite ca m-am contaminat de la unul laudaros rau.
In continuare Geoana impostorul, cica in urma convorbirii cu FMI( ca a si priceput ce s-o fi discutat pe acolo)cauta o formula juridica ca actualul guvern interimar(pt el de o saptamana este clar ca acest guvern interimar va ramane pana la un nou guvern de dupa alegeri asa ca Johanis si toate celelalte au fost doar petardele electorale ale acetor personaje infame pe care incep sa-i doresc sa-i vad la putere, ca sa-i vad pe toti imbecilii manipulati de diversionisti cum isi vor musca pumnii de ciuda, ca s-au lasat pacaliti de turma de jeguri care-i dezinformeaza permanent) sa rezolve problema bugetului.
Ori formula juridica pe care o va gasi Geoana strigand evrika, va fi desigur cea sugerata azi de Stolo, si de mine de vre-o zece zile.
Desigur ca dupa cel injura
Erata: a se ignora ultima propozitie trunchiata dintr-o fraza la care am renuntat.
Dna Andeea,
Sper sa nu ma insel si acesta stire sa fie adevarata, fiind vorba de o solicitare liberala ca dl Croitoru sa nominalizeze alti ministrii in locul celor respinsi.
Desigur aceasta solicitare seamana cu oferta facuta de dl Basescu catre Geoana, sa accepte o nominalizare la functia de PM. Nostim desigur , dar ce facea dl Basescu daca Geoana nu era postanac si o accepta si candida din postura de PM, caci un guvern facut de el ar fi trecut?
Este deasemeni o cerere insultatoare, si poate doar asta a fost intentia liberala, caci sugereaza ca ministrii au fost respinsi intr-o examinare de capacitate si nu intr-un circ facut de niste magari, asa cum a fost audierea dlui Funeriu.
Dar pe de alta parte intorcand crestineste si celalat obraz, si in cazul, dar numai in cazul in care si PSD face aceeasi cerere si daca nu face sa fie public intrebat daca subscrie la oferta liberala si abia atunci daca nu se va dovedi ca solicitarea liberala este doar o diversiune, iar daca da, atunci Croitoru o poate analiza si poate daca analizele vor arata ca si in cazul acestei cedari, daca in Parlament se va continua cu circul din comisii, atunci, la imagine ar putea castiga foarte mult dl Croitoru si implicit PDL si presedintele Basescu, atunci poate ca ar merita acceptata, dar de venit cu o garnitura numai de independenti si desigur foarte buni specialisti. Ar fi destul de greu sa refuzi un astfel de guvern si cu mari pierdei de imagine.
Daca analizele ajung la concluzia ca nu este o oportunitate buna ptr imagine si nici in general, atunci aceasta solicitare liberala, nu trebuie bagata in seama, adica sa ramana chiar neobservata si fara comentariu si daca suntem intrebati sa raspundem ca este o diversiune neserioasa la care nu marsam.
Totul ar depinde de ce ar zice niste profesionisti in domeniu eu nepretinzandu-ma asa ceva si in consecinta prezentand doar cele doua variante logice asupra carora eu insa nu ma pot pronunta dar consider ca trebuie cu atentie, avute in vedere.
Erata: Dna Andreea
Si scuze va rog.
As adauga doua argumente in favoarea unui parlament unicameral: primul, criza de cadre competente din partidele romanesti, in special in rindul parlamentarilor. Activitatea migaloasa, de detaliu a partidelor se desfasoara in aproape 20 de comisii care ele de fapt dezbat initiativele legislative in spiritul si litera lor si exercita controlul mai mult sau mai putin continuu asupra executivului. De aceste comisii, care lucreaza concomitent – in paralel, depind viteza si calitatea legilor si soliditatea controlului executivului. Plenul nu face decit sa dea posibilitatea exprimarii publice a opiniei partidelor si a dizidentilor si sa voteze fara a mai intra in detalii propunerile deja dezbatute de comisii.
Daca una dintre camere dispare, cei unu-doi parlamentari (dupa caz, ramasi in afara executivului) capabili sa conceapa si sa sustina pozitia partidului pe un anumit set de probleme vor avea de populat o singura comisie de specialitate. Aceasta ar permite cresterea calitatii muncii comisiilor si, prin scaderea potentialilor membri, ar creste si emulatia in rindul reprezentantilor aceluiasi partid.
Un al doilea argument tine de felul in care actuala Constitutie organizeaza sistemul bicameral: in prezent o camera “delibereaza” fara ca rezultatul acestei deliberari sa aiba cea mai mica influenta asupra rezultatului, intrucit cea de-a doua camera este cea care decide, de capul ei, cum sa adopte legea in final. In plus, cum a ilustrat si relatia dintre d-na Anastase si d-l Geoana, bicefalismul existent cind cele doua camere (sau structurile lor) trebuie sa dezbata in sedinta comuna creeaza intirzieri si blocaje/derapaje procedurale.
As mai aduga ca, privind in istorie, rolul celei de-a doua camere in regimurile constitutionale s-a bazat fie pe conceptul de vot cenzitar, de responsablitate politica inegala a alegatorilor, fie pe nevoia de a da un cuvint egal locuitorilor diferitelor unitati ale unei federatii (sau cvasi-federatii). Primul motiv este considerat in prezent desuet, cel de-al doilea, este, deocamdata irelevant pentru Romania.
Pentru ca m-am saturat de atatea minciuni si de atatea promisiuni fara nicio finalizare,nu mai votez Basescu,La Brasov votam MIRCEA GEOANA