Daca una dintre camere dispare, cei unu-doi parlamentari (dupa caz, ramasi in afara executivului) capabili sa conceapa si sa sustina pozitia partidului pe un anumit set de probleme vor avea de populat o singura comisie de specialitate. Aceasta ar permite cresterea calitatii muncii comisiilor si, prin scaderea potentialilor membri, ar creste si emulatia in rindul reprezentantilor aceluiasi partid.

Un al doilea argument tine de felul in care actuala Constitutie organizeaza sistemul bicameral: in prezent o camera “delibereaza” fara ca rezultatul acestei deliberari sa aiba cea mai mica influenta asupra rezultatului, intrucit cea de-a doua camera este cea care decide, de capul ei, cum sa adopte legea in final. In plus, cum a ilustrat si relatia dintre d-na Anastase si d-l Geoana, bicefalismul existent cind cele doua camere (sau structurile lor) trebuie sa dezbata in sedinta comuna creeaza intirzieri si blocaje/derapaje procedurale.

As mai aduga ca, privind in istorie, rolul celei de-a doua camere in regimurile constitutionale s-a bazat fie pe conceptul de vot cenzitar, de responsablitate politica inegala a alegatorilor, fie pe nevoia de a da un cuvint egal locuitorilor diferitelor unitati ale unei federatii (sau cvasi-federatii). Primul motiv este considerat in prezent desuet, cel de-al doilea, este, deocamdata irelevant pentru Romania.

ion adrian Says:
October 20th, 2009 at 1:35 pm

Stimata dna Consilier,

Se tot spune ca acest guvern interimar nu poate face legi, nu poate face bugetul.
Asa este dar se uita ca de fapt forul legislativ suprem este parlamentul , nu vad ca daca acesta parlamentul vrea un buget sa ia in mana proiectul deja existent unde PSD cred ca a avut o contributie esentiala si sa-l propuna discutiei si votului parlamentului fara ca guvernul sa aiba un cuvant de spus dar viitorul guvern care va fi cu puteri depline va putea sa faca rectificari etc dar tara va putea avea un buget asumat de claa politica.
Aceiasi observatie se refera si la orice lege utila si ceruta de acordurile cu FMI si BM.
Si daca partidele si parlamentul mor chiar asa de mult de grija noastra sa se inhame si in a face si nu numai la a torpila si vor binemerita de la natiune.

Astazi dl Stolojan probabil ca independent de cele spuse de mine a facut urmatoarea recomandare cu privire la posibilitatea parlamentului in calitate de for legiuitor, sa rezolve problemele legislative pe care le realiza de obicei guvernul,si in cosecinta sa dea o lege privind bugetul ca sa trecem hopul cu FNI.

Nu pot decat sa ma bucur ca eu avand prioritatea in timp ideile noastre converg.

Uite ca m-am contaminat de la unul laudaros rau.

In continuare Geoana impostorul, cica in urma convorbirii cu FMI( ca a si priceput ce s-o fi discutat pe acolo)cauta o formula juridica ca actualul guvern interimar(pt el de o saptamana este clar ca acest guvern interimar va ramane pana la un nou guvern de dupa alegeri asa ca Johanis si toate celelalte au fost doar petardele electorale ale acetor personaje infame pe care incep sa-i doresc sa-i vad la putere, ca sa-i vad pe toti imbecilii manipulati de diversionisti cum isi vor musca pumnii de ciuda, ca s-au lasat pacaliti de turma de jeguri care-i dezinformeaza permanent) sa rezolve problema bugetului.
Ori formula juridica pe care o va gasi Geoana strigand evrika, va fi desigur cea sugerata azi de Stolo, si de mine de vre-o zece zile.

Desigur ca dupa cel injura

Cum vad ca discutia starnita de cele, acum 5 ONG, capata amploare revin cu anume argumente cred eu necesare a fi subliniate fara sa obosim:

1.Toti avem dreptul sa ne pozitionam fata de ce se intampla in politica, asa ca nu se poate spune ca cele 5 ONG(s-a adaugat si o fosila a ceva maretz in trecut : AC) nu ar avea dreptul sa faca ce vor sa faca, in dorintza de a impiedeca referendumul , dar problema este ca unii se pozitioneaza cinstit, corect si incercand sa fie obiectivi, echidistanti , rationali, iar altii se pozitioneaza subiectiv , ipocrit si deci necinstit.
Eu cred ca aceste 5 ONG se pozitioneaza ipocrit si nu le cred neutre, cred ca utilizeaza interesat si partinitor un soi de aparenta si simulata echidistanta de factura comunistoida, si cred, tinand cont ca in 2004 sprijineau DA, pe cand Basescu reprezenta DA care pe atunci avea si PNL in componenta, de fapt au sprijinit ca si azi in primul rand PNL, indiferent daca acesta este intr-o pozitie de alianta cu PD sau in cea inversa adica cu PSD, ceea ce evident, nu este deloc corect.
Ei spun ca dl Basescu fura startul, ori asta este fals pentruca dl Basescu nu fura startul, ci doar are alta linie de start,(metaforic am putea spune dupa Dante ca se afla in alt cerc al Infernului), caci dansul vine la linia rezervata pentru cei care au facut ceva bun sau rau pe cand ceilalti vin doar cu promisiuni neputand sa se laude cu multe din trecut, care sa-i certifice pentru functie. Daca si dl Basescu ar fi in aceiasi situatie, si a si fost in 2004 cand pozitiile erau inversate, caci Nastase venea de pe functia de prim ministru, deci si el pe atunci era la linia de start la care se afla azi dl Basescu, situatie de pozitionare similara si-n 1996 si in 2000 pentru Ion Iliescu

2. Este o tema, o tinta din programul Presedintelui reducerea numarului de parlamentari si trecerea la unicameral, se poate discuta pro si contra dar asta este o evidenta ca vorbim despre o tinta prezidentiala si este deci iarasi normal ca dl Basescu sa incerce ca macar in final de mandat sa realizeze si aceasta promisiune, nu total, dar macar sa puna lucrurile pe shine.
Unii in mod eronat spun ca dl Basescu putea odata ce aduna milioane de semnaturi pentru candidatura putea sa adune 500000 pentru o revizuire a Constitutiei, si voi arata ca desi desigur putea, nu asta dorea dl Basescu, caci pe de o parte nu este vorba sa schimbam Constitutia, doar sub acest aspect al numarului de camere, si in acest sens vreau sa subliniez ca o schimbare de Constitutie va trebui sa fie mai ampla, si atunci dl Presedinte a simtit nevoia sa aiba mai mult de 500000 de semnaturi pentru a declansa procesul, adica a dorit chiar o optiune populara exprimata la nivelul intregului electorat, ceea ce va obliga si clasa politica exact ca si in cazul votului uninominal, caci chiar daca dl Basescu nu s-ar alege a doua oara, orice viitor presedinte nu va putea sa nu tina cont de acesta vointza populara, daca nu doreste sa-si faca praf popularitatea care l-a condus la Cotroceni.

3. Este de asemenea normal ca atunci cand un om politic vine in intampinarea electoratului , a dorintelor si sperantelor acestuia, sa castige capital electoral si desigur atunci cand chiar si face, are un avantaj fata de cei care doar promit si care ar dori sa-i rapeasca dreptul sau putinta de a face, asta pentru al trage innapoi langa ei, pentru a ramane si el tot doar cu a promite si acest comportament pe langa ce se intampla acum, a fost permanent politica de uzura si sabotaj al celor 322.
Dar trebuie subliniat ca exact acest mod de castig electoral este cel legitim in zona politicului si asta este chiar sensul activitatii si luptei politice, este ceea ce legitimeaza politicul il face sa fie in consonanta cu electoratul , si prin care acesta duce societatea inainte si nu o tine doar in fundaturi istorice;

4. Daca dl Presedinte Basescu dorea doar capital electoral, ar fi pus referendumul in 6 decembrie in turul doi, ori punand referendumul in primul tur, in care nu exista indoiala ca doar chiar si numai cu electoratul PDL va intra in doi, se pare ca de fapt mai degraba efectul va fi acela ca poate eventual, vor veni mai multi votanti la vot, ceea ce nu vad ce este rau, pentru cineva care vrea legitimitate si responsabilitate nationala, cata vreme cei care-l critica prin toate actiunile lor ne fac sa credem ca nu doresc o participare masiva la vot, caci ei cred ca iesirea masiva la vot l-ar avantaja tot pe Basescu, deci gandesc chiar daca nu au curajul sa declare public urmatoarele: “sa nu-l avantajam pe Basescu chiar daca atitudinea contra prezentei la vot pentru descurajarea electoratului este un gest de tradare, un gest antinatzional.”

5. De altfel dl Basescu a spus clar la GDS ca tema referendumului nu e tema principala de campanie electorala pentru dansul si asta o s-o vedem curand.

Asadar revin acum la o tema pe care am mai abordat-o cand a inceput sa se discute public, inspirat fiind azi de o pozitie declarata de UDMR fata de dl Blaga pe care l-a votat , declarand apoi ca asta nu inseamna ca va vota guvernul, caci UDMR considera neconstitutionala formarea acestui guvern, adica neconstitutionala nominalizarea dlui Croitoru ptr functia de PM.

Deduc de aici, ca daca s-ar dovedi fara posibilitate de tagada ca dl Croitoru este desemnat in mod constitutional, atunci UDMR nu ar avea nici-un motiv sa conteste acest guvern ce se incearca a se forma. Adica la UDMR nu ar fi o problema de « ce vrea muschii mei », ca la PNL si PSD, ci mai mult decata la acestia ar fi o problema de principiu.

Acest aspect ma face sa reiau mai in detaliu problema constitutionala in speranta ca-i voi convinge sa voteze guvernul Croitoru.
Cred ca problema de principiu in jurul careia se invarte problema este raspunsul la intrebarea :
Ce fel de republica este Romania ?

Toti spun ca este republica semiprezidentiala, dar acum partidele PSD-PNL-UDMR interpreteaza situatia presedintelui ca fiind o persoana obligata sa contrasemneze ca un notar, ce vrea parlamentul sau guvernul( pe vremea lui Tariceanu), ceea ce ar fi cazul desigur intr-o republica parlamentara sau monarhie constitutionala(unde monarhul doar contrasemneaza deciziile de guvern) noi nefiind asa ceva conform Constitutiei.
In cazul in care decizia ultima ar fi absolut la presedinte, atunci am fi intr-o republica prezidentiala ceea ce deasemeni nu se petrece.
Ori nimeni nu sustine pe fata ca am fi nici una si nici cealalta, dar nimeni nu stie exact sau se face ca nu stie, care sunt situatiiile in care decizia este la presedinte si care cand decizia este la parlament.
Putem spune clar ca nu e la decizia presedintelui stoparea sine die sau anularea unei legi, caci dupa o retrimitere spre parlament si un aviz al Curtii Constitutionale are obligatia sa semneze legea si, doar daca si-ar da demisia ar putea sa nu o semneze, caci la urma urmei este si dl Presedinte o fiinta libera.
Voi incerca sa analizez prevederile constitutionale privitoare la nominalizarea primului ministru.

Acestea sunt urmatoarele :

ARTICOLUL 85: Numirea Guvernului

(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru şi numeşte Guvernul pe baza votului de încredere acordat de Parlament.

ARTICOLUL 89: Dizolvarea Parlamentului

(1) După consultarea preşedinţilor celor două Camere şi a liderilor grupurilor parlamentare, Preşedintele României poate să dizolve Parlamentul, dacă acesta nu a acordat votul de încredere pentru formarea Guvernului în termen de 60 de zile de la prima solicitare şi numai după respingerea a cel puţin două solicitări de învestitură.
ARTICOLUL 103: Învestitura

(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.
(2) Candidatul pentru funcţia de prim-ministru va cere, în termen de 10 zile de la desemnare, votul de încredere al Parlamentului asupra programului şi a întregii liste a Guvernului.
(3) Programul şi lista Guvernului se dezbat de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună. Parlamentul acordă încredere Guvernului cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor.

ARTICOLUL 104: Jurământul de credinţă

(1) Primul-ministru, miniştrii şi ceilalţi membri ai Guvernului vor depune individual, în faţa Preşedintelui României, jurământul de la articolul 82.
(2) Guvernul în întregul său şi fiecare membru în parte îşi exercită mandatul, începând de la data depunerii jurământului.

Inainte de a incepe analiza propriu zisa sa definim notiunile esentiale aflate in discutie:

A desemna inseamna A indica, a numi o persoană considerând-o cea mai potrivită pentru desfășurarea unei activități, pentru ocuparea unei demnități sau a unei funcții ; A numi într-o funcție.

Se poate observa ca in constitutie termenul este folosit in varianta sa mai slaba adica « a indica » un potential prim ministru, caci primul ministru este numit doar dupa votul de investitura al parlamentului.
Deci nici vorba de o decizie absoluta a presedintelui, absolut fiind doar dreptul sau sa deschida si sa inchida problema desemnarii candidatului la functia de PM. Si tocmai de la acest drept se chinuie sa-l elimine cei 322 cu tot felul de sofisme chioare.

Sa vedem acum cum se realizeaza efectiv exercitarea acestui prerogativ esential al Presedintelui :
a. Este clar ca daca un partid(sau o alianta inregistrata juridic cu o lista comuna sau cu un candidat unic intr-un colegiu, asa cum a fost acum PSD +PC si cum nu a fost in 2004 acelasi PSD +PC) are in parlament o majoritate absoluta(minimum 50% +1) atunci presedintele se consulta doar cu acel partid si apoi indica un candidat care evident are sanse maxime sa fie cel indicat de acel partid, nerezultand insa de nicaieri, ca daca respectivul partid il indica pe X, membru sau nemembru al sau, presedintele este obligat sa-l accepte, adica rezulta ca consultarea inseamna un proces de negociere la care sa se cauta un acord intre presedinte si respectivul partid, de ex presedintelui i se pot oferii mai multi candidati posibili si el alege, si la limita daca presedintele nu agreeaza nici-o propunere, atunci decizia finala ptr nominalizare este la el.Nimic altceva decat ce spun aici nu se poate deduce rational din art 103al (1).
b. Daca nu exista un astfel de partid, presedintele se consulta cu toate partidele parlamentare si desigur ca in final desemneaza un candidat, care are sanse sa fie din partea unor partide care sa-i anunte presedintelui o sustinere parlamentara suficienta si asta este exact cazul Johannis fara insa ca presedintele sa fie obligat la ceva presedintele inclinand dupa declaratiile dsale, pentru solutia unui candidat de la partidul majoritar relativ. Alta varianta este ca presedintele sa desemneze un candidat fara partid, in sperantza ca acesta va reusi sa realizeze o majoritate in parlament ptr a trece guvernul.
c. Oricum felul in care presedintele se consulta cu ceilalti factori politici, tine de decizia dlui caci el se consulta cu patrtidele si nu partidele se consulta cu presedintele cum vor sa impuna cei 254.
Este cazul sa spun foarte clar ca sarcina obtinerii majoritatii revine PM desemnat conform art 103 al (2)

Faptul ca se accepta ca posibila si normala situatia in care, intre presedinte si partide este posibil sa nu existe un agrement perfect, este dovedit de prevederea posibilitatii ca guvernul sa nu capete votul de investire, care daca agrementul ar fi fost obligatoriu cum sugereaza coalitia 254 nu ar fi fost necesara existenta art 89 care de fapt prin dizolvarea parlamentului trimite litigiul care conduce la acesta spre popor dar cel trimis este parlamentul deci el este cel pus in discutie si nu presedintele.
Dl Presedinte Basescu a prezentat acest rationament la discutia de la GDS, care din pacate vad ca nu mai este redata integral asa cum ar fi bine pe situl dlui.
Ori cei 254 se fac a nu sti asta si pun ei in discutie actiunile presedintelui, evident neconstitutional, facand gargara cu un cuvant pe care si mafia in sedintele Cupolei il utilizeaza, adica majoritatea infractorilor, in cazul in speta a infractorilor la constitutie.

Sper ca daca citeste acest text UDMR, sa renunte a mai fi infractor la Constitutie si sper ca daca PDL va sti sa explice acestea de mai sus sa mai gasim rataciti printre cei 254 care sa nu doreasca sa infractioneze constitutia.