This entry was posted
on Thursday, November 5th, 2009 at 12:27 pm and is filed under Uncategorized.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
You can leave a response, or trackback from your own site.
8 Responses to “Harta economica a Europei in functie de marimea PIB in 2009”
In legatura cu comentariul “in vreme ce noi ne certam politic … “.Cred ca ar trebui sa acceptam ca intr-o cearta cel mai intelept cedeaza.Si evident si ca atunci cand doi se cearta al treilea castiga.
Si daca nu suntem atenci vom ajunge si mai mici. Asa ca:
Chiar daca subiectul ridicat de mine va fi considerat de unii ca fiind depasit, consider ca el va fi reluat in curand, caci pe constitutionalitate si pe aspectul de legal /nelegal, legitim /nelegitim, se vor baza tot felul de sustineri care in curand vor apare din nou, odata cu noua nominalizare, asa ca eu revin la ceva deja spus prima oara de dl Presedinte Basescu si apoi comentat de mine si aici.
Revin, caci subiectul a fost considerat destul de important, ca sa fie reluat aseara la RTV, in emisiunea lui Ursu cu Berceanu, Hrebenciuc si Melescanu. S-a repus problema raportului constitutional , legal intre dreptul presedintelui de a nominaliza PM si dreptul parlamentului care printr-o majoritate poate respinge guvernul astfel propus.
Berceanu a explicat foarte bine ca tinand cont de echilibrul electoral intre o majoritate parlamentara, deci o majoritate cu un electorat majoritar in spate si Presedinte care si dlui detine tot o majoritate calificata cu care a fost ales, prevederile Constitutiei duc in materie de desemnare a guvernului, la o posibilitate de meci nul si chiar in emisiune s-a pronuntat termenul de “pat” din sah(situatie de remiza prin blocaj reciproc) desi mai corect era poate situatia de sah etern.
Dl Melescanu l-a felicitat pe dl Berceanu pentru o explicatie atat de simpla, clara si completa, ceea ce arata ca nici marii nostri politicieni nu stiu exact cum stau lucrurile si este trist, caci dl Basescu a precizat totul si altii printre care si eu, nu am ostenit sa explicam niste lucruri pe care unii le considera poate prea simple, adorm pana sa termeni tu de explicat, si apoi iata ca vedem ca nici cei mult mai importanti si informati nu stiu exact cum stau lucerurile.
Asadar aceste explicatii apartin dlui Baescu, eu pana nu l-am auzit pe dlui, ajungand cu intelegerea lucrurilor, doar la nivelul dlui Berceanu:
1. Desemnarea lui Croitoru sau a oricarui altuia in locul lui, este perfect constitutionala(spune si Berceanu in acord cu PSD si PNL);
2. Respingerea guvernului ce rezulta astfel este constitutionala(spune si Berceanu in acord cu PSD si PNL);
3. Incercarea de a forta presedintele sa-l numeasca pe Johanis sau pe altcineva pe motive de majoritati parlamentare de care constitutia nu vorbeste in aceasta situatie in care nu exista partid majoritar absolut, este neconstitutionala in sens de fortare, ci poti doar sa-i sugerezi, Presedintele optand(Sustine Berceanu, dar aici PSD si PNL nu mai sunt de acord);
4. Sugerarea, rugamintea, catre dl presedinte a numelui lui Johannis sau oricare altul spre a a fi desemnat ca PM, cu argumentul ca exista motive consistente sa se creda ca acesta va avea pentru guvernul pe care-l va forma o majoritate, este constitutionala(asta sustine Berceanu fara a fi contrazis)
8. Ce face dl Basescu este constitutional si dovada ultima ca este intr-o situatie constitutionala, prevazuta ca posibila de constitutie, adica situatia cand intre presedinte si partide/parlament nu se ajunge la un modus vivendi si cand presedintele caruia constitutia ii confera rolul principal in numirea PM tocmai din cauza recunoasterii acestui rol , este facuta tocmai de fapul ca presedintele poate prin dizolvarea parlamentului nu sa decida, ci sa duca decizia spre votul popular prin alegeri generale anticipate in care poporul daca nu va schimba structura politica inseamna ca va dezavua presedintele iar daca o va schimba in sens favorabil presedintelui, inseamna ca va dezavua si sanctiona fostul parlament.
Asta o spune dl Basescu si este argumentul maxim care arata ca in caz de conflict ireconciliabil posibil dpdv constitutional, exista solutia finala de arbitraj popular prin algeri anticipate, dar care, atentie, sunt decise daca doreste, de presedinte, ceea ce ii confera acestuia calitatea de jucator de actiune in acesta problema iar parlamentului calitatea de jucator de reactiune
Ar trebui ca toti cei de la PDL, care ai ajung pe la TV, radio, presa sa inteleaga lucrul acesta exact si complet, ca sa fie maxim de convingatori.
@Andreea
Interesant ca santem penultimii si cu o culoare mai deosebita.Criza actuala politica se datoreaza coalitiei 322 actu
alizate ce vrea sa-si impuie propriul Premier fara sa tina cont de litera legii,datorita CONSTITUTIEI facuta dupa bunul plac a lui ilici si a ciumei rosii si care acum se intoarce impotriva lor,datorita campanilor electorale interminabile si manipulate si exacerbate de toata mass-media.Interesanta imaginea de pe blogosfera portocalie
la Politeia de azi unde se da imaginea cu Dl Videanu dand mana intr-o bucurie suspecta cu nastatse.Ar trebui sa dea explicatii Dlui Boc si noua viitorilor alegatori.
Dna Andreea Paul repe o intrebare la care nerespunzandu-mi acum cateva zile m-ati pus intr-o situatie nu tocmai confortavbila intr-un context care ma obliga s-o repet .
O repet fiindca dl Soviani de la o revista despre canalele pe unde curg banii , a ridicat adineauri in mod criric fata de presedinte o chestiune si de aceea ma simt oarecum obligat .
Asadar azi dimineata in deja celebrul interviu acordat de dl Presedinte la Realitatea fm, la care eu m-am referit aici cred ca imediat ce sa terminat, adica pe la 10:45, celebru deja prin mediatizarea facuta, dl Presedinte a spus un lucru normal, un lucru asigurator ptr populatie pe care l-ar spune orice om cinstit si sincer, respectiv ca daca transa FMI nu va intra din motivele pe care le stim, oricum statul isi va achita obigatiile salariale, pensii etc, caci va lua credite de pe piata, adica de la banci, desigur cu un pret mai mare.
Soviani a explicat ca daca ieri bancile erau dispuse sa imprunute statul cu 10% la lei, azi nu mai sunt dispuse nici cu 11 % si ca la fiecare declaratie a presedintelui sau a altui oficial foarte important dobanda creste cu 0,2% si ca in consecinta el Soviani il roaga, chir il implora pe Presedinte sa se abtina de la astfel de declaratii.
Eu nu-l pot acuza pe dl Presedinte ca este onest, dar ii acuz consilierii economici ca nu-i atrag atentia si regeret ca eu nu am stiut asata, caci cred ca ar fi fost informat.
Dar in acelasi timp inteleg ca bancile cazate de Romania, aici la noi, ne privesc ca pe o capra de muls si-mi aduc aminte si acum inteleg, caci ma ingrozea cand citeam, dar azi parca incep sa inteleg, ce le faceau regii europeni bancherilor care-i imprumutau pentru razboaiele lor pe care-i mai duceau la esafod din cand in cand, cum au facut si cu bancherii templieri.
Adica, daca bancile ne privesc ca pe niste vaci de muls, nu risca ele sa le privim ca pe niste capuse care ne sug sangele, ca pe niste plosnitze?
Si in acest context doresc sa ridic ptr cei care stiu mai multe despre activitatea bancara, imprumuturi, credite sau dobanzi urmatoarele probleme si pun urmatoarele intrebari pe care eu le consider importante si demne de un raspuns profesionist.
1.Daca statul se imprumuta de la banci , ma refer la cele functionand pe teritoriul sau cu o anume dobanda, mai mare cred decat cea care o primeste depunatorul persoana fizica sau juridica de pe teritoriul Romaniei sau si din alte parti?
Daca bancile considera ca statul este cel mai sigur debitor?
Atunci de ce nu ar considera asta si cei care creeaza depozitele bancare adica deponentii fizici sau juridici, ca doar nu in primul rand din banii personali ai actionarilor se dau credite, bancile fiind de fapt un intermediar garant cu fondurile personale sau cu cele de garantare create in timp intre deponentii – care daca si-ar retrage toti deodata banii dintr-o banca aceasta ar da cu siguranta faliment- si cei creditati de banci exact cu acesti bani de la deponenti.
Asa ca revin : Nu ar fi mai ieftin ptr stat sa atraga economiile populatiei intr-o banca a sa, cum este CEC si astfel cheltuielile de comisionare sa fie mai mici si deci sa poata oferi populatiei si comunitatii de afaceri dobanzi mai mari decat dau bancile dar mai mici decat trebuie sa plateasca statul adica in final tot contribuabilii ?
2. In acelasi timp daca ce spun eu mai sus despre mecanismul bancar este corect cum isi poate permite FMI sa faca o pomana, caci asa se pare daca compari dobanzile FMI cu cele de pe piata bancara libera, iar banii FMI sunt ai statelor.
Asadar sa fie FMI doar un fel de CAR(ceare) intre state?
Dar este important mai ales raspunsul la prima intrebare.
1. Asta a facut Malaysia. Adica guvernul a creat un fond unde erau invitati cetatenii sa-si depuna economiile la o rata a dobanzii dubla (7%) fata de cea a pietei (3,5%). Astfel, statul a investit in industriile care au un randament mai mare de 7%, respectiv asigura capitalizarea mai rapida a populatiei. Doar ca diferenta dintre Malaysia si Romania este ca sectorul de stat in cazul primilor este profitabil si sta pe resurse naturale cu cerere mare la nivel mondial, de la petrol, cauciuc, pana la mirodenii si produse exotice.
2. Rostul FMI este sa cumuleze cotele-parti ale statelor membre, majoritatea statelor lumii, cu scopul de a interveni in economiile care risca sa de destabilizeze financiar. Ratiunea pentru care o face este ca neglijand un “faliment al statului” toti partenerii comerciali si financiari ai acelei natiuni sunt afectate. Efectul de domino intr-o lume din ce in ce mai globalizata.
Deci noi renuntand la resursele noastre naturale, o bogatie pentru care cred ca nu a avut nici-un guvern sau parlament mandat national explicit s-o faca, ne-a cam taiat acesta posibilitate si ramanem daca nu suntem buni de nimic, la mana altora.
Si oare de ce suntem buni?
In timp ce unii s-au pozitionat pe albastru (pe harta!), noi ne chinuim cu unemploymentul si trimitem mesaje ca economia este in crestere! Astazi doar ce a trecut a trei-a extensie a beneficiului, care, dupa aprobare, va ajunge la un an si cinci luni!!!!
“Today the U.S. House concurred with legislation passed by the U.S. Senate to extend emergency unemployment benefits by up to 20 weeks for eligible Floridians. The bill (H.R. 3548) now moves to the White House for the president to consider.
The president must sign the bill before the U.S. Department of Labor can direct states on how to distribute the additional funds. We are following the issue very closely and preparing for timely distribution of benefits once the legislation becomes law.”
Salut Andreea (cred ca nu-s prea direct), e primul meu comentariu pe blogul tau.
Ca un posibil raspuns ar putea fi decuplarea, cel putin partiala, a mecanismului politic de reglementarile economice. Procesul s-a petrecut in Italia anilor ’70 cand erau si 2 guverne pe an dar economia a devenit a 6-a din lume.
Solutii? deblocarea banilor din economie, cei care sunt, ca de exemplu cash-ul fondului Proprietatea prin management privat, deblocarea pragului la SIF -uri *chiar daca azi a crescut doar pana la 5%.
Surse de finantare pe termen scurt, vanzarea in sistem bursier a activelor ramase in proprietatea statului, majorari de capital social cu aport privat.
Caz si mai concret – Transelectrica nu are retele ca sa preia toata energia eoliana posibil de produs in Dobrogea, si nici bani suficienti pentru investitii. Prin marire de capital social cu aport privat in contul actiunilor detinute de Stat (care poate vinde chiar si dreptul de preemptiune), plus aport propriu de cash de la Proprietatea si detinatori individuali de actiuni se procura bani pt. investitii cu o diluare nacesara a detinerilor Statului.
Chiar si criza ofera oportunitati
Gasiti aici rezultatele alegerilor europene, dinamica participarii la vot, a locurilor ocupate in grupurile politice europene, dar si a raportului dintre barbati si femei in Parlamentul European (mediile europene si nationale).
Loading ...
November 5th, 2009 at 12:51 pm
In legatura cu comentariul “in vreme ce noi ne certam politic … “.Cred ca ar trebui sa acceptam ca intr-o cearta cel mai intelept cedeaza.Si evident si ca atunci cand doi se cearta al treilea castiga.
November 5th, 2009 at 3:12 pm
Si daca nu suntem atenci vom ajunge si mai mici. Asa ca:
Chiar daca subiectul ridicat de mine va fi considerat de unii ca fiind depasit, consider ca el va fi reluat in curand, caci pe constitutionalitate si pe aspectul de legal /nelegal, legitim /nelegitim, se vor baza tot felul de sustineri care in curand vor apare din nou, odata cu noua nominalizare, asa ca eu revin la ceva deja spus prima oara de dl Presedinte Basescu si apoi comentat de mine si aici.
Revin, caci subiectul a fost considerat destul de important, ca sa fie reluat aseara la RTV, in emisiunea lui Ursu cu Berceanu, Hrebenciuc si Melescanu. S-a repus problema raportului constitutional , legal intre dreptul presedintelui de a nominaliza PM si dreptul parlamentului care printr-o majoritate poate respinge guvernul astfel propus.
Berceanu a explicat foarte bine ca tinand cont de echilibrul electoral intre o majoritate parlamentara, deci o majoritate cu un electorat majoritar in spate si Presedinte care si dlui detine tot o majoritate calificata cu care a fost ales, prevederile Constitutiei duc in materie de desemnare a guvernului, la o posibilitate de meci nul si chiar in emisiune s-a pronuntat termenul de “pat” din sah(situatie de remiza prin blocaj reciproc) desi mai corect era poate situatia de sah etern.
Dl Melescanu l-a felicitat pe dl Berceanu pentru o explicatie atat de simpla, clara si completa, ceea ce arata ca nici marii nostri politicieni nu stiu exact cum stau lucrurile si este trist, caci dl Basescu a precizat totul si altii printre care si eu, nu am ostenit sa explicam niste lucruri pe care unii le considera poate prea simple, adorm pana sa termeni tu de explicat, si apoi iata ca vedem ca nici cei mult mai importanti si informati nu stiu exact cum stau lucerurile.
Asadar aceste explicatii apartin dlui Baescu, eu pana nu l-am auzit pe dlui, ajungand cu intelegerea lucrurilor, doar la nivelul dlui Berceanu:
1. Desemnarea lui Croitoru sau a oricarui altuia in locul lui, este perfect constitutionala(spune si Berceanu in acord cu PSD si PNL);
2. Respingerea guvernului ce rezulta astfel este constitutionala(spune si Berceanu in acord cu PSD si PNL);
3. Incercarea de a forta presedintele sa-l numeasca pe Johanis sau pe altcineva pe motive de majoritati parlamentare de care constitutia nu vorbeste in aceasta situatie in care nu exista partid majoritar absolut, este neconstitutionala in sens de fortare, ci poti doar sa-i sugerezi, Presedintele optand(Sustine Berceanu, dar aici PSD si PNL nu mai sunt de acord);
4. Sugerarea, rugamintea, catre dl presedinte a numelui lui Johannis sau oricare altul spre a a fi desemnat ca PM, cu argumentul ca exista motive consistente sa se creda ca acesta va avea pentru guvernul pe care-l va forma o majoritate, este constitutionala(asta sustine Berceanu fara a fi contrazis)
8. Ce face dl Basescu este constitutional si dovada ultima ca este intr-o situatie constitutionala, prevazuta ca posibila de constitutie, adica situatia cand intre presedinte si partide/parlament nu se ajunge la un modus vivendi si cand presedintele caruia constitutia ii confera rolul principal in numirea PM tocmai din cauza recunoasterii acestui rol , este facuta tocmai de fapul ca presedintele poate prin dizolvarea parlamentului nu sa decida, ci sa duca decizia spre votul popular prin alegeri generale anticipate in care poporul daca nu va schimba structura politica inseamna ca va dezavua presedintele iar daca o va schimba in sens favorabil presedintelui, inseamna ca va dezavua si sanctiona fostul parlament.
Asta o spune dl Basescu si este argumentul maxim care arata ca in caz de conflict ireconciliabil posibil dpdv constitutional, exista solutia finala de arbitraj popular prin algeri anticipate, dar care, atentie, sunt decise daca doreste, de presedinte, ceea ce ii confera acestuia calitatea de jucator de actiune in acesta problema iar parlamentului calitatea de jucator de reactiune
Ar trebui ca toti cei de la PDL, care ai ajung pe la TV, radio, presa sa inteleaga lucrul acesta exact si complet, ca sa fie maxim de convingatori.
November 5th, 2009 at 5:39 pm
@Andreea
Interesant ca santem penultimii si cu o culoare mai deosebita.Criza actuala politica se datoreaza coalitiei 322 actu
alizate ce vrea sa-si impuie propriul Premier fara sa tina cont de litera legii,datorita CONSTITUTIEI facuta dupa bunul plac a lui ilici si a ciumei rosii si care acum se intoarce impotriva lor,datorita campanilor electorale interminabile si manipulate si exacerbate de toata mass-media.Interesanta imaginea de pe blogosfera portocalie
la Politeia de azi unde se da imaginea cu Dl Videanu dand mana intr-o bucurie suspecta cu nastatse.Ar trebui sa dea explicatii Dlui Boc si noua viitorilor alegatori.
November 5th, 2009 at 5:45 pm
Dna Andreea Paul repe o intrebare la care nerespunzandu-mi acum cateva zile m-ati pus intr-o situatie nu tocmai confortavbila intr-un context care ma obliga s-o repet .
O repet fiindca dl Soviani de la o revista despre canalele pe unde curg banii , a ridicat adineauri in mod criric fata de presedinte o chestiune si de aceea ma simt oarecum obligat .
Asadar azi dimineata in deja celebrul interviu acordat de dl Presedinte la Realitatea fm, la care eu m-am referit aici cred ca imediat ce sa terminat, adica pe la 10:45, celebru deja prin mediatizarea facuta, dl Presedinte a spus un lucru normal, un lucru asigurator ptr populatie pe care l-ar spune orice om cinstit si sincer, respectiv ca daca transa FMI nu va intra din motivele pe care le stim, oricum statul isi va achita obigatiile salariale, pensii etc, caci va lua credite de pe piata, adica de la banci, desigur cu un pret mai mare.
Soviani a explicat ca daca ieri bancile erau dispuse sa imprunute statul cu 10% la lei, azi nu mai sunt dispuse nici cu 11 % si ca la fiecare declaratie a presedintelui sau a altui oficial foarte important dobanda creste cu 0,2% si ca in consecinta el Soviani il roaga, chir il implora pe Presedinte sa se abtina de la astfel de declaratii.
Eu nu-l pot acuza pe dl Presedinte ca este onest, dar ii acuz consilierii economici ca nu-i atrag atentia si regeret ca eu nu am stiut asata, caci cred ca ar fi fost informat.
Dar in acelasi timp inteleg ca bancile cazate de Romania, aici la noi, ne privesc ca pe o capra de muls si-mi aduc aminte si acum inteleg, caci ma ingrozea cand citeam, dar azi parca incep sa inteleg, ce le faceau regii europeni bancherilor care-i imprumutau pentru razboaiele lor pe care-i mai duceau la esafod din cand in cand, cum au facut si cu bancherii templieri.
Adica, daca bancile ne privesc ca pe niste vaci de muls, nu risca ele sa le privim ca pe niste capuse care ne sug sangele, ca pe niste plosnitze?
Si in acest context doresc sa ridic ptr cei care stiu mai multe despre activitatea bancara, imprumuturi, credite sau dobanzi urmatoarele probleme si pun urmatoarele intrebari pe care eu le consider importante si demne de un raspuns profesionist.
1.Daca statul se imprumuta de la banci , ma refer la cele functionand pe teritoriul sau cu o anume dobanda, mai mare cred decat cea care o primeste depunatorul persoana fizica sau juridica de pe teritoriul Romaniei sau si din alte parti?
Daca bancile considera ca statul este cel mai sigur debitor?
Atunci de ce nu ar considera asta si cei care creeaza depozitele bancare adica deponentii fizici sau juridici, ca doar nu in primul rand din banii personali ai actionarilor se dau credite, bancile fiind de fapt un intermediar garant cu fondurile personale sau cu cele de garantare create in timp intre deponentii – care daca si-ar retrage toti deodata banii dintr-o banca aceasta ar da cu siguranta faliment- si cei creditati de banci exact cu acesti bani de la deponenti.
Asa ca revin : Nu ar fi mai ieftin ptr stat sa atraga economiile populatiei intr-o banca a sa, cum este CEC si astfel cheltuielile de comisionare sa fie mai mici si deci sa poata oferi populatiei si comunitatii de afaceri dobanzi mai mari decat dau bancile dar mai mici decat trebuie sa plateasca statul adica in final tot contribuabilii ?
2. In acelasi timp daca ce spun eu mai sus despre mecanismul bancar este corect cum isi poate permite FMI sa faca o pomana, caci asa se pare daca compari dobanzile FMI cu cele de pe piata bancara libera, iar banii FMI sunt ai statelor.
Asadar sa fie FMI doar un fel de CAR(ceare) intre state?
Dar este important mai ales raspunsul la prima intrebare.
November 5th, 2009 at 8:22 pm
ion adrian,
1. Asta a facut Malaysia. Adica guvernul a creat un fond unde erau invitati cetatenii sa-si depuna economiile la o rata a dobanzii dubla (7%) fata de cea a pietei (3,5%). Astfel, statul a investit in industriile care au un randament mai mare de 7%, respectiv asigura capitalizarea mai rapida a populatiei. Doar ca diferenta dintre Malaysia si Romania este ca sectorul de stat in cazul primilor este profitabil si sta pe resurse naturale cu cerere mare la nivel mondial, de la petrol, cauciuc, pana la mirodenii si produse exotice.
2. Rostul FMI este sa cumuleze cotele-parti ale statelor membre, majoritatea statelor lumii, cu scopul de a interveni in economiile care risca sa de destabilizeze financiar. Ratiunea pentru care o face este ca neglijand un “faliment al statului” toti partenerii comerciali si financiari ai acelei natiuni sunt afectate. Efectul de domino intr-o lume din ce in ce mai globalizata.
November 5th, 2009 at 8:52 pm
Multmesc
Deci noi renuntand la resursele noastre naturale, o bogatie pentru care cred ca nu a avut nici-un guvern sau parlament mandat national explicit s-o faca, ne-a cam taiat acesta posibilitate si ramanem daca nu suntem buni de nimic, la mana altora.
Si oare de ce suntem buni?
November 5th, 2009 at 10:37 pm
In timp ce unii s-au pozitionat pe albastru (pe harta!), noi ne chinuim cu unemploymentul si trimitem mesaje ca economia este in crestere! Astazi doar ce a trecut a trei-a extensie a beneficiului, care, dupa aprobare, va ajunge la un an si cinci luni!!!!
“Today the U.S. House concurred with legislation passed by the U.S. Senate to extend emergency unemployment benefits by up to 20 weeks for eligible Floridians. The bill (H.R. 3548) now moves to the White House for the president to consider.
The president must sign the bill before the U.S. Department of Labor can direct states on how to distribute the additional funds. We are following the issue very closely and preparing for timely distribution of benefits once the legislation becomes law.”
November 11th, 2009 at 9:03 pm
Salut Andreea (cred ca nu-s prea direct), e primul meu comentariu pe blogul tau.
Ca un posibil raspuns ar putea fi decuplarea, cel putin partiala, a mecanismului politic de reglementarile economice. Procesul s-a petrecut in Italia anilor ’70 cand erau si 2 guverne pe an dar economia a devenit a 6-a din lume.
Solutii? deblocarea banilor din economie, cei care sunt, ca de exemplu cash-ul fondului Proprietatea prin management privat, deblocarea pragului la SIF -uri *chiar daca azi a crescut doar pana la 5%.
Surse de finantare pe termen scurt, vanzarea in sistem bursier a activelor ramase in proprietatea statului, majorari de capital social cu aport privat.
Caz si mai concret – Transelectrica nu are retele ca sa preia toata energia eoliana posibil de produs in Dobrogea, si nici bani suficienti pentru investitii. Prin marire de capital social cu aport privat in contul actiunilor detinute de Stat (care poate vinde chiar si dreptul de preemptiune), plus aport propriu de cash de la Proprietatea si detinatori individuali de actiuni se procura bani pt. investitii cu o diluare nacesara a detinerilor Statului.
Chiar si criza ofera oportunitati