The Economist: Coeziunea sociala a devenit o scuza pentru evitarea reformelor necesare in Europa
Dupa ce v-am plimbat nu demult pe axa deficitului bugetar Atena-Bucuresti-Sofia, astazi mergem pe axa Londra-Washington-Bucuresti si survolam pachetele de reforma sociala si masurile active pentru crearea de locuri de munca si absorbtia somerilor.
LONDRA
Pornim la drum cu un excelent articol aparut in The Economist, transmis de catre Agerpress. Merita sa cugetam.
Londra, 29 ian /Agerpres/ – “Coeziunea socială este una dintre acele valori la care toţi europenii decenţi pot adera. Ea prespune mai puţin conflict social şi mai puţină inegalitate decât America şi Marea Britanie pot da dovadă. Unele ţări, şi în special Germania, reuşesc să împace armonia socială cu reforma economică. În ultimii 10 ani, ca urmare a unui management eficient şi a unor sindicate înţelegătoare, Germania a reuşit, printre altele, să îşi ţină sub control sectorul public, să îşi menţină şomajul la cote scăzute şi să îşi recâştige din competitivitatea pierdută. În alte părţi însă, notează publicaţia britanică The Economist, necesitatea de a păstra coeziunea socială, o idee repetată atât de politicienii de dreapta cât şi de cei de stânga, a devenit o scuză pentru a evita reformele.
În Grecia, spre exemplu, guvernul socialist al lui Giorgios Papandreu, vorbeşte despre coeziunea socială pentru a evita reducerea drastică a cheltuielilor dintr-un sector public supradimensionat.
În Spania, premierul socialist, José Luis Rodríguez Zapatero vehiculează ideea de coeziune socială pentru a menţine legislaţia privind piaţa muncii care face îngrozitor de scumpă concedierea angajaţilor permanenţi.
Chiar şi preşedintele francez conservator, Nicolas Sarkozy, nu doreşte să strice coeziunea socială şi să rişte revolte în stradă, insistând asupra reformelor privind piaţa muncii, pensiile, şi asistenţa oferită de stat.
Potrivit The Economist, în toate aceste acţiuni pot fi detectate două aspecte comune.
- Primul este că dorinţa naturală de coeziune socială este folosită abuziv pentru a justifica protecţia ‘celor din interior’ - a acelora cu slujbe permanente în cadrul uniunilor sau în profesii privilegiate. Însă costul protejării ‘insiderilor’ se reflectă în special asupra ‘celor din exterior’, a ‘outsiderilor’ şi anume a şomerilor şi a lucrătorilor temporari, în special din rândul tinerilor şi imigranţilor. Or, prăpastia dintre ‘cei din interior’ şi ‘cei din exterior’ distruge coeziunea socială pe care politicile vehiculate de politicieni doresc să o păstreze. În plus, pe termen lung, ideea se dovedeşte dezavantajoasă pentru toată lumea, deoarece angajatorii nu formeaza profesional/califică suplimentar la locul de muncă muncitorii temporari – o problemă particulară în economii cum e cea spaniolă şi cea italiană unde noi contracte permanente sunt rare. Această lipsă de calificare la locul de muncă este unul dintre principalele motive pentru care creşterea productivităţii în Europa s-a situat în ultimii zece ani în mod constant sub cea din America.
- Un al doilea aspect comun este că este posibil ca această coeziune socială să devină o scuză pentru a apăra privilegiile sectorului public, în prezent ultimul bastion al sindicatelor. Pe teritoriul european, mulţi lucrători din sectorul privat s-au trezit cu salariile, pensiile şi alte beneficii îngheţate sau reduse de angajatorii care întâmpinau probleme financiare în timpul recesiunii. Cu toate acestea, majoritatea guvernelor, chiar şi cel al Marii Britanii, s-au dovedit reticente să aplice un tratament similar sectorului public. Una dintre consecinţe a fost faptul că statul a ajuns să ia o parte mai mare din PIB, care va aduce sigur impozite mai mari. O altă consecinţă este că salariile şi beneficiile din sectorul bugetar s-au extins aşa cum o castă exclusivistă îşi extinde privilegiile.
Potrivit The Economist, majoritatea guvernelor par prea paralizate de retorica lor ineptă despre coeziunea socială pentru a mai acţiona, în pofida necesităţii de a face ceva pentru a contracara deficitele uriaşe.
Confruntat cu un deficit bugetar uriaş şi cu recesiunea, guvernul irlandez a decis să reducă din cheltuielile publice şi taie din salarii. În mod deloc surprinzător, lucrătorii şi sindicatele nu s-au bucurat, însă tratamentul dur a început să îşi facă efectul, iar Irlanda iese din recesiune, finanţele publice se îmbunătăţesc iar economia îşi recapătă din competitivitate pierdută în cadrul zonei euro.
Nu este întotdeauna necesar să te confrunţi cu grevele. Italia şi Spania ar putea învăţa trucul Germaniei de a face reformă fără revolte. Acest lucru s-ar putea dovedi însă peste putinţa unor state ca Grecia care, probabil, nu au alternativă decât să copieze Irlanda.
Pentru publicaţia britanică, ceea ce trebuie să înţeleagă toate guvernele europene este că multe dintre politicile adoptate în numele coeziunii sociale nu promovează compasiunea. Mai degrabă, ele încurajează declinul, atrag diviziuni şi ameninţă armonia pe care pretind să o alimenteze“.
WASHINGTON
Ce face Obama? Un alt articol, reprodus de catre acelasi Agerpres raspunde: Obama susţine acordarea de stimulente fiscale pentru reducerea şomajului în SUA.
Washington, 29 ian /Agerpres/ – “Preşedintele Statelor Unite, Barack Obama, a cerut din nou vineri stimulente fiscale pentru crearea de noi locuri de muncă, declarând că este nevoie de eforturi mai mari, chiar dacă administraţia ‘a oprit şuvoiul locurilor de muncă pierdute’, transmite AP.
Companiile vor primi un credit fiscal de 5.000 de dolari pentru fiecare nou angajat în 2010 iar oamenii de afaceri care majorează în acest an salariile pentru muncitorii existenţi vor fi despăgubiţi pentru taxele suplimentare pe care le-ar avea de plătit la asigurările sociale, a explicat şeful statului american.
Nici o companie nu poate obţine mai mult de 500.000 din aceste stimulente fiscale combinate iar programul se adresează în special micilor întreprinderi decât marilor corporaţii.
‘Este timpul ca America să se întoarcă la lucru. Am avut doi ani foarte duri. Şi în timp ce aceste propuneri vor crea locuri de muncă în SUA, vom avea un lung drum de parcurs pentru a avea din nou milioanele de locuri de muncă pierdute în timpul recesiunii’, a afirmat Barack Obama.
Rata şomajului în SUA a rămas nemodificată la 10,0 procente din populaţia activă în luna decembrie 2009.
Datele pe luna decembrie încheie un an dezastruos pentru piaţa muncii din SUA. Angajatorii au eliminat 4,2 milioane locuri de muncă în 2009, iar rata medie a şomajului s-a situat la 9,3 procente, comparativ cu o medie de 5,8 procente în 2008 şi o medie de 4,6 procente în 2007. În total, economia americană a pierdut peste opt milioane de locuri de muncă de la debutul recesiunii, în luna decembrie 2007.
Majoritatea economiştilor se tem că nici 2010 nu va fi un an mai bun. La reuniunea de politică monetară de luna trecută, oficialii Rezervei Federale au anticipat că rata şomajului va scădea ‘doar gradual’.
Atât Fed, cât şi majoritatea economiştilor se aşteaptă ca rata şomajului să rămână peste nouă procente, până la finele acestui an.”
BUCURESTI
La final, vine si intrebarea invariabila: ce face guvernul Boc? Raspunsul este oferit tot de catre Agerpres. Săptămâna viitoare va fi adoptat actul normativ privind şomajul tehnic, iar ministrilor Videanu, Vladescu si Seitan li s-au cerut urgent propuneri ferme de masuri active si acte normative necesare pentru absorbtia celor 500 milioane de euro din FSE.
Bucureşti, 29 ian /Agerpres/ – “‘Vom adopta săptămâna viitoare Ordonanţa de Urgenţă privind şomajul tehnic. Este o măsură care va ajuta economia românească, pe de o parte, iar pe de altă parte, mulţi oameni să îşi păstreze locurile de muncă. Nu în ultimul rând, va ajuta firmele să poată avea un sprijin din partea statului pentru ca în această perioadă dificilă să putem păstra cât mai multe locuri de muncă”, a spus Boc.
Premierul a precizat că preocuparea majoră a guvernului o reprezintă ‘locul de muncă al românului’.
‘Această măsură va fi adoptată săptămâna viitoare. Avem acum şi cadrul financiar şi legislativ. Este o măsură aşteptată de patronate şi sindicate şi va fi aplicată începând cu 1 februarie’, a adăugat Emil Boc.
De asemenea, premierul a mai anunţat că, în maximum două săptămâni, Comandamentul pentru investiţii şi locuri de muncă şi eliminarea somajului va oferi guvernului un proiect de act normativ pentru stimularea întreprinderilor care anjazează şomeri.
‘Firmele care vor angaja şomeri vor beneficia de anumite facilităţi pentru încurajarea mediului de afaceri să utilizeze forţa de muncă disponibilă’, a spus Boc.”
“Premierul Emil Boc a cerut Ministerul Muncii să pregătească actele normative subsecvente pentru programul privind angajarea şomerilor, derulat din Fondul Social European. În cadrul acestui program de peste o jumătate de miliard de euro, Ministerul Muncii va pregăti actele normative subsecvente pentru a-l face mult mai accesibil şi mult mai cunoscut firmelor. Şi, pe acest program, firmele care angajează tineri şi şomeri de peste 40 de ani, dar şi persoane cu nevoi speciale pot plăti din bani europeni până la 50 la sută din salariu şomerului angajat, pe o perioadă de un an’, a precizat Boc.”
Tags: Add new tag, Agerpres, armonia sociala, Atena-Bucuresti-Sofia, Boc, cheltuieli publice, coeziunea sociala, Fondul Social European, fonduri europene, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Londra-Washington-Bucuresti, management eficient, Marea Britanie, Obama, reforma economica, salarii, sindicate, somaj, somaj tehnic, someri, Spania, SUA, The Economist, UE
Loading ...
January 30th, 2010 at 8:14 am
Foarte interesantă doctrina de coeziune socială. Aşa cum s-a arătat le tv. la Arad şi la Craiova, edilii, pentru a evita disponibilizarea persoanelor din sectorul public, au decis externalizarea şi nu privatizarea unor servicii publice. Această măsură nu va duce la reducerea cheltuielilor publice ci dimpotrivă. Vor fi inventate noi taxe pentru alimentarea acestei caracatiţe repliate. va creşte birocraţia( o autorizaţie va fi iniţiată la serviciul public şi va fi aprobată la primărie), vor creşte cheltuielile administrativ-gospodăreşti, nu va exista un control eficient al salariilor etc. Această externalizare a unor servicii publice a mai fost utilizată de primării(prin înfiinţarea crearea Direcţiilor domeniului public şi privat din subordinea Consiliului locale), la care ulterior s-a renunţat tocmai datorită ineficienţei acestora. Este dureros, dar trebuie debirocratizat odată sectorul public.
De asemenea ar trebui evitată risipa de bani publici. Tot la tv. s-a prezentat situaţia şoselei Deva-Hunedoara, unde s-a aprobat si s-a început introducerea canalizării după ce drumul a fost modernizat. Ce poziţie stupidă a avut unul dintre interlocutori, respectiv că în situaţiile de lucrări sunt prevăzute şi lucrările de refacere a carosabilului. Ce, aceste lucrări de refacere se vor face pe gratis, nu tot din bani publici? O altă explicaţie a fost că la data modernizării drumului nu existau bani şi pentru canalizare. Acasă la ei, îsi fac băile, îşi pun gresia, îşi betonează curţile şi după aceea se apucă de canalizare?
Asemenea “lucrări publice” se întâlnesc la toate lucrările stradale din localităţile României. Şi nu numai la lucrările stradale, risipa regăsindu-se peste tot,de la admiterea unor lucrări supraevaluate până la efectuarea unor lucrări inoportune şi inutile.
Care este aportul funcţionarilor publici din aceste entităţi publice, pentru evitarea risipei de bani publici? Începând chiar cu unii edili, la multe primării întâlneşti tot felul de funcţionari nepregătiţi, ineficienţi, ori fiul, fiica sau nepoţii unui consilier, ori clienţii politici “specialişti” atât în administraţia publică locală dar şi la SC cu capital de stat sau la alte instituţii publice(şomaj, sănătate, etc.).
Nu doresc să fiu înţeles că aş avea ceva cu personalul bugetar, dar am întâlnit foarte mulţi “nechemaţi”, apatici şi ineficienţi bugetari.
Este posibilă o comprimare a unor servicii publice? Mă refer la evitarea turismului local, respectiv drumurile repetate pe care trebuie să le facem pe rând, la Casa de pensii, la şomaj, la DJFP, la finanţele locale, la sănătate, la ITM, la Direcţiile de muncă, la tot felul de servicii publice locale. Chiar dacă le transmiţi datele prin internet, mai trebuie să depui tot felul de declaraţii şi pe suport electronic şi pe hîrtie.
Este necesară reforma sectorului public, însă aşa cum am mai scris aici, ne este frică să o demarăm.
January 30th, 2010 at 4:14 pm
Gradul de nesimtire al politicienilor din toata lumea este foarte ridicat. Al celor romani este sensibil mai ridicat decat media mondiala.
January 31st, 2010 at 6:19 am
*din nefericire la noi coeziunea sociala s-a transformat in coeziunea de partid fiindca partidele indiferent
de culoare s-au cam bagat peste tot ,, mai rau ca partidul comunist …
(vad ca sunt voci in armata care sustin ca miliatarii sa poata face politica , pai la ce sistem de pile si relatii
functioneaza asta le-ar mai lipsi , renunta la haina miliatara si pot face politica cat vor ..)
**s-au format caste (sa nu le zic mafii ) ….pai daca tot se vrea ‘ liberalism ‘ atunci sa se liberalizeze tot si
sa se creezee conditiile decente si corecte ptr o ‘piata concurentiala’ ….ca tot e la moda conceptul …
-vad ca apaludaci de pe hotnews (care uneori cenzureaza si scriu articole la comanda ) fac reclama desantata la
‘ recuperatorii ‘ fara sabii …. o casta mai putin cunoscuta dar la fel de nociva din pct de vedere economic, ca a notarilor …
( reprezentativ pentru ce se intampla in romania este ultima parte a articolului…)
http://badeadan.blogspot.com/2009/05/nominalizarea-senatorului-varujan.html
( adica tara da pe afara de specialisti in insolventa,,,, dar nu putem absorbii fondurile europene ….cu ce se ocupau baietii astia inainte de 1989 ??)
***la targul de carte am cautat sa vad oferta universitatilor vizavi de retelestica , cu exceptia cursului publicat la targoviste care
este chiar prea stiintific restul cursurilor intra in zona aburelii fiindca dupa ce il parcurgi nu ai cunostiinte minime sa configurezi un router wireless
!!! noroc ca niste entuziasti au facut un site … !!! (ca sa fiu mai exact si editura polirom a scos o carte decenta dar care aduca mai mult a memorator..)
http://www.videotutorial.ro/
****concluzia amara : geme tara de specialisti si de cariere de succes DAR importam aproape totul si ce producem se imparte intre ‘smecheri’…..
care coeziune sociala ??? care economie ???? care reforme ???
PS intamplator am gasit o carte pe net, am rasfoit-o cateva minute ,intersanta ideea cum a aparut marea criza …
http://books.google.com/books?id=9OhAraLtgxcC&printsec=frontcover&dq=Breaking+the+Banks+in+Motor+City&cd=1#v=onepage&q=&f=false
….auto industry leaders including Edsel Ford, Ernest
Kanzler, Roy D. Chapin, and others, in their additional roles as bankers, failed…..
(baietii enumerati mai sus au facut macar industria auto … la noi au facut politica …..deci criza va cam fi perpetua …la noi )
sa auzim de bine !
January 31st, 2010 at 11:56 am
buna ziua,
Doamna Andreea Vass, v-as ruga sa promovati pe linga prim-ministru o lege prin care fostii securisti sa nu mai beneficieze de pensii nerusinate. Se poate asa ceva in anul 2010?
January 31st, 2010 at 12:43 pm
anonim,
Promit sa-i transmit acest mesaj, insa nu-mi dau seama cum se va putea operationaliza aceasta propunere in absenta deconspirarii lor reale si a vointei institutiilor de profil. Reforma pensiilor este insa prioritatea de grad zero pentru acest an.
January 31st, 2010 at 6:05 pm
Am ajuns in momentul de fata ca peste 50.000 de studenti sa studieze in strainatate iar numarul acestora este in crestere datorita faptului ca ceea ce se face in universitatile romanesti este bataie de joc.As vrea sa trag un semnal de alarma in ceea ce priveste domeniul medicinei si a faptului ca daca nu se va investi in urmatorii ani numarul celor care parasesc tara este din ce in ce mai mare,vom ajunge in 2020 sa sunam dupa urgenta la unguri sau bulgari ca ne va fii frica de romani.In acelasi timp am fost saptamana trecuta sa iau un material de la TVR Timisoara si am constatat foarte surprinzator ca sunt peste 200 de angajati pentru 3 ore de emisie pe zi?Si dam 15.000 de persoane din educatie in loc sa umblam acolo unde ar trebui.
January 31st, 2010 at 8:06 pm
Nu numai în domeniul medicinii nu se face carte. Şi în domeniul studiilor economice este dezastru. Mă refer la unele universităţi private chiar şi la unele de stat, unde studiile universitare au devenit o afacere foarte profitabilă. De pe urma acestor universităţi profită o adevărată caracatiţă pedagogică, unii câştigă o grămadă de bani dar fără rezultate asupra pregătirii studenţilor. Fiul meu a absolvit o asemenea universitate şi apoi s-a decis să urmeze studiille de masterat la ASE Bucureşti. A fost efectiv uimit când a observat nivelul de pregătire al colegilor săi, absolvenţi ASE.Mi-a mărturisit că se simte net inferior faţă de aceştia însă depune eforturi considerabile pentru a se ridica la nivelul lor.
Andreea, de ce nu se adoptă măsuri ferme în domeniul educaţional? De ce se permite funcţionarea acestor fabrici de economişti, jurişti etc. sau dacă dacă tot au fost acreditate de ce nu sunt evaluate la adevărata lor valoare? Niciun părinte nu cred că şi-a trimis copilul la facultate doar ca să obţină o diplomă, ci dimpotrivă, să înveţe pentru viitorul lor. Şi eu am absolvit ASE, însă pe acea vreme se făcea facultate, o învăţai pe pâine.
Cred că te bucuri când la cursuri ai sala plină. La unele universităţi din provincie(nu doresc să dau exemple), prin sălile de cursuri bate vântul, nu vine nimeni. Odată l-am întrebat pe un prieten, conferenţiar dr., de ce îi promovează pe studenţii nepregătiţi. Mi-a răspuns că dacă nu, în cel mai scurt timp va trebui să plece din universitate. Universitatea nu îşi poate permite să piardă studenţi pentru că va pierde venituri. Asta da afacere, nu ca la un amărât de SRL. Afacere pentru rectori şi acoliţii lor şi pagubă pentru studenţi şi viitorul lor.
February 1st, 2010 at 12:38 pm
Am discutat si analizat zilele astea Legea unitara a pensiilor si in acest sens am postat si aici.
Aceste preocupari le-a sintetizat cat de cat si le-am trimis catre MMFPS si cred ca este bine sa o informez si pe dna consilier.
Catre MMFPS:
Doresc sa ma refer la doua aspecte ;
1. Ref la obiectia justificata a dlui ministru Sarbu referitor la neconstitutionalitatea si retroactivitatea art 175 si 176 prin care doriti sa rezolvati problema pensiilor de lux:
Daca tinta dvs este perfect indreptatita, situatia de azi fiind consecinta inechitatilor creeate cu intentie, de factorii legiuitori ai statului roman(adica guvern si parlament)si spun ca este chiar o ticalosie caci o astfel de legislatie care a permis aparitia acestor monstruozitati in materie de pensii este o legislatie ticaloasa si sunt curios daca ar putea cineva sa ma combata.
Dar dvs propunand solutii atacabile si usor de dat peste cap se creeaza impresia ca nu este vorba de neatentie ci de reaintentie adica dam o lege cu prevederi inaplicabile spunem ca ne-am zpadut si basta aparentele sunt salvate.
Asadar in proiect la art 175 si 176, se prevede recalcularea pensiilor de la 174 e)-i) care sunt pensiile determinate cu legi speciale ptr judecatori, procurori si auxiliari, parlamentari si auxiliari, curtea de conturi, personal civil aeronautic navigant, facand exceptie militarii si politistii, recalculare ce se va face cu o procedura ulterioara stabilita si care va dura trei luni, urmand apoi ca toti cei cu pensia recalculata sa primeasca noua pensie conform punctajelor ce ce li s-au recalculat .
La momentul publicarii legii, pensiile existente in plata se raporteaza la salariul mediu si se obtine astfel punctajul ce se acorda implicit prin actuala pensie celui cu pensie necontributiva, adica un punctaj ce permite pastrarea pensiei existente, dar doar in cele 3 luni, pana la recalcularea unui punctaj corect cand coboara la pensia contributiva(spun coboara, caci asa se va intampla)
Acest lucru, dupa Marian Sarbu, fostul ministru al muncii si dupa multi altii, este neconstitutional si poate si nelegal.
In acest sens dl Sarbu spune ca pensiile nu ar trebui recalculate sau diminuate astfel, pentru ca ele reprezinta “un drept castigat in baza unei legi. In mod normal el trebuie pastrat”.
Ce sustine Dl Sarbu, se bazeaza pe principiul neretroactivitatii legii civile noi, statuat clar si neechivoc in Constitutie si de Codul Civil :
Constitutia dispune in art.15 (2) ca “Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile”.
Acest principiu, este consacrat si in Codul civil in art.1. “Legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactiva”.
Are dreptate dl Sarbu ?
Evident ca are, caci legea propusa produce efecte asupra unor pensii calculate cu o procedura legala in trecut schimband retroactiv ptr acestea modul de calculare si modificand defavorabil un drept castigat legal caci punctajul reprezinta exact forma materiala a dreptului de pensie.
Nu se poate repara o eroare morala si de echitate, caci este evident o eroare si o nesimtire aprobarea unor legi speciale care sa aiba astfel de rezultate- dar ele au fost votate procedural corect nu au incalcat constitutia si au fos ca atare promulgate- cu o eroare constitutionala si prin incarcarea Codului civil .
Un astfel de demers va cadea la prima bataie de vant si atunci ramane intrebarea : incompetenta sau teatru ieftin, simulare demagogica fara nici-o intentie reala de rezolvare .
Exista solutii ca problema sa se rezolve corect adica si legal si eficient?
Impozitele si taxele sunt singurele instrumente financiare ale statului in cadrul democratiei, economiei de piata capitalista, prin care se pot ajusta politicele economice, impulsiona sau descuraja anume activitati, diminua inechitatile .
De aceea crima economica maxima in capitalism, tot repet asta, este evaziunea fiscala si este pedepsita ca atare.
In paranteza spun ca pana nu vom rezolva si noi acesta problema vom fi o struto camila de piata comunistoida.
In speta discutata, daca nu pot schimba o pensie prin schimbarea unui mod de calcul anterior si nu pot asta si ca dovada, aduc aminte ca in legea 19/2000 s-a prevazut recalcularea pensiilor dupa principiul contributivitatii, iar ptr pensionarii cu pensii mai mici datorita modului anterior de calcul, in acele cazuri defavorabil, aceasta le era crescuta la valoarea respectiva conform calculului contributiv, iar cei cu pensii mai mari ramaneau cu ele pana cand prin neindexare cu inflatia plus nici-o majorare generala, ajungeau la nivelul calculat contributiv continuand din acel moment cu o pensie corect calculata.
Atunci insa aceste situatii de favorizare a unora sau defavorizare a altora, nu erau cu nimic premedidate ci o consecinta a unor moduri de pensionare diferite, de la un moment istoric la altul.
Astazi aceste discrepante aparute pe neobservate, chiar in conditiile existentei legii 19/2000, sunt consecintele unor legiuiri, ele mai nesimtite dacat pensiile create astfel.
Desi este asa, nici azi nu se poate proceda astfel decat in legea 19 /2000, dar recunoscandu-se inechitatea unor asemenea pensii necuvenite, ele trebuie eliminate ca cheltuiala a statului, daca ca lege de calcul nu e posibil.
Spun ca solutia este impozitarea diferita a pensiilor nesimtite, pentru partea ce depaseste nivelul pensiei calculate contributiv, cu 100%, ceea ce conduce la un efect pecuniar similar cu al lergii actuale dar nu este necostitutional caci orice tip de impozit este permis iar impozitarea pensiei este deja un principiu castigat azi cand toate pensiile de peste 1000 de lei sunt impozitate pe diferenta.
Cu alte cuvinte propun acelasi principiu existent ptr pensiile ce depaesc un nivel dat, dar pragul de pornire sa fie variabil, caci nu scrie nicaieri ca trebuie sa fie fix, iar procentul este cel de 100% si daca nu e posibil un procent de 100% sigur ca unul de 99%, nu poate fi de nimic restrictionat in mod legal.
Solutia este perfect echitabila, asa cum este si actuala propunere ca toti sa vina la pensia contributiva, dar cred ca si fezabila juridic si constitutional.
Un argument suplimentar este ca daca s-au putut da legi diferite de calcul a pensiei, imorale dar legale si constitutionale, de ce nu ar fi posibil sa se dea in corelare cu acele legi diferite de stabilire a pensiei si legi diferite de impozitare.
Consider ca totul este ca se poate de legal caci in politica de taxe si impozite statul este liber la limita de acceptare de catre majoritatea populatiei care decide asupra statului, adica asupra legilor prin parlament si asupra guvernelor.
Cat va tine asa ceva : pai cat vor trai beneficiarii acestor pensii sau pana cand o inflatie foarte mare (sa fim feriti de asa ceva) va conduce la incadrarea pensiei nerusinate in cadrul celei contributive.
2. Ref la calculul punctului de pensie prin renuntarea la coeficientul procentual de calcul al punctului de pensie ca fractie din salariul mediu brut voi face mai intai niste remarci de principiu si apoi voi da un exemplu de calcul:
Coeficientul respectiv ar putea fi calculat destul de exact statistic, pornind de la durata medie de viata si de la varsta de pensionare , diferenta fiind cat primeste pensia un pensionar mediu, si de aici ar trebui, lasand deoparte inflatia si cresterea de nivel de trai reflectata in cresterea salariului nominal peste inflatie, dar repet considerand ideal ca economia este absolut stabila, ar rezulta valoarea pensiei lunare cu care se acopera depunerile corect calculate cu evidenta din trecut a CAS -urilor, algoritmul contributiv existent in lege asigurand acest lucru si ducand totul in mod corect la relatia cu salariul mediu brut tocmai ptr a se elimina infltiile din trecut si variatiile posibile in timp ale puterilor de cumparare.
Nu stiu daca s-a facut acest calcul vreodata, dar probabil tinand cont de datele comuniste anterioare, de rapoarte similare existente prin vecini, s-a spus ca 0,45 ar fi o valoare medie acceptabila, adica cine a contribuit toata viata pentru un salariu mediu brut are drept la o pensie de cel putin 0,45 din acel salariu(“cel putin” a fost un termen pe care dl Adrian Nastase l-a indicat pe blogul dlui, ca fiind gaselnita populista a unui psdist incompetent si ramolit pre numele lui dl Gherman), valoare desigur ca nesustenabila in economia concreta de la romanica lui 2000, si Isarescu ca PM, pe blat(rusinica dle PM) din limita minima, a rasturnat lucrurile facand limita maxima, o varianta realista , nepopulista, dar total incorecta prin faptul ca nu limita punctul si la o valoare inferioara, lasand pensionarii astfel, la discretia hotararilor de guvern, asta desigur mai degraba teoretic, ca nu prea indraznea nimeni s-o faca si practic.
Acest lucru s-a si vazut, caci o perioada coeficientul a fost pe la 33% sau poate 35 %, nu stiu exact si nu conteaza, pentru ca apoi, incet incet sub presiune sindicala si poate social-democrata (sa-i dam cezarului ce-i al cezarului)sa creasca, cu promisiunea ca se va atinge acel maxim (fost minim) prevazut de legea pensiilor adica 45%(0,45), ceea ce daca nu incepea criza ar fi fost deja azi un lucru facut.
Desigur ca toate acestea nu tin cont de o realitate cat se poate de reala si grea
Anume ca schimbarea sperantei de viata prin crestere in paralel cu scaderea nr de salariati platitori efectivi de CAS, adica cresterea nr de pensionari ce revin unui cotizant CAS , conduce la a fi din ce in ce mai greu ca acesti cotizanti sa poata sa dea chiar si ce li s-ar cuveni in mod corect celor mai in varsta.
De aceea faptul ca se indica in noua lege valori procentuale clare ptr CAS este bine caci va permite realizarea unor calcule mai corecte a valorii de revenire a pensiei.
In noua lege dispare complet acest coeficient, deci principiul unei relatii vizibile si definite cantitativ intre valoarea punctului de pensie si salariul mediu, ramanand direct valoarea punctului de pensie ca element de pornire, coeficientul corespunzator ca raport pensie salariu mediu brut putandu-se insa oricand calcula cunoscand cei doi termeni ai raportului.
Se tine cont de inflatia din trecut(aici iar este de discutat dar este o diiscutie intre ce stim si ce va fi) lucru perfect corect daca in final dupa ce se termina anul s-ar regulariza sumele calculate astfel cu inflatia reala, in plus sau in minius.
Se face o corectie pana in 2030 si cu cresterea salariului mediu brut , care insa dispare complet din 2030, punctul de pensie ramanand astfel fix ca putere de cumparare fiind indexat numai cu infltia(care intotdeauna este evaluata in jos asa ca in final se pierde ceva si din aceasta).
Am spus asta ca sa arat ca filozofia actuala a calculului punctului de pensie este una care considera fix punctul de pensie si nu ar fi incorect daca fixe raman CAS si daca calculul ar fi facut pe bazele statistice mentionate si modificat odata cu modificarea acestora.
Asadar 20 de ani cresterea salariului mediu brut va veni cu o pondere de 50% in calcul si din 2021 cu 0,45 % pentru ca brusc sa dispara, de ca si cum din 2030 el va sta realmente pe loc sau daca nu, rezulta ca se doreste sa creasca discrepanta intre pensionarul la sistemul de pensii public si salariat.
Fiindca veni vorba precizez ca pilonul 2, privat, de pensii este neconstitutionali cat timp prevede obligativitate la participare fara a acorda si garantia data de pilonul 1 de stat. Astfel participarea este o investitie intr-o afacere condusa si dirijata de altii, ceea ce nu poate constitui o obligatie
Acesta obligativitate este neconstitutionala si primul tanar care va da in judecata pe motiv de neconstitutionalitate va castiga in tara sau la CEDO, arucand in aer acest pilon 2 .
Si acum ptr ca am incheiat introducerea voi prezenta ilustrativ ptr cateva concluzii rezultatul catorva calcule pornind de la momentul de la care incepe aplicarea calculelor din noua lege si cum ar fi peste un an in diferite ipoteze care incearca sa fie posibil reale:
Notatiile folosite sunt cu indicele 0 valori de azi si cu indice 1 valorile din ianuarie viitor ptr simularile facute, deasemeni P este valoarea punctului de pensie, S este salariul mediu brut, i este inflatia, k coeficientul de care discutam;
a) inflatie de 5 % (i=0,05) si salariu mediu brut constant, P1=P0
Atunci P1= (1+ 0,05 +0,5(1-1) ) P0 =1,05 P0
constatand ceea ce era logic si anume ca punctul de pensie creste exact cu procentul de inflatie si deci teoretic puterea de cumparare a pensionarului este constanta cat timp cea a salariului a scazut prin pastrarea doar a valorii nominale. Consider aceasta ipotez relativ falsa caci va creste numarul somerilor in caz de criza, dar salariul mediu va urmari inflatia cat de cat adica nu va sta pe loc in valoare nominala.
Sa vedem ce se intampla cu raportul punct de pensie salariu mediu brut adica k1= P1/S1 adica va fi 0,454 . Deci se ajunge cu depasire la acel miraculos 45% , dar cand ? intr-o situatie neverosimila cand avem inflatie cu stagnare pe salarii.
b) Inflatie nula(i=0) si crestere cu 5% a salariului mediu brut adica S1/S0 = 1,05
Atunci :
P1= 1,025 P0 si k1= 1,025x 0, 952 K0 = 0,976K0 = 0,422
adica coeficientul “miraculos” scade cu cca 2,5 % fata de cel initial la pornire;
c) inflatie de 5% si crestere a salariului mediu brut de 5%
Vom obtine;
P1= 1,075 P0 si k1 = 1,075/1,05 K0 = 1,023 k0 = 0,442
Deci acest algoritm acopera o inflatie mai mare dar daca inflatia este in conditii normale de 2-3 % si salariul creste cu pana la 10 procente anual cum ar trebui sa se intample ca sa ne apropiem din salariile europene punctul de pensie va fi in zona analizata la b) cu o scadere relativa permanenta fata de salariul mediu brut si peobabil ca acel coeficient k0 va scadea spre 0.3 in 2020-2030.
Este just sa fie astfel?
Nu stiu, caci numai un calcul statistic elaborat adica mai amplu decat cel foarte simplist indicat de mine ar putea spune.
Dar deocamdata cred ca vom intra pe cazul c) o perioada care este acceptabil si ulterior este o iliuzie ca privind acest mod de calcul i nu legea in ansamblul ei nu se va mai putea reveni.
Eu as pastra prevederea de perspectiva mai optimista din redactarea din toamna si anume:
“Valoarea punctului de pensie stabilită conform prevederilor alin. (1), poate fi majorată prin legile de rectificare a bugetului asigurărilor sociale de stat în raport cu evoluţia indicatorilor macroeconomici”
February 2nd, 2010 at 6:49 am
Referitor la pensiile “nesimţite”, cred că puţin se cam exagerează. Este imorală modalitatea de stabilire a unor asemenea pensii, respectiv aplicarea unei cote de 80% asupra veniturilor realizate din luna precedentă ieşirii la pensie. Acest mod de calcul a creeat o serie de abuzuri atât ale beneficiarului de pensii dar şi ale conducătorului instituţiei care a aprobat includerea în salariul lunii anterioare ieşirii la pensie a unor sporuri, premii şi alte venituri menite să mărească cuantumul pensiilor de serviciu.
În rest, de la caz la caz, persoanele menţionate în lege desfăşoară activităţi cu un grad ridicat de dificultate, un înalt nivel de pregătire profesională, ţinută morală şi responsabilitate civică. Viaţa unora dintre ei este sau ar trebui să fie dedicată binelui public, echităţii şi protecţiei vieţii. Viaţa lor, pe timpul exercitării funcţiei, este supusă multor incompatibilităţi, este reglementată de statute şi coduri de conduită etică şi profesională, ar trebui să fie un exemplu faţă de cei din jur. Atunci de ce trebuie să în denigrăm pe toţi, de ce le cerem să facă justiţie şi dreptate, să fie incoruptibili, să fie permanent alături de noi dacă nu îi şi recompensăm?
Ar trebui reanalizată modalitatea de calcul şi categoriile de persoane care să beneficieze de pensii de serviciu, probabil că parlamentul va rezolva această problemă.
În acelaşi timp observ că există o tendinţă de ajustare a pensiilor mici în raport cu pensiile mai mari. Exceptând unele inechităţi sociale, toate pensiile sunt efectul contribuţiei fiecăruia la crearea fondului de pensii. Şi în prezent sunt multe persoane inconştiente, care lucrează pe bani puţini pe statul de plată sau la negru şi care nu peste mult timp vor striga că au pensii mici. Bineînţeles că la vom ajusta pe cele mici în dauna celor mai mari, astfel vom rezolva efectul fără să eliminăm cauza acestor inechităţi.
February 2nd, 2010 at 7:07 am
Revin cu o completare. Dacă tot vorbim de coeziune socială hai să nu ne mai uităm numai în curtea vecinului. Să ne uităm şi la noi atunci când vedem că la firmă unii colegi lucrează la negru, să nu mai punem plicul cu bani în buzunarul doctorului sau a funcţionarului de la ghişeu, să nu mai dăm bani şi atenţii inspectorului, să nu ne mai medităm copii fără o convenţie civilă cu profesorul, să cerem bon de casă de la magazinul din colţ, să cerem restul şi să nu mai lăsăm bacşiş, să nu mai facem reparaţii acasă fără factură sau chitanţă, să nu călătorim pe blat pe mijloacele de transport, să nu îl mai “ciupim” zilnic pe patron, să nu mai dăm bani la vraci şi ghicitoare, pentru că norocul şi viitorul depinde numai de noi.
February 2nd, 2010 at 12:53 pm
Este adevarat ca asa numita taxa pe fast food ce se intentioneaza de Ministrul Sanatatii va lua forma concreta a unei taxe pe aditivii alimentari?
Sau in fine, cum se preconizeaza concret a fi aplicata aceasta taxa?
Vad ca sunt discutii si iar suntem urechisti.
February 3rd, 2010 at 12:03 pm
<@ PDL-partid la guvernare,
Dl Toader -parlamentar PDL, sa termine cu tampeniile.
Sa stie dlui ca : Sistemul de pensii publice nu este un sistem de procurare de fonduri ptr un stat impotent si uneori ticalos.
Este un sistem in care se sprijina reciproc cei care lucreaza prin CAS si pensie , repet pana ce toti imbecilii vor intelege. este un CAR intre cei care lucraza azi si cei care au lucrat ieri si asa mai departe intrecut si in viitor.
Obligativitatea lui provine din grija cetatenilor ca prin neglijenta, unii concetateni la varsta pensionarii si a nevoilor batranetii sa nu moara si sa cada in sarcina celor ce azi lucreaza ca asta inseamna grija de stat sau publica.
Sunt state mai dure unde greierele(cel ce nu are grija si de boala si batranete), iarna(la boala sau la batranete poate crapa) fara ca furnica sa se osteneasca prea mult.
in Europa de la Bismark s-a statuat acest sistem public.
De aceea cei care nu dau CAS dar au activitati producatoare de venit si impozitabile trebuie sa contribuie si la CAS dar nu si ceio care au sitemul lor de bresla adica pensii ocupationale. aceia nu cad in grija statului nu au cazut nici odata si deci nu trebuie sa contribuie azi ptr nimei si nici ptr ei in viitor caci ptr asta sunt pensiile private.
Terminati cu incercarile de jaf camuflate. Mariti CAS daca nu se poate altfel nu bagati in plata pe cei care nu au nevoie de asta, si pentru pensia carora societatea nu a dat niciodata nimic.
Este neconstitutional si avocatii vor sterge podelele cu voi, daca nu va duce capul la mai mult.
February 3rd, 2010 at 12:06 pm
PS Daca este voluntar ca in proiectul actual este ok daca nu, este valabil ce spun mai sus si scuzati ca m-am saturat de cata tampenie este spanzurata pe toate gardurile Romanmiei, inclusiv pe cele mai inalte si asta v-o spune cineva din tabara dvs.