Despre pensii cu echilibru analitic (I)
Superficialitatea dezbaterilor publice actuale condamna partea buna a politicii publice propuse in domeniu pensiilor, dar conserva lipsa de viziune si clientelismul diriguitorilor care pana acum au creat un sistem plin de dezavantajati cu pensii mici si foarte putini privilegiati cu pensii nejustificate. Demagogi, politruci si neprofesionisti care invoca interesul national ce mascheaza interesul propriu, manuitori febrili ai manipularii, dar carora le lipseste proprietatea termenilor socio-economici si care inconstienti ne vor impinge spre marginea prapastiei bugetare.
Pornesc o cruciada explicativa cu privire la riscurile si avantajele noului sistem unitar de pensii pe care il propune Guvernul Romaniei, cu gandul ca efortul de normalitate nu este costisitor si ca oricat de idealista as fi nu-mi pierd luciditatea analitica. Ploaia de intrigi inutile, dar virulente si vehemente, alimenteaza inconsistenta si proasta functionare a sistemului de pensii de pana acum si risca sa il prezerve.
Incercam mai intai sa desenam realitatea tabloului regional de ansamblu, fara a incerca sa justific in vreun fel deciziile din Romania cu cele luate in tarile vecine sau cele privind suprapunerea excesiva a consiliilor de administratie si de supraveghere ale unor colegi de partid cu salarii halucinante.
Asadar, prima mea concluzie este ca toate statele europene sunt confruntate cu deficite ale bugetului de asigurari sociale si sunt nevoite sa puna piloni sanatosi pentru sistemele de pensii. Romania a intarziat nejustificat reforma in materie si ne aflam in fata unei provocari care nu mai sufera defel amanare.
Cum s-au miscat contributiile la asigurarile sociale in vremuri de contractie economica?
Unele tari au crescut CAS-urile, precum:
- Romania: de la 27,5% in 2008 la 31,3% in 2009;
- Rusia: de la 20% la 26% incepand cu 2011;
altele au optat pentru diminuarea acestei poveri fiscale:
- Bulgaria: de la 28% la 26% incepand cu 1 ianuarie 2010; se discuta acum continuarea acestui efort spre 23% incepand cu 2013;
- Macedonia: reducerea graduala a contributiilor penru pensii incepand cu ianuarie 2009: 2008 – 21,5%, 2009 – 19%, 2010 – 16,5%, 2011 – 15%
Reforma sistemelor de pensii nu a ocolit niciuna dintre tarile vecine
De pilda, in Ungaria:
- a fost eliminata a 13-a pensie;
- in 2010 pensiile au fost inghetate;
- in viitor pensiile vor creste in functie de ritmul de crestere al PIB, astfel: indexarea pensiei 100% cu inflatia daca ritmul de crestere al PIB este mai mic decat 3%; indexarea pensiei 80% cu inflatia si 20% cu cresterea salariilor daca ritmul de crestere al PIB este intre 3 si 4%; indexarea pensiei 100% cu inflatia daca ritmul de crestere al PIB este mai mic decat 3%; indexarea pensiei 60% cu inflatia si 40% cu cresterea salariilor daca ritmul de crestere al PIB este intre 4 si 5%; indexarea elvetiana mixta u cresterea preturilor si a salariilor daca PIB creste cu peste 5%;
- varsta de pensionare creste de la 62 la 65 de ani pana in 2012;
- penalitatile cresc pentru pensionarea anticipata si bonusurile cresc, de asemenea, pentru pensionarea intarziata.
In Polonia sunt eliminate numeroasele scheme de pensionare anticipate (accesibile pana acum pentru aproape 1 milion de persoane).
In Letonia:
- pensiile sunt inghetate in 2010;
- s-au redus pensiile anticipate de la 80% din pensia cu stagiu complet de cotizare, la 50% din pensia cu stagiu complet de cotizare;
- pensionarea anticipate nu va mai fi o optiune incepand cu 1 ianuarie 2012.
In Ucraina s-a suspendat indexarea pensiilor in 2009 si se discuta despre continuarea acestui efort si in 2010. In Croatia se suspenda indexarea pensiilor in 2010.
Dezbaterile la nivel national se invart in jurul urmtoarelor propuneri guvernamentale:
- eliminarea indexarii pensiilor cu cresterea salariilor in Letonia;
- suspendarea indexarii pensiilor in 2010 in Moldova;
- modificarea modului de indexare a pensiilor daca deficitul bugetului public de pensii depaseste 1% din PIB in Estonia;
- trecerea graduala de la indexarea pensiilor cu cresterea salariilor la indexarea cu rata inflatiei pana in 2030 in Romania;
- cresterea varstei de pensionare la 62 de ani pentru barbati si femei in Ucraina, la 65 de ani pentru femei in Croatia, respectiv egalizarea varstelor de pensionare pentru femei si barbati la 65 de ani pana in 2030 in Romania.
Pensiile in 2010 au fost inghetate nu doar in Romania, ci si in tari precum Bulgaria, Cehia, Lituania, Letonia si Ungaria. Au crescut insa pensiile minime in Rusia, Turcia, Armenia si a pensiei minime sociale cu rata inflatiei in Romania.
Diferenta intre Romania si tarile vecine este ca la noi:
- Deficitele anuale ale bugetului public de pensii au devenit cronice. 2009 a fost martorul celui mai ridicat deficit din ultimii 10 ani, de circa 1,5 miliarde euro (peste 1% din PIB), adica aproximativ 16% din cheltuielile anuale cu pensiile.
- Doar jumatate din forta de munca activa ocupata este asigurata pentru pensie. Restul evita inregistrarea veniturilor in sistemul public de asigurari.
- Distorsiunile sistemului de pensii generate de cresterea masiva si frauduloasa a pensionarilor de invaliditate, de la circa 600.000 persoane in 2001 la circa 900.000 in 2009, si o triplare anuala a numarului de pensionari anticipate (115.000 pensii anticipate partiale in 2009).
- Pensia unora este mult mai mare decat salariul sau contributia la fondul public de pensii, din cauza privilegiilor create de cele circa 80 de acte normative care reglementeaza pensiile speciale. Ele au fost girate de catre guvernele si Parlamentele de pana acum care invoca acum constitutionalitatea retragerii unui drept odata acordat.
Niciun alt stat din regiune nu a fost impanat cu pensii speciale atat de grosolane ca in Romania si cu distorsiuni atat de grave.
Voi explica ulterior fiecare dintre principalele masuri de reforma incluse in sistemul unitar de pensii publice propuse in proiectul trimis de catre Guvern in Parlament.
Tags: contributiile la asigurarile sociale, demagogi, dezbatere publica, guvern, manipulare, noul sistem unitar de pensii, pensii, superficialitate
Loading ...
February 13th, 2010 at 1:06 pm
Aveati la dispozitie o cale foarte simpla: impozitarea graduala, de exemplu 16% pentru orice salariu mai mic decat al Presedintelui Romaniei, si apoi gradual crescut pentru ceea ce depasete aceasta valoare, pana (absolut didactic) sa zicem 90% pentru ceea e depaseste dublul salariului Presedintelui, pe o scara liniara, de exemplu; aplicabil si la pensii !
Nu mai era nevoie de toata agitatia asta cu salarizarea unitara, cu pensii “nesimtite”, cumul de pensie cu salariu, etc., etc. In plus era si solutie eleganta, printr-o singura parghie. Impozitarea graduala/unica nu reprezinta diferentierea intre liberalism si stanga, altele sunt criteriile, legate de pozitia fata de proprietate, etc.
February 13th, 2010 at 1:42 pm
Daniel Mateescu,
Propunerea dvs. este de stanga si nu stimuleaza munca si acumularea de bunastare. Guvernul actual este de dreapta si exclude o astfel de abordare. In campania electorala am observat ca majoritatea romanilor isi doresc pastrarea cotei unice si pe buna dreptate.
February 13th, 2010 at 2:01 pm
Cota graduala exista in state care nu-s de stanga, adica in toata lumea capitalista dezvoltata. Nu cota unica face diferentierea intre stanga si dreapta, dar asta-i o discutie ideologica, deja, nu una tehnica. Dati-mi un exemplu de economie capitalista de dreapta avand cota unica! Germania, oare, Franta, SUA ? As zice ca intram de-a dreptul in ridicol daca vom califica Germania drept “de stanga”…
Alegerile nu-s un argument, democratia este reprezentativa, nu directa. Stie tzatza Leana ce-i cota unica… Una este arhitectura democratica si alta este expertiza, de unde si delegarea reprezentativa sub forma de Parlament, Guvern, etc. Apoi, ati vazut cumva vreo dezbatere de acest fel in cele mai recente alegeri? Basescu n-a zis-o decat pe aia cu mogulii, a mizat exclusiv pe ura si dezbinare aruncand anatema pe adversarii politici etichetati drept dusmanii Poporului, care stau “in capu’ mesei”…
Dar, acum nu-i vorba de alegeri, ci de logica, pentru ca vedeti bine ca tot ceea ce ati facut n-a dat nici un rezultat. Deci, nu ideologic, ci practic, ce aveti de obiectat impotriva schemei graduale?
February 13th, 2010 at 2:32 pm
Daniel Mateescu,
Comparati mere cu pere. Noi avem de recuperat un decalaj mare de dezvoltare si de acumulare de capital fata de tarile pe care le mentionati. Dintre toate tarile intrate in aceasta cursa de diminuare a decalajelor, statele care au reusit sa imprime cea mai mare viteza au fost Irlanda si Estonia care au cota unica. Dupa ce atingem un nivel apropiat de dezvoltare cu tari precum Franta sau Germania putem discuta serios despre o cota progresiva. Adica peste circa 20 de ani.
February 13th, 2010 at 2:54 pm
O analiza serioasa se face punand in balanta argumente pro si contra, nu prin etalarea talentului discursiv.
Ce observam, concret:
1.mediul privat a continuat sa faca abuz de salarii la nivel minim pe economie sau de plati camuflate in diverse beneficii (peste 1,5 milioane de salariati platiti la nivel minim) deci asa-zisa scoatere la lumina a unei zone informale s-a dovedit iluzorie
2.s-a pierdut enorm de mult timp pentru corectii salariale/pensii care puteau fi realizate prin impozitare progresiva; problema inca nu-i inchisa, dar a adus pagube enorme prin asteptarile negative creeate, cu impact asupra scaderii dramatice a consumului
3.deficitul creste ingrijorator, iar acoperirea prin imprumuturi este nesustenabila si periculoasa
4.nu am vazut nici un calcul din care sa reiasa o crestere a nivelului incasarilor la buget prin cota unica, in raport cu o cota graduala; perioada de crestere din anii anteriori s-a datorat, dupa cum am vazut, cresterii economice mondiale neputand fi puse pe seama cotei unice.
5.cota graduala ar fi tratat corect si egal atat mediul privat (in privinta veniturilor) cat si cel public; altfel, vom asista la externalizarea unor activitati care vor fi platite tot din fonduri publice, dar aparent private, de exemplu un consilier ministerial/parlamentar poate incheia contract de drepturi de autor/persoana fizica/etc., prestand aceeasi munca, dar pe un salariu in afara grilei unice
February 13th, 2010 at 4:16 pm
pdl-partid de dreapta? seamana mai degraba cu fsn-doctrina e aceeasi, partidul e la fel, o combinatie intre utecisti si afaceristi verosi plus doi-trei intelectuali relativ dezorientati. si mesajele sint similare celor din 90: vom trece peste asta, trebuie reformat statul, liberalii vor destabilizarea tarii, comunistii ne ataca din toate partile.
deci nu se aplica o solutie eleganta deoarece sint excluse din start abordarile de stinga. si deoarece in campania electorala s a obsevat ca majoritatea doreste pastrarea cotei unice. cred ca majoritatea finantatorilor campaniei electorale si nu masa aia de manevra votanta care de abia si citeste numele in buletin daramite sa stie ce implicatii ar avea impozitul progresiv.
sau pt ca nu avem inca acumularea de capital a frantei-germaniei, cu toate ca companiile din aceste tari care si au deschis aici banci, marketuri, telefonie, utilitati.. au o rata a profitului, a acumularii de 4-5 ori mai mare la noi decit la ei in tara. si intentioneaza sa si pastreze aceasta rata a acumularii si in urmatorii 20 de ani.
February 13th, 2010 at 5:03 pm
am facut o data referire la declaratia directorului erste bank care zicea ca spera ca in 20 de ani austria sa traiasca din notele de plata a unor tari ca romania. deci mi se pare logic ca in 20 de ani se va introduce ascest impozit dar doar pt a se face bani sa platim notele de plata catre austria, franta, germania…
lupta impotriva invadatorului strain, a colonistului- intr un cuvint antifascismul a ajuns din pacate un cuvint atit de uzat de catre Ceausescu (ca si antiimperialismul..) caci azi nici un demagog (sau politician cum ii ziceti voi) nu l mai poate folosi fara riscul de a fi catalogat comunist.
pacat.
ca paranteza:[dar daca totusi intereseaza ce zice majoritatea, stie cineva daca sintem de acord cu amplasarea scutului antiracheta aici? sau nu intereseaza pe nimeni ca rusia se ratoieste de citeva zile (rogozin: "sua si aliatii lor vor sa incolteasca ursul rus? Ursul va iesi si le va da un sut in fund acestor vinatori mizerabili.") mai ales ca sua are un buget mare alocat pentagonului (prea mare chiar)... si asta fara a lua in seama banii luati din afganistan pe heroina care tot in armata sua se investesc. sau ca extrema dreapta din jurul nostru se revigoreaza, si asta cu acordul/sprijinul rusiei? daca mai tinem cont si de faptul ca de obicei noi nu pe putem baza pe nici o mare putere, fiind tradati tot timpul, tepuiti chiar pe fata cred ca viitorul este destul de sumbru.]
deci: nu se poate aplica impozitul progresiv deoarece companiile ce controleaza guvernul si inregistreaza profituri ametitoare vor sa mai continue asa macar 20 de ani. preferam niste procese lungi si costisitoare.
February 14th, 2010 at 12:13 am
Exact cu o luna in urma ati postat un articol euforic, despre “vesti bune din economie”. Cu regret constat ca nu dvs., ci eu am avut dreptate, citez:
<>
February 14th, 2010 at 12:14 am
Citat:
O analiza mai aprofundata ar fi necesara, altfel “ne imbatam cu apa rece”, cum s-ar zice. Sau, si mai intelept, sa asteptam inca o luna sau doua inainte de a trage concluzii.
February 14th, 2010 at 9:11 am
Chiar dvs, recunoaşteţi că sunt mari distorsiuni cu privire la sistemul de pensii respectiv, creşterea frauduloasă a numărului pensiilor de invalididitate, sustragerea de la contribuţii prin nedeclararea veniturilor etc. De ce nu se iau măsuri ferme de eliminare a acestor nereguli? Nu cred că este greu, un control eficient al celor care sunt plătiţi să facă acest lucru ar determina mărirea substanţială a contribuţiilor la fondul de pensii. Însă cred că nu se vrea acest lucru. Este mai eficient să te duci în control şi să cazi la mica înţelegere cu cei vinovaţi decât să întocmeşti acte de control şi să îi sancţionezi pe cei vinovaţi. De fapt nici nu prea are cine să facă aceste controale. O serie de nechemaţi, sub drapelul unor formaţiuni politice, ocupă “cu nesimţire” posturi cheie din administratie şi instituţii publice responsabile sau în legătură directă sau indirectă cu acest sistem. Numirea pe criterii politice şi nu pe competenţă profesională nu va rezolva aceste probleme. Întotdeauna comportamentul acestor indivizi va fi de “slugoi”, în primul rînd va asculta de cei ce iau numit(alo şefu pot să…?) şi apoi dacă primeşte acceptul va acţiona aşa cum se cuvine, dacă ştie.
Un impact deosebit asupra fondului de pensii la avut scăderea numărului contribuabililor la acest fond precum şi creşterea şomajului. Acea neinspirată ca să nu zic nenorocită de taxă forfetară a determinat închiderea a mii de firme care cât de cât supravieţuiau acestei crize economice şi efectuau vărsăminte la fondul de pensii. A crescut în acelaşi timp numărul şomerilor, cu efecte nefavorabile atât din punct de vedere al scăderii numărului contribuabililor dar şi cu efecte asupra bugetului de stat, de la care se plăteşte CAS pentru şomeri. Cred că din timp trebuiau luate măsuri de evitare a creşterii numărului de şomeri. Cunosc foarte mulţi şomeri care odată ce au început să beneficieze de ajutorul de şomaj nu mai doresc să se recalifice sau să revină la muncă. Cuantumul ajutorului de şomaj se aproprie de salariile din sistemul privat şi mulţi preferă să stea acasă decît să muncească “la patron”. Degeaba se alocă fonduri pentru firmele care angajează şomeri atât timp cât aceştia nu mai au chef să muncească.Odată am mai spus că ar fi foarte importantă găsirea de soluţii de păstrare a locurilor de muncă, de ajutorare a firmelor care mai funcţionează şi au comenzi. Nu te mai creditează nimeni, ţi se blocheză conturile, plăteşti tot felul de taxe aberante la tot felul de instituţii neperformante etc. în final, finalul te aşteaptă.
Aici e buba în sistemul de pensii. Trebuie să recunoaştemn, nu mai are cine să plătească CAS fie datorită reducerii numărului de contribuabili(persoane fizice sau juridice) fie a reducerii reale sau frauduloase a veniturilor asupra cărora se calculeată CAS.
February 14th, 2010 at 11:39 am
si daca tema pensiilor mai are o continuare, nu uita sa ti faci datoria si sa mai spui o data ca singura noastra speranta sint pensiile/asigurarile private. care vrea sa se ‘asigure’ la americani, care e mai european sa se asigure la austriecii de la asirom
February 14th, 2010 at 11:56 am
Stimata Andreea,
oricit as simpatiza cu pdl, nu pot sa accept ca doctrina politica sa inlocuiasca logica si pragmatismul.
De aceea doresc multi dintre romani un guvern de tehnocrati.
O impozitare progresiva nu trebuie sa mai astepte acumularea ( de altfel unilaterala) care a avut loc
cindva in alta parte. Este aici si acum, in conditii acute cind aceasta impozitare este necesara si benefica.
Iar eludarea sistemului prin exceptii si pensii disproportionate trebuie sa dispara,
altfel vom avea de asteptat miscari sociale.
February 14th, 2010 at 12:32 pm
Daniel Mateescu,
Nu puteti nega vestile bune legate de revenirea exporturilor si a productiei industriale in decembrie 2009. Haideti sa fim realisti. Nu am erodat adevarul si nici nu am sustinut precum ceilalti analisti economici de pe piata ca ne vom reveni inainte de trim III 2010. Multi altii mai optimisti, inclusiv BNR si Bogdan Baltazar cred in forta trim II 2010 pentru revenirea economica. Vestile bune nu se traduc automat in crestere economica. Raman vesti bune.
February 14th, 2010 at 12:33 pm
Marin,
Tocmai aceste aspecte se bucura de o propunere de solutionare in proiectul unitar de pensii. Le voi explica pe rand.
February 14th, 2010 at 12:36 pm
silviu,
Pensiile private de pe pilonul II si III sunt solutiile celor care isi doresc o pensie mai mare decat cea care poate fi acordata de catre stat, intr-un cuantum limitat la colectari. Randamentul fondurilor de pensii private a fost semnificativ mai mare in 2009 decat in statele europene. Decalajul de magnitudine care ne desparte este insa urias. Media tarilor OECD este de 70% din PIB a fondurilor de pensii private, in timp ce in Romania era parca de vreo 0,17% din PIB in 2009 daca bine tin minte.
February 14th, 2010 at 12:39 pm
Eugen I,
Eu insami imi doresc un guvern de tehnocrati si am avut repetate pozitii publice pe acest subiect, dar si o cota unica de impozitare, la fel ca multi ali tehnocrati de la ECOL. Sistemul de exceptii si privilegii in domeniul pensiilor va disparea doar cu voia Parlamentului care gazduieste acum propunerea de proiect inaintata de catre Guvern. Noi nu mai acceptam astfel de distorsiuni.
February 14th, 2010 at 12:55 pm
Desi mi s-a parut, initial, o gogomanie, acum mai ca imi vine sa cred ca sunteti (toti pdl-istii) sub influente oculte, violete sau nu. Pur si simplu nu mai gasesc o alta explicatie.
De exemplu, zilele astea sustin trei probe de Bac aproximativ 200.000 de elevi care constata cu uimire ca dau trei examene la care NU EXISTA RESPINSI ! Ati mai pomenit asa ceva in toata lumea asta ?
Va asumati raspunderea ca cele cateva sute de mii de diplome astfel obtinute sa fie respinse aplicantilor, elevi romani, care peste cativa ani vor dori sa urmeze cursuri universitare in UE ? Pentru ca ceea ce faceti acum este un circ, un spectacol absolut ridicol, in care sute de mii de oameni, elevi si profesori, joaca un rol grotesc menit sa spulbere orice prestigiu pe care l-ar mai putea avea invatamantul.
February 14th, 2010 at 1:06 pm
Daniel Mateescu,
Iertati-ma, dar chiar nu ma pricep la organizarea de examene de Bac si trebuie reclamat direct la ministerul educatiei. Chiar va rog mult sa le trimiteti opiniile dvs. Generalizarea la nivelul PDL imi pare la fel de inoportuna ca si absenta respinsilor la examenul de bacalaureat, daca este asa cum sustineti.
February 14th, 2010 at 1:11 pm
Adica dvs. nu stiti cum se desfasoara, chiar zilele acestea, examenul de Bac., desi sunteti cadru didactic!?
February 14th, 2010 at 1:35 pm
Daniel Mateescu,
Sunt lector universitar si nu am participat la nicio supraveghere de Bac. Dar va pot spune ca am terminat eu insami liceul cu media 10 la Bac, dupa generatii intregi in care a lipsit nota maxima.
February 14th, 2010 at 1:54 pm
Conform legii, Presedintele comisiei de Bac, la un centru de examinare/liceu este OBLIGATORIU cadru didactc universitar cu titlul de doctor.
Aveti asadar atribut de Sef de comisie de Bac, nu de supraveghetor; cum s-ar zice ati avansat, de indata ce ati ajuns lector dr.
February 14th, 2010 at 1:59 pm
Daniel Mateescu,
Repet, nu m-am implicat niciodata in astfel de activitati si nu ma pot speciliza in toate problemele noastre. Accept insa cu placere sa va citesc observatiile.
February 14th, 2010 at 2:09 pm
Ma vad nevoit sa repet:
Impozitarea progresiva este benefica si realista.
Cistigurile pe care le fac companiile in majoritate straine dar si romanesti,
se scurg inafara tarii, iar tara si cetatenii ei saracesc.
De asemenea bancile trebuie supuse si ele la o impozitare pe masura dobinzilor si
comisioanelor pe care le iau.
February 14th, 2010 at 2:46 pm
OK., deci fara conotatii personale. Asadar, examenul de Bac se concretizeaza prin acordarea urmatoarelor calificative: incepator, avansat si experimantat. NU exista “respins”.
Fiind vorba de un sistem national, cred ca ar trebui sa avem cu totii o atitudine, pentru ca asa ceva nu numai ca perverteste sistemul, dar manipuleaza statistica si opinia publica. De exemplu, va rezulta ca x% sunt incepatori, y% avansati si z% experimentati. Total, x+y+z=100 !!
Ce parere vor avea despre aceste diplome partenerii nostri din UE ? Conform tratatului de aderare, diplomele noastre ar trebui sa fie valabile oriunde, dar noi ne batem joc.
February 14th, 2010 at 4:26 pm
Eugen I,
Va rog fundamentati-va argumentele daca doriti sa discutam serios. Afirmatia “tara si cetatenii ei saracesc” este falsa. O contrazice orice studiu serios. Faptul ca vin investitii straine in Romania are beneficii majore pe care nu le poate anihila dreptul acestor investitori de a-si orienta profiturile oriunde isi doresc dansii. In absenta acestor ISD va intoarceti in Romania anilor ’80. Sa vedeti atunci saracie!
February 14th, 2010 at 5:29 pm
doar prin prisma imenselor datorii pe care le avem, mai mari de multe ori decit toate datoriile avute vreodata cred ca sintem fff saraci.
in anii 80 era impresia de saracie deoarece s au strins intr un timp rapid banii datorati institutiilor sa le zicem de credit internationale, s a grabit plata acestor datorii (infime fata de valoarea datoriilor de azi) pentru ca tara sa si pastreze independenta.
cred ca in termeni absoluti nu era saracia mai mare atunci.
gresesc oare?
February 14th, 2010 at 5:50 pm
Exista o capcana matematica in ceea ce priveste corelatia dintre impozitare si veniturile obtinute de stat pe seama impozitarii.
Astfel (didactic) la impozitare zero, veniturile sunt tot zero, evident; la impozitare 100% veniturile sunt iarasi 0 pentru ce mediul economic este sfocat si moare. Intre acest doua valori didactice, teoretice, se afla curba reala a dependentei care creste, incepand de la zero, o data cu impozitarea, iar de la un anumit nivel (maxim) scade spre acel zero care corespunde “sufocarii”. De aici vine un paradox aparent:
Daca te afli dupa punctul de maxim si scazi impozitarea, veniturile vor creste!
OK., veti spune, iata secretul “bogatiei bugetului”: scadem impozitele si venitul creste. Da, desigur, dar cu o conditie: Sa te afli DUPA punctul de maxim, pentru ca daca faci treaba asta INAINTE de maxim, veniturile vor fi mai mici.
Dupa stiinta mea NIMENI nu a reusit sa puna in termeni reali curba calitativa a dependentei descrise, cu exceptia unei estimari facute in SUA in urma cu mai bine de 20 de ani. Ajungem astfel la intrebarea directa:
De unde stiti dvs. pe care panta a curbei ne aflam, incat tineti mortis de cota de 16% ?
February 14th, 2010 at 5:52 pm
inteleg ca la noi pensiile mici sunt mult prea mici, cele mari sunt exagerat de mari iar cele medii sunt deranjant de putine. Restul tine de matematica, nu de solutionarea problemei pensiilor.
February 14th, 2010 at 7:02 pm
silviu,
Da gresesti. Arunca o privire la datoriile japonezilor sau americanilor. Concluzia ta va fi suflata precum vantul o pana. Indatorarea este una dintre caile necesare dezvoltarii. Discutia se muta spre felul in care folosim aceste credite.
Or, la nivel individual marea majoritate a indatoratilor prospera. Mai putin de 10% se impiedica.
La nivel national, in general lucrurile merg in bine, dar se vorbeste exclusiv despre handicapurile administrative si economice care nu lasa evolutiile sa fie semnificativ mai bune.
February 14th, 2010 at 7:04 pm
Andrei from USA,
Ai retinut dn text doar ceea ce stiai deja. Este psihologic explicabil. Dar vigilenta lecturii iti va deschide multe alte cutii ale pandorei pe care le voi explica pe indelete in urmatoarele postari.
February 14th, 2010 at 7:59 pm
Intrebarea de mai sus am pus-o, cu ceva timp in urma, unui doctorand, la un examen de econometrie. Poate ca de atunci au aparut fapte, date, teorii noi, de care eu nu stiu. Asadar, astept un raspuns.
February 14th, 2010 at 8:27 pm
Solutia pentru pensiile de boala si de invaliditate este ca un procent cat mai mare din valoarea pensiei de boala sa conste in tratamentul medical si efectiv in mana pensionarul de boala sa primeasca o suma sensibil mai mica.(Valabil si pentru concediile de boala).
Referitor la pensiile speciale nu cred ca guvernul va reusi sa le reduca decat intr-o infima masura.
Referitor la pensionarea anticipata cred ca o masura corecta ar fi ca pensionarul anticipat sa nu aiba dreptul sa cumuleze pensia anticipata cu un salariu(nici la privat) si indiferent de marimea pensiei anticipate sau a salariului.Adica sa nu aiba drept de pensie anticipata daca lucreaza.Pensia anticipata trebuie vazuta ca un favor.
February 14th, 2010 at 11:20 pm
Daniel Mateescu,
Curba Laffer iti deseneaza optimalitatea finantelor publice din perspectiva impozitarii, la care mai adaugi rolul pe care doresti sa il atribui statului in gestionarea bunurilor publice ne-dure, adica a celor care nu trebuie obligatoriu gestionate de catre stat, ci pot fi privatizate pentru mai buna lor gestiune. Sunt adepta statului minimal si a interventionismului statal bazat pe necesitate, eficienta si pe asigurarea plasei de siguranta sociale minimale.
February 14th, 2010 at 11:30 pm
Buna seara! Mult stimata doamna, eu am o singura problema cu noua lege unitara a pensiilor. Eu observ ca nu este unitara. Extras: ˝Art. 5. V. (2) SE POT ASIGURA ÎN SISTEMUL PUBLIC DE PENSII (deci – numai daca vor), pe bază de contract de asigurare socială, în conditiile prezentei legi, AVOCATII, PERSONALUL CLERICAL SI CEL ASIMILAT DIN CADRUL CULTELOR RECUNOSCUTE PRIN LEGE, neintegrate in sistemul public.˝ Nu inteleg mai ales in cazul preotilor care sunt retribuiti si de la bugetul de stat, ei de ce nu participa la sistemul public de pensii? Si profesorii sunt bugetati, ei de ce nu au voie sa contribuie la un sistem separat? Nici in cazul avocatilor nu sunt edificata, cunosc ca au profesie liberala, dar si taximetristii si artistii au o profesii liberale, ultimele categorii de ce nu acelasi drept ca avocatii? Care este de fapt caracterul unitar al legii? Multumesc!
February 14th, 2010 at 11:32 pm
bun, gresesc (cu toate ca parca prin perioada aia intr adevar noi economiseam, sau aveam datornicii nostrii (prescrisi…)-parca ceausescu vroia chiar sa fie un fel de creditor pt o lume a III-a). ma uit la datoriile americii si chiar nu stiu unde le ducea vintul, catre cine aveau/au datoriile?. doar logic mi se pare ca atunci cind o intreaga tara lucra, (de bani efectiv nu se prea plingea lumea ca acum…bani erau) nu numai sa se intretina ba chiar sa faca si exporturi, cind aveai datornicii tai tara (nu individualitatile) este mai bogata decit atunci cind de abia ti merg motoarele si esti si dator vindut (inca vreo 2 generatii chiar),fara sa mai pui la socoteala si furturile interne care apasa un procent frumos din cheltuielile publice. e greu sa fiu convins invers cu toate ca totusi concluzia mea i o pana n vint.
problemele administrative si politico-economice au la baza prostia si ipocrizia factorilor de decizie (..si la virf), cu toate ca deciziile majore – inclusiv modificarea unei taxe de impozitare pe profit trebuie sa fie permisa sau aprobata de creditori, care parca fac experimente pe noi. iar o solutie economica oricit de buna ar fi duplicitatea (politico-economica) nu permite admiterea ei.
solutii ar fi dar inlaturarea handicapurilor (pe linga ca este nepermis) ar duce la caderea unui intreg sistem si nimeni nu vrea asa ceva (din cei ce pot lua decizii) deoarece atit timp cit se mentine fiecare si primeste totusi partea lui.
February 14th, 2010 at 11:40 pm
Asta nu inseamna ca stiti unde este punctul de maxim; autorul, Laffer, sustinea chiar ca veniturile statului ar scadea DUPA 60%! Ca sa nu mai vorbim de faptul ca optimul nu-i fix, ci dependent de starea economiei.
Din raspuns deduc insa ca nu stiti, ceea ce n-i o nenorocire, ca doar toata viata invatam. Se zice ca matematician poti sa devi pana la 30 de ani, in schimb economist, dupa 60 …
February 14th, 2010 at 11:51 pm
Carmen Vecerdea,
Ma tem ca ati preluat articolul dintr-o versiune mai veche a legii pe care s-au operat modificari. Aceasta este una dintre acordurile politice majore care au fost asumate de catre Guvern pe ultima suta de metri, tocmai pentru a garanta sistemul unitar de pensionare. Voi verifica oricum maine pe textul legii care a plecat de la Guvern.
February 14th, 2010 at 11:53 pm
Daniel Mateescu,
De unde ati inteles ca nu stiu sau unde am afirmat ca optimalitatea nu este mobila? Haideti sa revenim la discutia de fond, ca nu ne jucam de-a soarecele si pisica. Daca considerati gresita vreo parte a raspunsului astpet sa il contraziceti cu argumente.
February 15th, 2010 at 9:01 am
Cine este soarecele si cine este pisica?
Referitor la opinia mea despre pensia de boala si pensia anticipata nimic?
February 15th, 2010 at 9:38 am
gavrus tiberiu,
Eu sunt sorecele
Referitor la propunerile tale, iti voi povesti in postarile urmatoare fiecare solutie gandita de guvern.
February 15th, 2010 at 10:17 am
Infine bine ca te-ai hotarat, cand o sa am timp voi citi, caci stii ca in acest domeniu consider ca am inteles despre ce este vorba.
February 15th, 2010 at 10:22 am
Pot spune din start vazand un prim comentariu si raspunsul tau dar necitind asa cum am spus ce ai scris, ca si eu am pronuntat termenul anterior termenul de impozitare dar nu graduala ci chiar cu 99,9% pentru a se inlocuii eliminarea totala a plusurilor necuvenite, eliminare numeric echivalenta cu un impozit de 100%, dar atacabila constitutional, nu stiu sigur cu ce sanse de succes…?
February 15th, 2010 at 10:25 am
erata:si eu am pronuntat anterior, termenul de impozitare
February 15th, 2010 at 11:01 am
rezolvarile problemelor reale ale tarii sint prea importante de impact pentru a fi decise de catre cei colonizati. solutiile reale le da lupul (pus paznic la oi) urmind ca oile (care totusi, uitindu se la lup iau exemplul de organizare in haite) doar sa le puna in aplicare. oile au dreptul de a modifica doar zecimalele (am putea avea un imp pe profit de 16,1) si asta doar pt a le da impresia ca au un cuvint de spus.
oricum perceptorii (guvernul de fapt este un simplu perceptor cosmetizat) taxeazA la greu. la un salariu de 100 de lei, cam 60 lei se duc la stat (angajat si angajator). tot ce cumparam din cei 40%ramasi este taxat cu minim 19% (de fapt mai mult pt ca statul( e tinut de viciosi) are accize de 80% la tutun, alcool, benzina). mai trebuie sa platim si dobinzi pt niste bani care nu existe de fapt dar am fost incurajati sa i imprumutam, asigurari obligatorii si mi se pare ca ajungem sa cistigam real cam 10% din banii munciti. nu s cam mari taxele? (se apropie de evul mediu, dar macar atunci nimeni nu era ipocrit sa sustina ca traieste in democratie sau piata libera). dar acum sintem mai bogati ca niciodata?!
aceasta lege (ca de fapt mai toate legile importante) de fapt este impusa de invadatori, acceptata si pusa in practica de tradatori. de fapt demnitarii nostri nu au drept de decizie asupra a nimic din tara asta. (inclusiv sindicalistii merg la fmi sa negocieze cu ei). deci problemele economice ce se pot rezolva in tara sint minore, economistii trebuind doar sa le mai schimbe o zecimala si eventual sa incerce sa justifice anumite decizii prostesti fara a pica in ipocrizie. ceea ce e greu totusi. putem avea opinii, idei dar cred ca nu vor fi luate in seama si puse in aplicare decit cele ce favorizeaza corporatia.
referit la pensii daca vasilescu bnr (canada cumva nationalizase banca lor nationala?) a zis clar ca trebuie mentinuta nesiguranta pensiilor pentru a incuraja economisirea atunci devine clar: se face o lege care de fapt permite o pensie confortabila unei minoritati iar majoritatea are siguranta unei pensii cu care si va putea cumpara luminari si pastile(si asta in cazul fericit in care si a terminat ratele inainte de pensie la apartament , daca nu lasa mostenire ratele si apartamentul (care mostenire va fi taxata grosolan in scurt timp…pot sa pun pariu.)
have a nice life?
February 15th, 2010 at 3:54 pm
http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/LifeStar/147252/Rodica-Popescu-Bitanescu-nevoita-sa-ia-mancare-pe-datorie.html
February 15th, 2010 at 5:49 pm
Larisa,
Nu cunosc particularitatile gestiunii financiare (salariale si de pensii) a dnei RP Bitanescu, ale carei calitati artistice sunt de netagaduit, dar nu as lua nicidecum comportamentul boem drept etalon pentru o reglementare publica. Cum nici nu voi depune un efort pentru a contrabalansa exemplul dansei cu a altor artisti de aceeasi anvergura care sunt departe de aceasta situatie. Exemplele individuale sunt greu acceptabile intr-un cadru unitar de pensii. Nu mai repet discutia pe care am lansat-o si despre pensiile exceptionale acordate pentru 40-50 artisti cu performante.
February 15th, 2010 at 6:28 pm
vad un studiu cum ca unui roman ii sint necesari 600 leidoar pentru a si procura o mincare sanatoasa. cum tendinta este sa mincam omg uri si din ce in ce mai prost, daunator- sa bem, sa fumam, sa ne drogam (inca s deschise magazinele de vise si nici nu se vor inchide decit cele care trebuie…impiedicatii) iar lumea nu este lasata sa cistige astfel incit sa si ia mincare sanatoasa, nici macar educata se spera ca pe viitor cei cu pensii mici sa aiba o speranta de viata chiar mai mica decit cea de acum astfel nu prea se vor bucura mult de pensie…… cei cu pensii mari sigur se vor hrani sanatos in timpul vietii….poate acestia se vor bucura mai mult de pensii….
virsta de pensionare ar trebui marita la 70 de ani…
February 15th, 2010 at 7:48 pm
Am citit si retin din ce scri :
1.Efectul esential al situatiei proaste
ensiile pe doua luni(1/6 aprox 16%)se platesc de la bugetul de stat;
2. Cauze le esentiale ale insuficientii fondului de pensii daca nu discutam de cresterea generala in ultimii 20 de ani sunt:
-Doar jumatate din forta de munca activa ocupata este asigurata pentru pensie. Restul evita inregistrarea veniturilor in sistemul public de asigurari.
Nota: situatie rezolvabila cu vointa politica;
- Distorsiunile sistemului de pensii generate de cresterea masiva si frauduloasa a pensionarilor de invaliditate, de la circa 600.000 persoane in 2001 la circa 900.000 in 2009, si o triplare anuala a numarului de pensionari anticipate (115.000 pensii anticipate partiale in 2009)
Nota: Cazurile evidente se pot rezolva si cu sanctionarea penala a favorizatorilor si beneficiarilor;
- Pensia unora este mult mai mare decat salariul sau contributia la fondul public de pensii, din cauza privilegiilor create de cele circa 80 de acte normative care reglementeaza pensiile speciale. Ele au fost girate de catre guvernele si Parlamentele de pana acum care invoca acum constitutionalitatea retragerii unui drept odata acordat. Niciun alt stat din regiune nu a fost impanat cu pensii speciale atat de grosolane ca in Romania si cu distorsiuni atat de grave.
Nota: Rezolvabila cu vointa politica
Toate cele trei cazuri este evident ca sunt corect rezolvate in actualul proiect legislativ
February 16th, 2010 at 10:53 am
cind mi am vazut primele fluturase de salariu mi aduc aminte ca am fost revoltat de sumele care trebuiesc platite pentru sanatate, somaj, pensii si citeva luni am terorizat contabila spunindu i ca eu nu vreau sa platesc acesti bani, sa mi dea mie banii aia si daca sint somer treaba mea, daca voi ajunge pensionar treaba mea, daca trebuie sa ma spitalizez teraba mea (oricum in 10 ani de munca -cotizatii am fost de 2 ori in spital si a trebuit sa dau spaga……-mai bine plateam corect spitalizarea). m a convins greu ca asa ceva este imposibil cu toate ca eu vad in asta o incalcare a dreptului meu de a face ce vreau cu banii munciti de mine.
poate intr o societate democratica am avea aceasta optiune, inclusiv la pensii-astfel incit sa nu fie o cota impusa la plata acestor contributii: platesti cit vrei, inclusiv poti nu platesti iar daca ajungi la pensie iti vei primi toti banii cotizati inclusiv o daobinda (chiar dobinda de referinta). acum principiul contributivitatii se va respecta doar intr un sens: vei primi pensie functie de cit ai cotizat. dar daca (probabilitate mai mare) mori inainte de pensie sau prinzi o luna-doua ce se intimpla cu principiul asta?
singura problema ar fi ca nu ar mai cotiza lumea (iar asta ar5 fi un lucru bun deoarece ar economisi) pentru ca este ilogic sa accepti de buna voie sa dai niste bani cistigati de tine spre folosul unui sistem perfid, corupt in schimbul unei sperante cu sanse infime de a se adeveri.
sau daca tot europa cocheteaza cu noi, ati putea sa ridicati virsta de pensionare la 67 ani ca in germania si sa cedati anumitor pretentii ale societatii, sindicatelor, pensionarilor (oricum e greu sa ajungi la 67 ani in viitor avind in vedere cum ne vom hrani si la ce stres sintem supusi iar legea asta se poate modifica de nenumarate ori).
o alta idee ar fi sa faceti pachetul de tigari ca in draga europa 20 lei sub pretextul alinierii (daca cumva se vor lasa 50% din fumatori de viciu, incasarile ar fi aceleasi dar dezavantajul ar fi o societate ceva mai sanatoasa, cu speranta de viata mai mare…..)- oricum gindindu ma ca 80%din pachetul de tigari sint accize cred ca voi reusi sa ma lasa de fumat doar prin prisma faptului ca acest viciu al meu sustine acest sistem si chiar mi am propus sa cotizez cit mai putin la stat pt ca nu merita.
campanie antifumat: nu mai vrei sa finantezi prostia, ipocrizia, coruptia?primul pas: pas tutunului!
February 16th, 2010 at 12:27 pm
Un articol interesant in JN :
“Firmele şi românii cu bani au ales să-şi ţină o parte din economii în străinătate. Plasamentele în conturile bancare din afara ţării au ajuns la circa 4,466 miliarde de euro, echivalentul a aproape o pătrime din depozitele din ţară.”
Intrebare: este asta considerata evaziune fiscala sau nu ? Daca da, de ce nu se iau masuri ?
Am cautat in declaratiile de avere ale politicienilor dar niciunul nu declara economiile din strainatate si veniturile din dobanzi, pentru care ar trebui sa plateasca impozit…….
February 16th, 2010 at 12:36 pm
Multumesc pentru interesul acordat. Referitor la dilema mea ca legea unitara a pensiilor nu este unitara, am preluat acel articol in care cultele si avocatii constituie exceptii, de pe site-ul guvernamental al MM si aceasta forma este postata si in acest moment aici http://www.mmuncii.ro/ro/articole/2010-01-26/proiect-de-lege-privind-sistemul-unitar-de-pensii-publice-1512-articol.html. Sa inteleg ca exista un alt proiect inaintat Parlamentului? In situatia aceasta, ar insemna ca proiectul de pe site-ul MM ne induce in eroare si undeva este o lipsa de transparenta, eu am tot cautat dar nu mai gasesc niciun alt proiect? Multumesc inca o data.
February 16th, 2010 at 1:41 pm
Prea multe vorbe si prea putine fapte…Apucati-va de treaba ! Terminati odata cu pensiile astronomice (fata de saracia noastra)…aduceti-le la normalitate ! Nu stiu ce va mai lipseste pentru a rezolva problema ? Sunteti la putere,sunteti alesii nostri! … Si chiar ! cat credeti ca se mai poate ASA DOAMNA VASS ???
February 16th, 2010 at 5:18 pm
-una dintre putinele afirmatii decente pe care am citit-o saptamana asta ….
nu e bine sa fie impozitati tarani,,,,,(impozitatii intermediarii)
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-6918785-valentin-lazea-bnr-romanii-sunt-2-3-ori-mai-saraci-decat-cehii-sau-ungurii-aceea-accepta-greu-somajul.htm
-nu am multe idei si alea fixe
sa auzim de bine …
February 17th, 2010 at 12:37 pm
si tot acest lazea s a apucat sa faca declaratii frumoase: nu stim meserie (cu toate ca sint domenii in care sintem buni), sintem needucati asa ca nu putem avea pretentia sa cerem sa fim platiti ca cehii, ungurii. deci angajatorii au un pretext: nu stiti meserie, sinteti prosti (asta o zice ec. sef bnr) asa ca nu cereti bani.
oricum declaratiile bnr ului, misculatiile bnr ului (inclusiv tiparirea de bani si semnarea banilor de catre vasilescu in scurtul timp cit a fost isarescu prim ministru (tiparim non stop bani?), sau mare parte din indatorarea noastra..) ar trebui sa se lase cu procese (dar daca pm il apreciaza pe isarescu ca are salariu decent (cu toate ca nici nu i trebuie salariu ala…) banuiesc ca nu e nici o sansa….)
February 17th, 2010 at 12:45 pm
Am urmatoarele observatii:
-doar jumatate din forta de munca activa ocupata este asigurata pentru pensie. Restul evita inregistrarea veniturilor in sistemul public de asigurari – rezultatul: o armata de oameni (inconstienti)nu vor avea pensii dar vor trebui sa primeasca ajutoare sociale(conform legislatiei europene) de la autoritatile locale
-distorsiunile sistemului de pensii generate de cresterea masiva si frauduloasa a pensionarilor de invaliditate, de la circa 600.000 persoane in 2001 la circa 900.000 in 2009, si o triplare anuala a numarului de pensionari anticipate (115.000 pensii anticipate partiale in 2009)- asa ceva e incredibil si demonstreaza ca multi doctori primesc atentii serioase pentru asta, trebuie facut ceva urgent, in primul rand o reverificare a dosarelor medicale, in al doilea rand penalizarea serioasa a tuturor celor care se pensioneaza anticipat fara vechimea necesara
-Pensiile speciale: trebuie recalculate toate pe baza contributiei individuale(toata lumea trebuie sa contribuie) si a vechimii, magistratii se plang de faptul ca nu au alte surse de venit si nici nu au voie alte joburi, dar daca eu dintr-un salariu de 50 milioane mi-am facut o pensie privata, unde dau 2 milioane pe luna, un procuror sau judecator cu 100 milioane nu-si poate face o pensie privata, dand 5 milioane pe luna?, in 30 de ani ajunge la 800-1000 euro pe luna pensie privata suplimentara
Cazul lui Saguna(pensie 170 milioane) fost presedinte al Curtii de Conturi e semnificativ, el era presedinte cand Nicolaiciuc a devalizat Ministerul Transporturilor cu 7-800 milioane euro, el era presedinte cand Adrian Nastase si Dan Ioan Popescu au concesionat petrolul tarii cu 21 dolari/baril pe 10 ani s.a.m.d. O intrebare logica ar fi urmatoarea: de ce sa iei pensii nerusinate si salarii la fel cand nu ai performanta sau chiar ai contraperformanta? Doamna Lulache care s-a umplut de bani de la Fondul Proprietatea se dadea pretioasa la televiziune, dar n-a facut nimic sa-si justifice salariul enorm. Daca salariul lui Mugur Isarescu e un etalon de acolo trebuie plecat in jos nu in sus!
-se bate tambalul pe situatia fortei de munca din sectorul public, ca s-ar fi angajat prea multi oameni, dar daca nu sunt suficiente locuri de munca in sectorul privat, 100.000 de locuri de munca la privat necesita investitii de 5-8 miliarde euro, 1 milion de locuri de munca inseamna 50-80 miliarde euro investitii, acum se vede ca dezindustrrializarea masiva a fost un proces cu efecte economice si sociale negative, daca reforma incepea la nivel microeconomic(cum era normal) nu ajungeam in situatia ca 3 milioane de oameni sa plece afara sa-si gaseasca locuri de munca! apropo situatia somajului e dramatica si in SUA in zonele dezindustrializate,
-pensiile publice aveau initial un plafon de 3 salarii medii brute pe economie(normal) dar cel care a inceput cu pensiile speciale a fost domnul Valeriu Stoica cand era ministru al justitiei, au urmat psd si pnl, care au sustinut si amplificat aberatiile astea, eu sustin pensiile speciale in doua moduri, unul pe baza principiului solidaritatii intre generatii si doi pe baza calitatii de contribuabil sau platitor de taxe(culmea ca eu daca as iesi anul asta la pensie-am dreptul- as lua o pensie de mizerie! un prieten de al meu, medic pediatru a iesit la 67 de ani cu o pensie de 12,5 milioane, ceea ce este o cumplita bataie de joc!)
-ridicarea varstei de pensionare la 65 de ani este inevitabila, altfel sistemul intra in colaps, cred ca toti salariatii ar trebui obligati sa-si faca pensii private (avem pilonul 2-unde 300.000 de conturi sunt goale, iar salariile celor din consiliul de supraveghere ca si la CNVM-unde e performanta? sunt foarte mari), ca sa nu mai avem lamentari de genul ca nu-mi ajunge pensia sa platesc intretinerea si sa-mi iau medicamente!
-in linii mari proiectul guvernului este corect, promoveaza echitatea si are logica economica
o ultima observatie: s-a taiat indemnizatia de conducere la singurii sefi care conduceau si coordonau cu adevarat: sefii de departamente, sectoare, servicii, a ramas doar la ministrii si directori, multi dintre ultimii sunt simplii figuranti. daca se taie si indemnizatia de doctor in stiinte nu mai exista nici-o motivatie pentru ciclul 3 de studii(stiu multe cazuri cand directorii nu au doctorat ca nu este obligatoriu in schimb au subalternii, care nu vor mai lua nici indemnizatia de doctor??!!!)
February 17th, 2010 at 1:44 pm
Pe cand o analiza, concisa dar lucida, a datelor statistice ? Ma refer nu numai la o analiza a dvs., dar mai ales a Guvernului.
February 17th, 2010 at 2:25 pm
Daniel Mateescu,
Aceasta ar tb sa fie prioritatea INS, a Academiei Romane si a universitatilor cu departamentele de cercetare de profil, nu a Guvernului!
February 17th, 2010 at 2:50 pm
Adica dvs. pe ce va intemeiati deciziile ? Nu pe analiza datelor din economie ?
February 17th, 2010 at 3:36 pm
Daniel Mateescu,
Tocmai acesta este rolul guvernului: sa ia decizii pe baza datelor si nicidecum sa supuna interogatiei datele publicate oficial de catre institutiile direct responsabile. Daca ne apucam de cercetare aici s-ar putea sa nu mai avem timp de altele sau sa nu mai aiba obiect de lucru celelalte institutii. Distributia atributiilor si treaba bine facuta pe zona de care raspunzi pare sa joace feste romanilor.
February 17th, 2010 at 3:48 pm
E secret cumva ? As fi vrut sa stiu, de exemplu, cum interpretati, din punctul de vedere al deciziei guvernamentale, faptul ca desi in decembrie am avut o scadere a pib-ului, totusi a existat crestere in industrie.
De asemenea, as vrea sa stiu cum contracarati scaderea continua a cifrei de afaceri din comert?
Nu ca analiza stiintifica, ci care sunt masurile guvernamentale acordate pe datele mentionate mai sus, deja cunoscute via insse, dar mai ales ultima, respectiv scaderea comertului. Ce faceti concret in acest sens?
February 17th, 2010 at 4:11 pm
Daniel Mateescu,
E simpul. Industria detine o pondere de doar o cincime in PIB.
CIFRA DE AFACERI DIN INDUSTRIE
• Valoarea cifrei de afaceri din industrie, pe total (piaţă internă şi piaţa externă) a crescut în luna decembrie 2009, în termeni nominali, cu 2,8% faţă de decembrie 2008.
- Creşterea se datorează industriei prelucrătoare care a înregistrat o majorare de 3,3% a valorii cifrei de afaceri;
- Cele mai mari creşteri s-au realizat în cazul industriei energetice (27,9%) şi industriei bunurilor de capital (14,2%).
• In anul 2009, comparativ cu anul 2008 valoarea cifrei de afaceri din industrie a scăzut, dar contracţia s-a redus la 14,4%, faţă de 17,2% la nivelul primului semestru şi 16,7% pe primele 9 luni.
- Industria bunurilor de capital este singura grupă care a înregistrat în anul 2009 comparativ cu anul 2008 o creştere a valorii cifrei de afaceri (1,5%).
COMENZILE NOI DIN INDUSTRIE
• În luna decembrie 2009, valoarea comenzile noi din industrie, pe total (piaţă internă şi piaţa externă) a scăzut, în termeni nominali, cu 12,1% faţă de decembrie 2008.
- Deşi industria bunurilor de folosinţă îndelungată şi industria bunurilor de capital au înregistrat creşteri de 26,2%, respectiv 3,5%, nu au putut compensa scăderile din industria bunurilor intermediare şi industria bunurilor de uz curent unde valoarea comenzilor noi s-a diminuat cu 29,9%, respectiv 13,8%;
- In anul 2009, comparativ cu anul 2008 valoarea comenzilor noi din industrie a scăzut cu 18,0%, dar amplitudinea scăderii s-a diminuat continuu de la începutul anului (cu 16 puncte procentuale sub cea înregistrată în prima lună a anului şi cu 3 puncte procentuale sub cea din primul semestru).
EXPORTURILE DE BUNURI
• În luna decembrie, valoarea exporturilor de bunuri, exprimată în euro, a fost cu 18,9% peste nivelul din luna decembrie 2008.
- a fost a doua lună de creştere a exporturilor după ce în luna noiembrie au crescut cu 7% faţă de noiembrie 2008;
- exporturile intracomunitare au fost mai mari cu 18,8%, după ce în noiembrie crescuseră cu 12,9%, iar cele extracomunitare cu 19,1%, fiind prima lună de creştere din 2009 a acestora.
• Cumulat pe anul 2009, ritmul de scădere al exporturilor de bunuri
s-a diminuat la 13,9%, faţă de 20,1% în semestrul I şi 18,2% pe primele 9 luni.
- Ponderea exporturilor de maşini şi echipamente de transport în total exporturi de bunuri s-a majorat la 42,8% faţă de 35,8% în anul 2008.
Am putea reveni, pentru moment, la pensii va rog?
February 17th, 2010 at 4:18 pm
Franta: Sarkozy anunta un proiect de reformare a pensiilor
Paris, 16.02.2010-Agerpres- Irina Cristea
Guvernul francez va depune în Parlament, la începutul lunii septembrie, un proiect legislativ de reformare a sistemului de pensii, a anunţat preşedintele Nicolas Sarkozy, la finalul unei reuniuni avute luni la Palatul Elysee cu reprezentanţi ai sindicatelor şi patronatelor, informează Reuters şi AFP.
‘Ne vom lua timpul necesar pentru a dialoga, pentru ca poziţiile fiecăruia să fie perfect înţelese, pentru ca francezii să fie clar informaţi asupra mizelor şi soluţiilor,’ a afirmat Sarkozy, într-o scurtă declaraţie de presă.
El a precizat că discuţiile cu partenerii sociali s-ar putea prelungi până în lunile iulie-august, calendar considerat însă prea strâns de liderii sindicali prezenţi.
Şeful statului a subliniat că o decizie asupra sistemului de pensii nu mai poate fi amânată, date fiind îmbătrânirea populaţiei şi dificultăţile de finanţare care decurg din aceasta. El a insistat că nu va accepta modificarea principiului solidarităţii între generaţii şi nici diminuarea pensiilor.
În Franţa, vârsta legală de pensionare este de 60 de ani, stabilită în 1982, în timpul preşedintelui socialist François Mitterrand. În cazul anumitor profesii, este permisă însă continuarea activităţii până la 70 de ani sau peste.
În ultimele săptămâni, mai mulţi miniştri au lăsat să se înţeleagă că guvernul analizează două soluţii posibile: creşterea vârstei legale de pensionare şi/sau prelungirea duratei minime de activitate pentru pensie integrală.
Aproape 60% dintre francezi sunt împotriva creşterii vârstei de pensionare şi peste 20% se opun majorării duratei de cotizare, potrivit unui sondaj Ifop, da publicităţii duminică.
Cinci sindicate au lansat în cursul serii de luni un apel la grevă şi manifestaţii pentru ziua de 23 martie, în favoarea menţinerii pensiilor, locurilor de muncă şi puterii de cumpărare.
February 17th, 2010 at 4:29 pm
Insist sa aflu opinia d-voastra , chiar va rog ! … si a d-lui PM , daca se poate ! Stiu ca veti spune relitatea ; v-am admirat profesionalismul si curajul in mai multe aparitii TV , v-am remarcat verticalitatea inca din campaniile electorale (2008-2009) !!!
February 17th, 2010 at 5:35 pm
Solutia pentru pensiile de invaliditate este ca un procent cat mai mare din valoarea pensiei de invaliditate sa conste in tratamentul medical si efectiv in mana pensionarul de invaliditate sa primeasca o suma sensibil mai mica.(Valabil si pentru concediile de boala). Multa lume nu s-ar mai mai inghesui sa se pensioneze de boala daca in mana ar primi putin si pensia ar consta in mare parte din tratamentul medical de care nu are nevoie.
Solutia pentru pensia anticipata partiala este ca cel care se pensioneaza anticipat sa nu mai aiba drept de munca legala nici unde.Pensionarea anticipata partiala nu trebuie vazuta ca si un drept ci ca si un favor conditionat de renuntarea de a mai lucra.
Pensiile speciale nu cred ca o sa le puteti elimina curand.
February 17th, 2010 at 5:47 pm
Cifrele (datele) sunt cunoscute; as fi vrut sa stiu care este reactia si decizia Guvernului, in raport cu datele mentionate. Ma rog, din raspunsul dvs. deduc, indirect: niciuna.
February 17th, 2010 at 9:09 pm
Daniel Mateescu, Submitted on 2010/02/17 at 5:47pm
Mai cititi o data postarea sau macar ultima propozitie.
February 18th, 2010 at 2:25 am
Andreea, mie mi se pare ca se face prea multa teorie. Poate tie nu iti aminteste de nimic toata aceasta “politichie de 2 bani”. mie imi aduce minte de cei “15000 de specialist” de ciumara , de ulm spineanu, si altii. imi aduce minte de ciumara care a declarat ca nu este nici o problema daca mor 10000 de romani daca tara o saajunga la capatul tunelului. da, ironia sortii a aratat ca de atunci au murit mai bine de 10000 si tara, tot rau merge. nu am vazut pana acum guverne potente, nu am vazut politicieni pragmatici. Am vazut o clasa politica timorata , o masa de complexati. teoriile socio-economice sunt doar teorii. deloc solutii economice sociale fiscale
February 18th, 2010 at 8:04 am
la partea a 2 a a discutiei ref la pensii nu mai pot face comentarii (oare numai eu ?) asa ca asta cred ca i ultimul comentariu si l scriu doar pt a l lamuri pe dl Badea: nu, nu exista dumezeu in partid iar in toate partidele (cred ca in pdl chiar mai mult) “astia si ar da si nevestele pentru o functie”…..
pa si succese in discutiile astea fara finalitate.
February 18th, 2010 at 10:55 am
vic,
Nu-ti impartasesc opinia si cred ca merita sa ne intoarcem la discutia de fond. Nu are nicio legatura proiectul celor 15000 de specialisti cu reforma sistemului unitar de pensii.
February 18th, 2010 at 12:56 pm
Constat ca nu se poate comenta la postarea anterioara, probabil ceva probleme tehnice, asa ca scriu aici urmatoarea precizare:
Faptul ca ati lucrat simultan in doua locuri va avantajeaza la stabilirea punctajului, evident mai mare, dar nu si la calculul stagiului de cotizare. Cel putin asa am inteles din lectura legii.
February 18th, 2010 at 2:52 pm
eu doresc urmatoarea chestie: sa nu fiu obligat sa cotizez pt pensie de la stat. Dar nu sunt prosti sa-si taie craca de sub picioare ….
February 18th, 2010 at 2:54 pm
Daniel Mateescu,
Nu-mi dau seama de ce nu ati putut comenta la ultima postare, caci am verificat acum si merge.
February 18th, 2010 at 2:56 pm
smoker,
Imi place teribil aceasta propunere. Va intreb insa cum am putea monta opinia publica in favoarea acestei idei? Dezbateri, argumente, experiente internationale invocate, plasa de siguranta sociala compensatorie…credeti ca romanii ar agrea o astfel de idee?
February 18th, 2010 at 4:06 pm
Pai sa faca un referendum
) Plasa de siguranta sociala compensatorie nu ai nici acum in realitate
In fapt a fost doar ca sa-mi anunt sosirea pe aici. In functie de ce gasesc si parerea formata o sa ma implic sau nu in discutii. Te-as ruga insa sa renunti la persoana a 3 cand mi te adresezi… ma faci sa ma simt pus la 3 ace si nu sunt genul care sa folosesc complezenta ( poate doar daca mi-ai taia un picior sau o mana … sau daca ar trebui sa te pun la punct dintr-o cauza sau alta). Cum insa suntem pe net si chiar daca esti obisnuita cu formule de adresare de genul asta poate observi ca am folosit un nick. Si btw, nu sunt nici persoana publica, nici cu vreun interes (asta daca ai vizitatori de genul asta)
February 20th, 2010 at 4:10 pm
Plecând de la datele certe:
(a) “Deficitele anuale ale bugetului public de pensii au devenit cronice. În 2009 a fost… aproximativ 16% din cheltuielile anuale cu pensiile.”.
(b-1) “Doar jumatate din forta de munca activa ocupata este asigurata pentru pensie. (b-2) Restul evita inregistrarea veniturilor in sistemul public de asigurari.”
PÃCATELE ORIGINARE sunt:
1) Dacã s-au numit (GREŞIT) ca ”pensie” şi ajutoarele sociale pentru cei care NU au contribuit (dar înghesuiţi în ”pensia minimã”), cred cã plãţile pentru acestea sunt mai mult decât deficitul de 16% de la pct.(a)-supra – respectiv ADEVÃRATUL SISTEM DE PENSII NU ESTE DEFICITAR, ci siluit de populism!
2) Forţa de muncã activã ocupatã, dar NEasiguratã pentru pensie (b-2) este încurajatã nu sã scadã, ci sã creascã (aliniatul precedent) – dacã se plãteşte ”pensie” şi pentru MUNCA FÃRÃ CONTRIBUŢIE ! Dacã din acelaş buget se plãtesc şi cheltuielile sociale pentru copii lor şi ai celor care sunt plecaţi, e ca la drogaţi – care NE COSTÃ DOAR PE NOI CEILALŢI, în timp ce la tutun fumeazã numai cine plãteşte impozitul !