Preşedintele Traian Băsescu a avansat, în cadrul întâlnirii de ieri cu directorul general al FMI, Dominique Strauss-Kahn posibilitatea ca ţara noastră să apeleze la un nou împrumut extern.
„Este o ipoteză care se bazează pe materializarea unor riscuri de vulnerabilitate externă ale României. Depinde inclusiv de dinamica pieţelor externe, de măsura în care acestea ies sau nu din criză în 2010 – 2011. Dar, eu nu cred că se va ajunge la acest al doilea împrumut, intrucat probabilitatea de materializare a acestor riscuri este relativ redusă”, declară, la Realitatea FM, Andreea Vass, consilierul economic al primului ministru Emil Boc. Mai mult decat atat, inainte de a dezbate oportunitatea unui nou imprumut trebuie sa epuizam toate caile strategice de imbunatatire a absorbtiei fondurilor externe nerambursabile, de imbunatatire a colectarii veniturilor publice prin eliminarea fisurilor din Codul Fiscal, respectiv trebuie sa diminuam semnificativ evaziunea fiscala
Pe de altă parte, aceasta crede că o discuţie serioasă referitoare la posibilitatea contractării unui nou împrumut nu poate avea loc mai devreme de începutul anului 2011. „Ultima tranşă pe care o avem de luat de la FMI este chiar in martie 2011. Asadar, o discuţie în acest sens mi se pare uşor prematură”, menţionează Andreea Vass.
“Când vom încheia acest acord, cel mai probabil vă vom solicita un acord stand by de asistenţă sau o linie de credit flexibilă. Vom vedea împreună ce soluţie trebuie adoptată în ce priveşte România, pentru că este clar că, atât timp cât suntem într-un acord cu dumneavoastră, România este mai credibilă”, i-a spus Traian Băsescu directorului general al FMI, în timpul întâlnirii de la Palatul Cotroceni. Nu este prima oară când şeful statului vorbeşte despre o asemenea posibilitate. La începutul acestei luni, el a sugerat că România ar putea fi nevoită să ceară încă un împrumut financiar extern pentru a face faţă crizei.
Asculta interviul integral aici despre implicatiile legii responsabilitatii fiscale si despre probabilitatea unui nou acord cu FMI.
Continutul principal al angajamentelor asociate imprumutului de la FMI este, de altfel, cel prezentat inca din campania electorala in Programul de Guvernare al PDL. Aportul major al FMI sta in prezent in cel putin trei efecte directe de care a beneficiat Romania in ultimii doi ani: dimensionarea mai corecta a indicatorilor macroeconomici si o performanta mai mare in monitorizarea lor; credibilitate mai mare a programului asumat de catre Guvernul Boc pe o piata internationala tulbure; mobilizarea altor actori internationali care au venit cu un raspuns rapid la necesitatile noastre de finantare in conditii favorabile. Se stie ca nimeni nu finanteaza ieftin o tara cu dezechilibre macroeconomice semnificative, asa cum era Romania, in plina criza economica globala.
Loading ...
Ma dezamagiti. Seful statului contrazis de dvs?! El stie! Nu a fost suficienta plasarea dvs pe un loc … sub EBA la eroparlamentare? Cred ca premierul Boc se poate contamina de la dvs. Adica invata sa gandeasca singur. Na, ca am fost rau. Dar ma saturasem de luarile de pozitii portocalii in sprijinul sefului statului care are si … momente mai proaste (vezi cazul medicilor).
Oricum e de discutat pe marginea declaratiei presedintelui. “…atât timp cât suntem într-un acord cu dumneavoastră (FMI), România este mai credibilă”. Eu cred ca international am fost mai credibili fara. Vezi fluxul de bani spre Romania in momentul cand nu am mai avut acord cu fondul. Probabil seful statului vroia sa spuna ca e mai usor sa argumentezi orice economic, legislativ chiar social spunand ca avem un acord de respectat. Ca parca am fi sfintii respectarii acordorilor internationale.
Toate cele bune
Eu il inteleg pe Basescu.El stie ca Romania are o datorie publica de 35% din PIB si ca pana la 60%(cat permite teoretic UE) sau pana la 110% (cat are Grecia) mai e mult. El personal nu are absolut nici o rusine sa ajungem inca in mandatul lui la acel 60%. Si va face toate presiunile necesare in acest sens pentru ca daca vor fi bani multi se poate fura mult.
Problema nu este ca poporul considera ca presedintele are dreptul sa considere ca se pricepe la toate.
Problema este ca cei din esaloanele 2 si 3 accepta sa indeplineasca ordine atat ilegale cat si vadit iresponsabile si vadit imorale.
gavrus tiberiu,
Datoria publica este inca sub 30% – ultimele cifre oficiale si nu vorbe aruncate in vant.
as dori sa atrag atentia asupra unei legi extrem de nedrepte ,legea 31/1990,legea societatilor comerciale,care incurajeaza evaziunea fiscala si munca la negru.Majoritatea hotararirlor se iau cu un procent de 25% sfidant grosolan ceilalti actionari si incalcand dreptul de proprietate.S-a facut de multe ori afirmatia ca in societatile comerciale si in parlament deciziile se iau cu majoritate de voturi,din punctul meu de vedere e o diferenta,pentru ca in societatea comerciala sunt banii acelor oameni poate cu 0,001 mai putini decat ai celorlalti care isi spun majoritari ,adica 25%voteaza inpotriva unuia cu 24,99%.S-au infiintat societati de tip inchis ,ce sunt acestea ,pentru ce s-au infiintat ?ca sa inchida gura minoritatii ai caror bani ii folosesc ,ca sa nu mai dea socoteala nimanui nici macar BVB .De ce nu sunt obligate societatile ,,pe actiuni” sa tranzactioneze actiunile pe bursa pentru ca de aceea e societate pe actiuni si nu SRL .O alta masura care s-ar putea lua ar fi obligativitatea semnarii balantei lunare si a bilantului anual de catre toti actionarii semnificativi pentru o credibilitate mai mare a corectitudinii intocmirii acestuia,Aceasta lege incalca grosolan dreptul de proprietate am incredere ca va veti apleca cu seriozitate asupra corectarii ei.
Draga Andreea,
Imi pare rau ca nu am mai avut timp sa vorbim in ultima vreme. Te urmaresc insa pe blog si la TV, cum tii steagul sus. Nu te deranjez cu chestii profi/business, ci doar sa te mai intreb “de sanatate”. Sper ca esti si sunteti bine! De sarbatorile care vin (pentru mine nu inseamna mare lucru, ci doar o ocazie pentru friptura de miel
), iti doresc multa liniste, relaxare si ‘quality time’ petrecut cu cei dragi tie.
Numai bine!
M
Mihai,
Multumesc mult de intrebare. Suntem bine si fetita la fel. O asteptam cu mare bucurie.
In rest, ne straduim sa repunem institutiile statului pe principii mai sanatoase pe termen lung, sa flexibilizam cadrul PPP, sa simplificam Codul Fiscal etc. etc. Le stii si tu.
paul boby,
Accept orice critica pe care doresti sa mi-o adresezi, dar limbajul pe acest blog trebuie sa fie civilizat. Am fost nevoita sa-ti sterg succesiunea de comentarii. Poate reusesti sa vii cu ceva constructiv sau nu, dar fara vulgaritati.
Pe termen lung, si Ceausescu a avut dreptate !! Adica zicea ca in viitor o sa traim bine. Intr-adevar, fata de dezastrul din anii ’80, acum merg in vacanta la Paris, macar o saptamana, deci pot spune ca e OK.
Proiectia asta in viitor este cea mai mare minciuna. Sigur ca in viitor va fi mai bine, nu am nici o indoiala. Facem parte din “lumea buna”, UE+NATO. Dar, problema este alta: incompetenta guvernului actual ne costa cativa ani, in vreme ce o guvernare luminata ne-ar fi scos din tunel mai repede. Asta-i tot, o sa iesim din criza, e sigur, dar mai greu si mai tarziu, din cauza lipsei de profesionalism, combinata, nefast, cu personalitatea unui presedinte pe care nu-l pot caracteriza pe blog, intelegeti de ce
Viorel,
SUA au somaj de 9%, UE de 10% si nu il au presedinte pe Basescu si nici premier pe Boc. Haideti sa alegem graul de neghina si sa nu mai fim atat de pasionali fatalisti. Romania are somaj de 8,3% si este la acest nivel tocmai pentru ca am oprit picajul sau liber cu masurile sociale si cele legate de piata muncii. Vezi postarea cu privire la masuri anti-criza. Solutiile nu sunt, evident, populiste. E un an dificil. Mai nimeni nu sta pe roze in acest an. Anul trecut a fost primul an de contractie economica globala de mai bine de jumatate de veac.
Oricare ar fi fost guvernul numit, economia romaneasca are o structura, un grad de dependenta de exterior si vulnerabilitati “bine” construite in 2008 care nu i-au permis luxul sa ramana nici macar partial izolata de criza globala. Ba din contra, a fost izbita din plin si criza nu a facut decat sa ne arate cat de ineficienti si de nefunctionali suntem in realitate, in spatele cifrelor de crestere economica ridicate din perioada 2000-2008. Or, astfel de vremuri reclama un guvern nepopulist. Faptul ca asa si e in realitate e semnul meu ca se iau deciziile corecte de reforme sistemice. Rezultatele nu vor intarzia mult sa apara si abia atunci vom intelege cu adevarat ca s-a facut ce trebuia. Fara insa a sustine ca nu se putea mult mai bine. Nu vad insa nici un alt partid mai responsabil care sa se expuna acestor riscuri politice majore pentru a putea duce la indeplinire mult invocatele reforme. Greseli s-au facut. Orice revolutie de sistem, cum e cea a salarizarii, pensiilor, institutiilor statului, mai nou a educatiei si a sanatatii da la inceput si erori. La acestea se adauga insa interesele mult prea mari si talpi dure puse de reprezentantii unor clase profesionale, avantajati pana acum de haos si de impostura, care au creat tare mult zgomot. E dreptul lor! Dar obligatia noastra sa facem ce trebuie si sa nu ne lasam intimidati! Partizanatul politic omoara ratiunea opozitiei si in loc sa vina cu amendamente si propuneri concrete in Parlament, urla fara incetare pentru a omori bunele intentii. Daca s-ar rezuma la problemelereale, scena politica si a dezbaterilor publice ar arata cu totul si cu totul altfel, iar noua ne-ar fi fost mult mai bine.
somaj 8,3% si creste.
un procent al celor care nu mai beneficiaza de indemnizatie de somaj dar nu au loc de munca il stie cineva?
inteleg ca noi, o colonie, o piata de desfacere a sua si ue, totusi stam mai bine ca ei din multe puncte de vedere, inclusiv somajul…?
silviu,
Somajul este estimat la fel si celelalte state europene. Ei insisi au iesiri din sistemul de somaj care, daca nu isi gasesc un loc de munca, raman fara indemnizatie, respectiv pleaca la munca in strainatate.
Noi suntem un stat asistential social, pastrand proportiile raportate la veniturile de care dispunem. Asa ca acel invocat “mai bine” este fals. Rata somajului este insa mai mica si asta nu o poate nega nimeni.
Grava eroare faceti cand va afirmati superioritatea prin comparatie cu alte partide, la fel de incompetente…
Din criza asta ne vor scoate specialistii, expertii pe care-i tineti la distanta din motive personale. ASE-ul are profesori straluciti, Academia are cercetatori, academicieni, de asemenea. In schimb, poltitica economica a guvernului o face un lector la inceput de cariera…
Mare raspundere va asumati sa tineti cu dintii de o “consiliere” care s-a dovedit lipsita de efecte, in timp ce expertii neangajati politic sunt tinuti pe bara. Sper ca stiti ce faceti !
Viorel,
Nu stiu la ce dinti si la ce bara va referiti, caci eu colaborez cu colegii mei de catedra, cu echipa domnului Florin Colceag si altii de la Academie. Domnul profesor Altar ne este aproape. Lucian Albu la fel. Lucian Croitoru aidoma. Valentin Lazea de asemenea etc. etc. etc.
Politica economica a guvernului o face Guvernul, nu un consilier. Eu doar consiliez. Proiectele mele le gasiti la rubrica “Proiecte” pe acest site. Prefer sa ma atacati cu argumente concrete legate de acestea sau altele gandite de mine si nu cu generalitati.
Analizez orice propunere serioasa care mi-e transmisa sau comunicata. O astept si pe a dvs.
Oare irlandezii de ce s-au apucat sa faca un concurs de criza cu premii? N-au academicieni? N-au guvernanti? N-au minti stralucite? Sau e o situatie foarte grea care necesita ingeniozitate si pragmatism, mai multa creativitate ca oricand altcandva?
Va urez un Paste Fericit si sa dea Domnul sa vina vremuri mai bune !
Zamfiroiu Spiridon
ZAMFIROIU SPIRIDON,
Dreptate mare aveti! Sa fim cu totii sanatosi si fericiti de sarbatorile de Paste, mai optimisti ca tare ne lipseste acest ingredient absolut necesar succesului.
PASTE FERICIT!!!
octavian pelin,
Nimic nu poate fi mai frumos dupa o lume nebuna politica si economic sa te retragi de sarbatori in familie si sa ma bucur de miscarile tot mai accentuate ale bebicului. Ma duc sa-mi reincarc optimismul si bucuria de a trai. Life is good! imi spunea un prieten mult mai matur si intelept ca multi dintre noi. N-am stiut sa-i apreciez la justa valoare replica la momentul respectiv. Acum insa incep sa o inteleg!
Ati redus salariile doua luni, in sectorul bugetar, cu 15% si ati anuntat cu anticipatie, cu doua luni inainte ce urmeaza. Consecinta a fost scaderea consumului, atat ca urmare a scaderii salariilor, cat si a asteptarilor negative pe care le-ati creeat. S-a generat astfel un efect de multiplicare in sens negativ care se traduce in recaderea economiei din ianuarie-februarie. Consumul redus face ca sectorul privat sa se restranga corespunzator (ca doar n-o sa produca “pe stoc”) deci genereaza somaj, incasari mai mici la buget, si tot asa. Plastic spus, ati turnat gaz peste foc!
Gafa asta va intra in manualele de economie, nu va ascundeti in spatele unor nume respectabile. Dati un raspuns direct: ce efect a avut şocul pe care l-ati dat prin reducerile de 15% din nov.dec., nu va eschivati, ca de obicei!
Viorel,
Am avut de ales intre doua rele: cresterea deficitul bugetar la peste 8% (7,2% pe cash) si diminuarea veniturilor salariale in sectorul bugetar. Aveam un acord de imprumut extern conditionat de incadrarea in acest deficit. Asadar, am ales sa salvam o natiune si sa continuam reformele demarate in 2009 si sa sacrificam patru zile de concediu fara plata pe luna in ultimele luni ale anului. Decizia a fost corecta macroeconomic, dar dureroasa pentru o parte a populatiei!
Ianuarie si februarie sunt in fiecare an slabe din punctul de vedere al vanzarilor. Ciclul de afaceri este replicabil similar in fiecare an, dar in acest an a fost usor mai adanca caderea – dar nu foarte adanca caci impactul direct a fost atentuat de un altul: pe partea de salarii medii pe economie (mediul public (ex. 17% salariile profesorilor) si mediul privat), diminuarea din ianuarie 2010 fata de ianuarie 2009 (ultimele cifre disponibile) a fost semnificativ mai mica decat in anii anteriori de crestere economica.
Nu e simplu, asadar, sa iei decizii corecte din punct de vedere economic. Bine ca nu suntem in situatia tarilor care au fost nevoite sa diminueze toate salariile si unele chiar pensiile, pentru a limita explozia deficitelor bugetare. Mai usor cu acuzele nefondate si discutam orice economic.
M-am exprimat economic, nu ati fost in situatia limita de a nu avea posibilitati de plata a salariilor. Ati anuntat cu anticipatie scaderile salariale, iar efectul este recaderea economiei. Daca nu intelegeti mecanismele de echilibru macroeconomic, n-am ce va face.
Poate intelegeti mai bine politic: aveti 1/3 din votul popular, asa cum am vazut la alegeri, dar prin actiuni “colaterale” ati ajuns putin peste 50% in Parlament. Asta nu inseamna ca aveti sprijinul majoritatii populatiei.
In consecinta, ajungem la cea de-a doua gafa enorma, de data asta a presedintelui, care gireaza un guvern care NU se bucura de sprijinul a cel putin jumatate din pupulatie. In vreme de criza, s-ar fi cuvenit sa avem un guvern in care sa avem incredere, ce ziceti ?
Viorel,
Ca s-a luat decizia corecta economic. Asta mi-e responsabilitatea. N-ati inteles bine daca reluati tema, desi am explicat cat se poate de detaliat.
Ca s-a luat decizia corecta politic de a anunta populatia pentru a se pregati de vremuri mai grele. Asta inseamna responsabilitate fata de oameni si nu impingerea lor spre creditare pentru a-i acoperi nevoile de consum de baza odata aflati in imposibilitatea acoperirii acestora pentru ca nu s-au gestionat cum trebuie in lunile anterioare.
Nu consiliez pe teme politice, dar imi dau seama cat de grav ar fi fost un guvern PSD in aceste vremuri dificile economic. Alternativele erau doua: PSD sau PDL. Restul e utopie.
Somajul acesta de 8,3% ar fi in mod normal (11-12)% daca s-ar reduce numarul de angajati la stat cu cat ar trebui sa se reduca. Pe timpul lui Ceausescu somajul era 0,0…%din motive politice. Faptul ca statul prefera din motive politice sa aibe sute de mii de angajati in plus fata de necesar este motivatia somajului mai redus decat in Vest si nu alte bune masuri guvernamentale.
gavrus tiberiu,
Trebuie gasim un echilibru intre costurile economice si politice. Sigur ca eu sunt adepta prioritizarii eficientei economice si sociale pe termen lung, insa nu putem omite costurile politice uriase asociate pe termen scurt si mediu. Pe de o parte, natiunea noastra nu e pregatita de socuri structurale. Multi, vei vedea, ca ne acuza si asa ca nu ne pasa de viata oamenilor care intra in somaj, desi am venit cu masuri compensatorii sociale si in sprijinul pietei muncii. Pe de alta parte, clasa politica nu este pregatita pentru o batalie intre variantele bune de lucru, nu converge spre o solutie pe termen lung (acea mult invocata viziune de dezvoltare economica), ci asistam la o cursa de demonizare a guvernului asistata puternic de media partizana, uzitand chiar minciuna non-salanta cu cruzime fata de oamenii direct afectati de mesajele lor.
@Andreea Paul
Eu sunt de acord cu asta dar mi se pare cumva incorect ca guvernul “sa se laude” cu rata mai mica a somajului daca motivul pentru care aceasta rata este mai mica este incorect.
ha ? cum vine asta ?
nu regret ca am dat de pagina asta…