Pragmatismul lui Basescu loveste in populism si in incultura economica
Presedintele Basescu le dovedeste politicienilor ca nu trebuie sa fie doxa de economie ca sa inteleaga de ce e nevoie acum de masuri administrative si economice dure, orientate cu prioritate catre investitii, insotite de masuri sociale prudente. Stiu ca, de prea multe ori, ratiunea si responsabilitatea par atuuri straine ale decidentilor politici. Noutatea actualelor decizii de politica publica devine automat produs public nedigerabil de catre populisti si oportunisti, darminte de catre beneficiarii de privilegii pana deunazi direct afectati.
Sa ma explic.
Traian Basescu declara astazi: “Va trebui să înţelegem că nu putem cheltui mai mult decât producem. Efectul ar fi ca la sfârşitul lui 2010 să facem un nou împrumut ca să putem plăti toate facilităţile de care au beneficiat unele categorii în mod nejustificat“.
Unii jurnalisti au interpretat gresit, mai mult sau mai putin rau intentionati, si s-au grabit sa ma intrebe de ce avem nevoie de al doilea imprumut de la FMI? Te obisnuiesti repede cu socurile informationale in politica, dar, cu toate astea, o astfel de intrebare m-a cutremurat.
Dupa lectura declaratiei cu pricina am inteles si am declarat pentru Gandul, aici, urmatoarele:
“Andreea Paul (Vass), consilier al premierului Emil Boc, consideră că preşedintele Băsescu a vorbit strict despre un caz ipotetic, un scenariu despre ce s-ar putea întâmpla în cazul în care nu vor fi aplicate măsurile de reformă ale Guvernului Boc. “Nicidecum nu este vorba de un nou împrumut. Este exclus. Preşedintele Traian Băsescu a încercat să evidenţieze un caz ipotetic al non-aplicării întocmai a reformelor programate de Guvernul Emil Boc”, a declarat pentru Gândul Andreea Paul (Vass), consilier al premierului Emil Boc.”
Oare parlamentarii inteleg acest mesaj, acum, cand se discuta despre sistemul unitar de pensii?
Avertismentul privind posibila majorare în următorii ani a cheltuielilor cu pensiile este inclus în proiectul Programului de convergenţă pentru perioada 2009-2012: “În condiţiile în care nu se vor realiza economii prin reducerea numărului de pensionari pe caz de boală din reexpertizarea stării de sănătate a acestora, este necesară suplimentarea anuală cu două miliarde lei, pe termen mediu, a cheltuielilor cu pensiile. De asemenea, asigurările pentru şomaj pot fi mai mari decât cele estimate în condiţiile unei rate a şomajului superioară celei din scenariul de bază…Rata şomajului ar putea ajunge la 9% la finele acestui an, într-un scenariu de risc, cu 1,7 puncte procentuale peste proiecţia de bază luată în calcul de Guvern, şi ar urma să coboare la 6,7% anul viitor, ca efect al reluării creşterii economice“.
Pentru cei interesati de alte opinii legate de reforma pensiilor iata o sustinere activa din partea expertilor SAR aici si o propunere constructiv-critica din partea domnului avocat Gabriel Biris in emisiunea Legea afacerilor de la Monney Channel strong>aici.
Tags: Andreea Paul, avertisment, cheltuieli, decizii publice, Gabriel Biris, Gandul, incultura economica, masuri sociale prudente, oportunisti, pensii, populisti, pragmatism, productie, Programul de convergenta, ratiune economica, responsabilitatea publica, salarii, SAR, Traian Basescu
Loading ...
March 5th, 2010 at 10:42 pm
Sper sa ajungem si ziua in care Pragmatisimul loveste in populismul si incultura economica a lui Basescu…
March 5th, 2010 at 10:53 pm
O intrebare mai corecta ar fi: “oare pe parlamentari ii intereseaza acest mesaj, acum, cand se discuta despre sistemul unitar de pensii?” Raspunsul il stie toata lumea.
Din pacate, nici Traian Basescu n-a aratat vreo clipa ca l-ar interesa altfel decat ca retorica pentru atragerea unui segment de electorat. In toata actiunea sa politica, dincolo de vorbe, n-am vazut absolut nimic in acest sens. Sigur, va fi inca o oportunitate pentru a arata ce rau e Parlamentul si cum trebuie el miscorat in folosul despotului luminat. Adica singurul lucru ce il intereseaza cu adevarat. Si o sa ii mearga, pentru ca respectivii chiar sunt submediocri si demagogi, nu ca el ar fi altfel. Doar ca are o tehnica de comunicare net superioara.
March 5th, 2010 at 11:08 pm
Blog-ul asta a devenit un fel de invatamant politico-ideologic.
Asta ma uimeste cel mai tare, si ma intristeaza totodata: sa vad persoane care erau prea tinere ca sa fie contaminate de comunism, dar care practica EXACT aceeasi retorica. Va compatimesc, sincer !
March 5th, 2010 at 11:17 pm
Daniel Mateescu,
Ma compatimiti pentru implicare? Trista concluzia dvs. O accept, insa voi continua sa imi doresc sa lupt pentru a schimba lucrurile in bine. Nu e nevoie cred sa va reamintesc si pozitiile mele contrare, caci sunteti un vechi cititor al acestui blog si apreciez deschiderea si sinceritatea dvs.
March 5th, 2010 at 11:25 pm
joness,
Si tie iti inteleg revolta si tristetea, dar “nimic-ul” despre care vorbesti tu este contrabalansat de Pactul national pentru reforma educatiei care se pune acum in practica, de condamnarea comunismului ca act politic asumat etc. si alte greseli pe care nici eu nu le pot accepta. Dar hai sa fim totusi realisti.
March 5th, 2010 at 11:25 pm
lm,
Mi-a placut tare replica ta. Te felicit!
March 5th, 2010 at 11:32 pm
Dorinta nu-i suficienta, iar implicarea in partizanat politic este nepotrivita pentru un profesionist; mai rau, cand partizanatul politic are nume propriu, atunci se numeste “cultul personalitatii” …
March 5th, 2010 at 11:59 pm
Daniel Mateescu,
In cazul meu particular acuzatia imi pare gratuita si nefondata. Nu mai vorbesc de antagonismul logic dintre mult invocata nevoie de specialisti in randului decidentilor politici si non-implicarea profesionistului autentic.
March 6th, 2010 at 12:14 am
Nefiind profesionist, nu ma implic
… sofismul meu preferat …
March 6th, 2010 at 12:21 am
Vaaaai ce de pragmatism! Atat cat sa ajungem datornicii FMI.
Ingrata misiune aveti doamna!
Apropo, este dl Basescu la primul mandat si nu am aflat noi? Nu sub regimul Basescu am ajuns in situatia pe care, cu pragmatism, o evoca astazi?
Vor intelege parlamentarii mesajul d-lui Basescu, ca pre multi i-ati strans cu arcanu`in anexa independentilor dependenti de PDL, dar nu va intrebati daca si electoratul care i-a trimis in Parlament va intelege sa stranga cureaua?
E sambata, sa ne destindem cu “Buleftrificarea”.
March 6th, 2010 at 12:58 am
Plano10,
Adevarul e ca cea mai mare gaura a economiei romanesti este INCOMPETENTA.
March 6th, 2010 at 8:12 am
“Adevarul e ca cea mai mare gaura a economiei romanesti este INCOMPETENTA.”
Cea mai mare mare gaura a economiei romanesti este imoralitatea clasei politice.Am calculat si am ajuns la concluzia ca gaura produsa de imoralitatea clasei politice este de 99,… de ori ai mare decat gaura produsa de incompetenta.
March 6th, 2010 at 9:34 am
@Andreea
Mare adevar spuneti doamna!
Trantiti incompetenta… ! Va confruntati cu formele ei de manifestare la cel mai inalt nivel politic si economic.
March 6th, 2010 at 10:23 am
Vorbesti de pragmatism?
O enumerare stricta a declaratiilor ar fi: basescu a declarat ca nu avem nevoie sa ne imprumutam, apoi ca imprumutul va fi o plasa de siguranta, acum ca vom mai avea (ipotetic) nevoie de inca un imprumut.
O alta declaratie … de campanie era ca el nu poate sta deoparte cand vede ca primul ministru face prostii.
Apropo, pe acolo, la inaltime altceva decat taierea veniturilor celor multi si cu venit mic (ca alora de langa voi am auzit ca le revin salariile mari) stiti sa faceti? Ca declaratia lui o pot interpreta si de genul: mai boc ia vezi tu, ajuta sistemul privat sa creasca, ca nu o sa aiba multimea bani nici de paine. De exemplu eliminarea completa a impozitului minim. Vreti sa faceti (de exemplu) case pentru specialisti “la tara” . Care specialisti?Medicii aia care pleaca DIN tara cu sutele? Sau aveti cumva impresia ca daca-i faceti pe toti cei ce pica de la rezidentiatul pe specialitati medici de familie astia nu o sa plece sau o sa plece la tara pe drumurile care sunt pietruite/betonate numai in acte si unde gazul este tras doar pe strada principala iar restul e tot in acte?
Ca daca interpretezi declaratia lui basescu doar din prisma “Oare parlamentarii inteleg acest mesaj, acum, cand se discuta despre sistemul unitar de pensii? ” este doar o alta aruncare a pisicii din partea guvernului si a lui basescu in ograda parlamentului.
March 6th, 2010 at 11:58 am
Bine, am sa va explic, intr-o maniera cat ma didactica, nu atat pentru dvs., cat pentru aceia care vor citi si, eventual, nu au cunostinte suficiente.
Daca o familie medie, de trei persoana, castiga sa zicem 4500 lei (avand doi salariati) inainte de legea 330, iar prin eliminarea unor sporuri coboara cu 10%, sa zicem la 4000, atunci prima reducere pe care familia o va face in bugetul propriu va fi la capitotul “economisire”. Fata de conditiile din Romania, 4500 lei / luna permit o astfel de economisire, de 10%, adica 4-500 lei, aproximativ. Am simplificat, desigur, dar ideea este ca nu va fi afectat consumul.
La un castig de la nivelul salariului minim pe economie, si pana la 1000 lei, adica sa zicem o familie cu cel mult 2000 lei pe luna, nu exista nici o rezerva de econmisire, deci reducerea de 10% se va duce direct in diminuarea consumului.
In consecinta, cateva milioane de saraci vor infrunta suferinta, pur si simplu, iar restul frustrarea da a-si vedea vacantele, economiile afectate. Realitatea este chiar ceva mai complicata pentru ca chiar si cei care isi permit economisire vor reduce o parte din consum, din motive subiective.
Dar nu la asta vreau sa ajung, desi suferinta celor saraci ar trebui sa ne miste pe toti. Altceva vreau sa subliniez: deficitul de consum se va vedea direct in vanzarile de bunuri si servicii. Diminuarea cererii solvabile va lovi ca un berbec in cifra de afaceri a sectorului privat care la randul sa va trebui sa se restranga. Si tot asa…
Aici poate sa intervina guvernul, prin politici acordate. De exemplu, o cota diminuata de impozit pentru cei cu venituri modeste, fie prin diferentiere sub 16%, fie prin deduceri, ar da o gura de oxigen consumului si prin acesta mediului privat. Ar beneficia toti cei cu venituri mici, fie din mediul privat fie public, dar beneficiarul ar fi sectorul privat, producator – nu-i asa? – de bunastare.
Iata de ce nu sunt de acord cu laudele dvs., pentru ca nu am auzit nici un fel de rationament economic la cei pe care-i laudati. Un rationament, bun sau prost, tot ar fi un progres fata de contabilitatea chioara de pana acum: taie, taie, taie!
March 6th, 2010 at 12:00 pm
Andreea,
Pragmatismul acesta apare cam tarziu. Europa de vest iese din criza economica, Romania? se adanceste, asteptand sa fie trasa la suprafata de ceilalti. DA, o sa fie trasa. suntem in UE din fericire, si iesirea celorlalti , eu o compar cu acelel baloane cu aer folosite de exploratorii marini pentru a trimite artefactle gasite la suprafata. Depinde si pretul cu care se face. A se vedea Rosia montana, pe care Videanu vrea sa o stoarca de aur, firmele ce au acolo licente de exploatare sunt doar niste capuse a altor capuse care sunt subordonate altor capuse. Trebuie sa amintesc ca “marile succese romanesti ” in ale privatizarii, au insemnat fie vanzarea partii statului unor alte state fie si-au vandut eui intre ei. Sumele declarate, au fost totdeauna mai mici pentru a evita plata catre fisc. sau, contracte semnate pe fuga in locatii financiare exotice, si apoi, pentru presa, s-au creat niste preudozile de semnare a contractelor, cand s-au anuntat si valori ale tranzactiilor cu mult sub valorile reale. partea proasta este ca acei ce participa la tranzactii, sunt slobozi la vorba, si la betie, in anumite cercuri spun mai mult decat trebuie..
Ai sa te intrebi ce legatura are ce am scris cu Basescu, cu ce a spus el, cu populismul, cu masurile pragmatice, . Are.
NU poti sa ai crestere economica si nici nu poti sa cresti atunci cand vrei sa tragi tunuri de moment. Politicianul roman este duplicitar, si iubeste tradarea, este un migrator, care jura credinta celui ce -l ajuta sa-si atinga scopul. In general in lumea civilizata, tradatorii sunt cei marginalizati. nu poti sa ai incredere in cel ce tradeaza pt avantaje, asa va fce si cu tine cand va avea o oferta mai buna. In schimb in Romania, DA, in Romania, tradatorii sunt cei mai apreciati. Te rog sa nu iei cuvantul de tradator si sa-l tratezi exact cum este in DEX,. Populismul la romani inseamna “panem et circum” deh suntem popor latin, iar astase vede .
As recomanda mai multa atentie in general, dar ce se intampla acum Greciei, i se poate intampla romaniei mult mai repede decat se crede.
Inchei prin a spune ca scriitorul meu favorit din scriitorii romani este Cargiale. Este singurul care a ilustrat cu adevarat poporul roman. Poate de aceia a fost asa de iubit de contemporanii sai.( completare : romanii nu au fost si nu sunt primitori, deschisi, cinstiti si nici harnici sau destepti.=>>> marea lor majoritate, sunt doar niste oportunisti)
March 6th, 2010 at 2:19 pm
Andrea,are noroc premierul Boc ca te are pe tine,intrucat esti o economista de viitor si impartiala,si de abia astept ca sa se termine cu “pragmatismul populist”a lui Basescu,o sambata minunata cu stima Octav
p.s.ai o dedicatie muzicala.
March 6th, 2010 at 2:30 pm
de acord cu vic
March 6th, 2010 at 2:33 pm
Bun, sa continuam.
Nu ati facut nimic pentru a reduce deficitul de cerere solvabila. V-au spus-o si altii!
Apoi, desi nu vreti sa spuneti, mizati exclusiv pe cresterea exportului, sub efectul iesirii din criza in UE. Adica va purtati exact ca un parasutist care, cu parasuta stricata, in loc s-o utilizeze pe cea de rezerva, asteapta sa-l prinda salvatorul din urma. Evident, cu conditia sa nu se zdrobeasca de pamant inainte de a fi salvat.
Deci, asteptati sa fim scosi din criza de altii. Pentru asta aveti doua parghii: tineti forta de munca la nivel minim, mizand pe avantajul comparativ al fortei de munca ieftine, care sa incurajeze investitiile straine si pe cale de consecinta exportul. A doua parhghie este cursul de schimb, adica leul ieftin.
Ambele parghii au efecte preverse: forta de munca ieftina alimenteaza (negativ) deficitul de cerere, cu efecte dezastruoase pentru piata interna, iar leul ieftin este contra previziunilor unanime privind aprecierea cursului, sub efecul convergentei.
March 6th, 2010 at 2:36 pm
smoker,
Cand ai o datorie de 7,4% din PIB in 2009 si vrei sa o reduci la 5,9% in 2010 si la sub 3% in 2012, concluzia se impune de la sine: trebuie sa tai! Nu-mi pare deloc greu de inteles pana aici.
Intrebarea este cum tai si de unde? Raspunsul este clar:
1. Elimini abuzurile din cheltuielile publice: coruptie, companii de stat, achizitii publice si licitatii, restructurarea agentiilor guvernamentale etc. Am atacat dur problema, dar inca insuficient.
2. Elimini legile care creau privilegii nejustificate, atat la capitolul salarii publice, cat si la pensii. Nu putem admite pensii publice de 20.000-30.000 lei. Sunt imorale si irationale. In mod evident sunt bani distribuiti artificial catre anumite categorii privilegiate, in defavoarea celor multi. Am facut asta, dar a trebuit sa acceptam si anumite compromisuri cu sindicatele.
3. Elimini cheltuielile neobligatorii pe termen scurt, cum ar fi cele de reclama si publicitate. Facem asta, chiar daca tipa unii ca am taiat aceste chetuieli la fondurile europene, ceea ce este complet neadevarat.
Pe urma trecem la partea de crestere a veniturilor publice prin:
1. investitii mai mari, cu efect multiplicativ in economie, inclusiv din fonduri europene. Avem cea mai mare pondere alocata investiiilor in PIB in ultimii 20 de ani. Drumul de la intentie la fapta pare anevoios cand ai o administratie publica inca necompetitiva si greoaie, chiar pervertita. Viteza cu care am inceput sa absorbim fondurile europene in 2009 sunt de 3 ori, 5 ori, 11 ori mai mari decat in 2007-2008 la un loc. Explicatii exista multe, dar nu putem omite simplificarea procedurilor si cresterea garantiilor publice.
2. diminuarea evaziunii fiscale. Multe decizii s-au luat in acest sens impreuna cu ANAF si cu Min. de Fin. Trebuie sa facem de “n” ori mai multa treaba in acest sens in 2010 si facem.
3. eu sunt adepta diminuarii presiunii fiscale, in special in zona CAS-urilor si diminuarea semnificativa a celor peste 300 de taxe si impozite la maximum 50. Aici politica nu-mi impartaseste inca opiniile.
Sunt in aeroport si trebuie sa urc in avion. Voi continua, desi cred ca sunt suficient de clara.
March 6th, 2010 at 2:38 pm
v-am vazut si la tv. din pacate este o diferenta uriasa intre teorie si practica. lauda-ti legea salarizarii dar ce exemplu poate fi ea, daca “celor ce nu au li se va mai lua, iar cei ce au li se va mai da” (ex judecatorilor este elocvent, chiar daca ni se explica ca salariile nu au crescut ci s-au introdus niste sporuri s.amd, iar in invatamant salariile au scazut conform INS). ni se cer sacrificii dar cu asemenea exemple nu sunteti credibili. sper sa nu se ajunga ca in Grecia dar ne indreptam cu viteza spre aceasta situatie.
March 6th, 2010 at 3:40 pm
ok, atunci iti voi raspunde si eu mai tarziu, cand termini, si sa imi fundamentez argumentele.
March 6th, 2010 at 4:09 pm
nu inteleg:
1. cum adica basescu? cred ca formula de adresare (a ta) trebuie sa fie domnu presedinte sau domnu basescu (sau in cadrul experimentului asta iti este pernmis sa te adresezi cu basescu?)
2. afirmatia d lui presedinte este logica si o stie oricine. si nea gheorghe stie ca trebuie sa consume maxim cit produce!…(mai putin guvernele noastre).
daca una din indatoririle (obligatiile) principale ale unui guvern este sa cheltuiasca mai putin decit produce de ce nu s au luat masuri de reducere a deficitului pina acum? si daca guvernele au fost incompetente de ce sa nu plateasca ele datoriile, de ce trebuie sa platesc eu pt incompetenta si coruptia unora?
cind vom intelege toti ca banii platiti asfaltatorilor, izolatorilor etc nu sint bani platiti de altcineva decit de noi (astia multi si prosti), cind ne vom aduce aminte de harta aia cu resursele romaniei (colcaie tara de resurse), cind ne vom da seama ca practic stam pe resurse iar acestea ne au fost furate (si ne sint vindute la preturi enorme…ex:asfalt=petrol, pietris) atunci discutam altfel. pina atunci acceptam minciuna, hotia, manipularea si prostirea noastra..(nu toti, majoritatea).
zicea un papagal ca vrea sa impuna prin constitutie obligativitatea votului….democratia asta e prost inteleasa…cind 90% nu inteleg ce se intimpla in jurul lor dar ei decid viitorul coloniei nu cred ca e echitabil. cum as face io: dupa ce ai diploma de bac poti vota, daca ai diploma de 8 clase poti vota dupa 30 de ani, daca n ai 8 clase nu votezi.(e mai corect?)..si bineinteles demnitari cu votul la vedere. (ar fi alta clasa politica care nu s ar mai cobori la voturile prostimii)
March 7th, 2010 at 11:42 am
@Silviu daca ai diploma de bac ai totusi 18 ani…. un chef in piata universitatii te face sa votezi pe organizator. eu as incepe cu votul dupa 28 de ani, daca ai studii. cu cat ai mai putine studii, cu atat creste limita de varsta. si … musai daca ai stat cel putin 3/5 ani numai in tara in mandatul precedent. Asta ca sa fi simtit dinainte realitatile din tara si sa votezi in cunostinta de cauza… si efect.
@Diana
Vad ca ai aparut, dar nu ai mai continuat. In aceste conditii o sa fac o lista cu toate actiunile guvernelor boc . si efectul real lor in timp. Normal nu o sa uit de balbaiala caracteristica :”1. Elimini abuzurile din cheltuielile publice: coruptie, companii de stat, achizitii publice si licitatii, restructurarea agentiilor guvernamentale etc. Am atacat dur problema, dar inca insuficient.” Vad ce dur ati atacat problema: anul trecut ati desfiintat agentii, zilele trecute le-ati infiintat la loc.
O chestie ma intriga pe blogul tau:
atunci cand esti pusa in aceeasi … oala cu guvernul imediat te distantezi prin afirmatii de genul: eu sunt doar consilier personal, sunt doar tehnocrat.
Dar in acelasi timp iei atitudine ca si cum ai fi membru pdl. Iar asta o faci … in exprimarea normala.
March 7th, 2010 at 11:54 am
Exemplul asta: “la fel ca in familie, nu putem cheltui mai mult decat castigam… etc.” precum si trimiterile indirecte, “nu putem cheltui mai mult, etc…” reprezinta cea mai crasa dovada de incompetenta (macro)economica. O tara nu seamana cu o familie sau cu o firma, iar notiunile de “macroeconomie” si “microeconomie” nu sunt numai o distinctie didactica, ci doua universuri diferite.
Ceea ce este, sau poate fi adevarat in context microeconomic, pot fi complet fals în context macroeconomic, asa-i ?
March 7th, 2010 at 12:09 pm
Daniel Mateescu,
Ei, nemtii n-au avut deloc dificultati in a intelege ca nu putem cheltui mai mult decat producem si si-au modificat Constitutia in acest sens. Banuiesc ca au depasit demult stadiul diferentierilor terminologice de scoala.
March 7th, 2010 at 12:11 pm
smoker,
Explicatia e simpla: apar cu inversunare ceea ce cred ca se face bine si sunt multe astfel de initiative si ma opun cand intru in conflict cu credintele mele, cum ar fi de pilda cresterea CAS anul trecut. Nu are nicio legatura cu membru sau ne-membru. Am ales verticalitatea profesionala.
March 7th, 2010 at 12:19 pm
Incercati totusi sa ganditi macroeconomic, asa cum sade bine unui consilier al PM. Pana nu veti reduce deficitul de cerere solvabila, nu vom iesi din criza, ci ne vom afunda mai rau. Ultimul buletin statistic, 12, arata sumbru.
Daca ati gandi macroeconomic, atunci v-ati pune macar o problema scolareasca: C+I=Y, in care C scade iar I … scade si mai rau. Atunci, de unde Y ?
March 7th, 2010 at 6:48 pm
Andreea,
Cine sa inteleaga? cei ptr care Interes National inseamna interesul de clan al tribului mai mult sau mai putin mafiot , infractional din fac parte, sau daca sunt “saraci si cinsiti”, al partidului pe care s-au hotarat sa-l seveasca cu fidelitate pana la moarte avantajand toti clientii acestuia?
March 7th, 2010 at 6:54 pm
Germania a incheiat 2009 cu deficit de 3.3% si estimeaza 6% in 2010, asa ca s-o lasam mai moale cu lozincile… Franta 8%, iar exemplele ar putea continua. Slava Domnului ca Basescu nu-i presedintele Europei, ca le arata si lor pisica.
March 7th, 2010 at 6:56 pm
Andreea,
Spre stiinta,
Ptr dl ministru Boc si senatorii juristi ai PDL sau ai celor preocupati de problema schimbarii lui Geoana, p[roblema pe care eu o consider de siguranta publica.
Pe blogul lui AN la firul din linkul de mai jos am provocat o discutie cu AN pe acesta tema daca se dau la o parte parazitii merita urmarita de cei care doresc sa transeze problema i favoarea pDL caci deja daca motiunea aia e semnata de numai 57 de senatori adica nu de jumate plus unu ,prima mansa este ratata.
http://nastase.wordpress.com/2010/03/06/memento/
Ultima mea interventie si aceea foarte importanta este inca la moderare, daca nu iese in public si daca este cineva interesat, pot s-o postez in mod special, dar este foarte lunga si tehnica si risc iar sa fiu acuzat de copy paste
March 7th, 2010 at 7:04 pm
Igrat rolul consilierilor cand trebuie sa explice ineptiile sefilor si sefilor sefilor. Adevarul nu e nici aici, nici la cei ce suspecteaza Presedintele de o pregatire psihologica a populatiei pentru un nou imprumut, fiindca nu-i mai pasa Mariei Sale de prostimea ce nu va mai avea ocazia sa-l voteze in vreo imprejurare. Adevarul e ca Presedintele intai vorbeste apoi gandeste. E dovedita.
March 7th, 2010 at 10:37 pm
@Daniel Mateescu
Cea mai crasa dovada de incompetenta (macro)economica este faptul ca afirmati ca :”nu putem cheltui mai mult decat castigam” este “cea mai crasa dovada de incompetenta (macro)economica”.
Pentru ca si daca te imprumuti doar pentru a face investitii (lucru care nu a fost si nu este adevarat in ultimii 20 de ani in Romania) nu o poti face decat o perioada limitata.(pana cand datoria publica atinge un anumit nivel). Adica cumulat, pe o perioada indelungata, nu poti consuma mai mult decat decat produci.
March 8th, 2010 at 12:26 am
Andreea,
Un scurt si nevinovat joc – 1 intrebare:
Crezi ca (in general) politicul dupa 1990 a dus tara pe un drum bun sau nu?! Globally speaking.
Dupa ce imi raspunzi am sa trec la o demonstratie matematica super elaborata care determina aportul politicienilor la situatia in care ne aflam. Glumesc – nu e super elaborata – numa adunari si inmultiri.
Te bagi?
Daniel
March 8th, 2010 at 10:23 am
daniel a,
Raspunsul este evident, fara a cadea in capcana generalizarilor. Avem cazuri singulare care au ales calea dreapta. Fondul e insa si mai trist. Politicul nu poate exista asa cum e el acum fara asistenta pasiva sau activa a tuturor celorlalte clase profesionale. Din pacate gradul de pervertire a competentelor si valorilor este ridicat de la nivel academic pana la romanul care cere 3 firfirei pentru votul sau.
Raspuns: da-i bice cu demonstratia ta.
March 8th, 2010 at 10:27 am
gavrus tiberiu,
Ai punctat corect oscilatia pe axa temporala medie si lunga a consumului si a productiei. Intr-adevar, similar se intampla cu salariul real si cu productivitatea muncii. Cele mai vizibile oscilatii sunt pe axa de 50 de ani. Important ramane, ca pe termen lung, dinamica pozitiva a productivitatii sa fie superioara salariului real, iar cea a productiei superioara consumului. E dovada ferma a competitivitatii. Nu ca altfel nu s-ar putea. Se poate, doar ca atunci dai dovada competitivitatii slabe in raport cu celelalte natiuni ale lumii.
March 8th, 2010 at 10:30 am
limpede,
As inclina sa spun no coment, caci nu sunt putine nici aceste cazuri. Dar nu o fac, pentru ca prefer sa nu ma bag defel cand e vorba de o bazaconie. De data asta insa, eu insami am fost uimita sa vad ca pragmatismul poate bate lejer competenta impregnata cu populism. De aceea am si preferat sa scriu. Altfle, nu cred ca gasiti laude gratuite, adulatii personalizate si bla, bla-uri de sustinere neconditionata. Ba din contra.
March 8th, 2010 at 10:32 am
ion adrian,
E suficient daca postezi linkul. Multumim.
Chiar nu agreez comentariile extrem de lungi. Cu drag iti spun ca pentru ele e bine sa-ti faci propriul blog, daca tii mortis sa le popularizezi.
March 8th, 2010 at 10:43 am
Daniel Mateescu,
Germania a fost mult mai aprig lovita de criza financiara internationala decat noi din cauza expunerii pe care cu siguranta o cunoasteti. Dansii au ales pentru acest an sa subventioneze public munca part-time pentru a retine cat mai multi someri potentiali in piata activa a muncii. Cand neamtul spune ca reduce tinta de deficit pentru a se incadra in zona euro atunci chiar o face si duce cea mai rigida politica cand vine vorba de comportamentul irational macroeconomic al statelor membre din zona euro. Grecilor le-a transmis scurt mesajul ca daca vor o datorie mai mica trebuie sa munceasca mai mult. Cu alte cuvinte spun acelasi lucru ca si Guvernul Boc sau presedintele Basescu.
March 8th, 2010 at 10:45 am
ion adrian,
Dincolo de ceea ce spui aici 2010/03/07 at 6:48pm, mai apare un efect vizibil: reactia negativa la spusele lui Basescu, indiferent de continut, din pricina altor nemultumiri pe care le-a generat si poate a supraexpunerii mediatice din perioada preelectorala.
March 8th, 2010 at 10:59 am
Toata lumea merge pe deficit, ceea ce demonstreaza tocmai faptul ca economia unei tari NU seamana cu o firma. E pe aici, pe blog (sper ca nu si in guvern
) un domn care, daca l-ar fi citit pe Keynes ar fi aflat ca unele “idei microeconomice” pot fi false la nivel “macro”. Iar, daca tot l-am citat pe Keynes, “pe termen lung, oricum suntem cu totii morti”.
March 8th, 2010 at 12:26 pm
Daniel Mateescu,
Grecii cred ca au invatat spirt aceasta lectie. nu-i asa? si nu cred ca le e prea bine! Nivelul acceptabil al deficitului este de pana la 3% din PIB. Noi avem 7,4% in 2009 si estimam 5,9% in 2010. Nu cred ca merita sa continuam discutia teoretica in acest sens. Trebuie sa ne diminuam consumul neacoperit de venituri. Asta e realitatea noastra.
March 8th, 2010 at 12:36 pm
Ramane de vazut, a propos de Grecia.
Discutia asta nu-i nicidecum teoretica. Guvernarea nu-i un simpozion stiintific, nici curs cu studentii, iar rezultatele concrete ale activitatii se vad in informatiile date de statistica. Ultima este sumbra: in decembrie dezastru pe toata linia.
Cu alte cuvinte, aveti un bilant negativ, iar asta ar trebui sa va puna pe ganduri. Daca ati nutrit ideea ca teoretizati, atunci tin sa va amintesc faptul ca tot ceea ce faceti, atat dvs., cat si cei pe care-i sfatuiti, are efecte asupra a milioane de oameni. Pana acum, bilantul economic este prost, iar vina va apartine.
March 8th, 2010 at 12:53 pm
Daniel Mateescu,
Sa nu ne pripim. Nici un bilant nu arata bine in anul in care se reasaza lucrurile, ci in anii urmatori. Primele efecte vizibile sunt negative, dar daca reforma institutiilor statului este bine facuta, atunci efectele incep sa se resimta la un decalaj de jumatate de un – un an de la intrarea in vigoare a acestor masuri. Haideti sa vedem daca avem dreptate in ceea ce priveste cea de-a doua jumatate a anului 2010. Asta nu mai e deloc teorie.
March 8th, 2010 at 1:49 pm
Nici eu n-am chef de teorie, cu atat mai mult cu cat eu “muncesc” gratis pe acest blog, “printre picaturi”, avand in vedere ca oricum locul meu de munca este, cel putin 10 ore/zi, in fata calculatorului.
Deci, cum vedeti binomul “consum”+”investitii”? Ambele sunt in suferinta, iar suma lor va scadea deasemenea. Consumul populatiei va scadea, asta-i cert, avand in vedere pe de-o parte reducerile de venituri/personal din sectorul public, precum si estimarile privind somajul, in general. Poate suplini exportul deficitul de consum/cerere solvabila? Greu de crezut. Apoi, investitiile au scazut de asemenea, iar bugetul nu va putea sustine contractia investitiilor facute in setorul privat. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca NU orice cheltuiala facuta de sectorul public este investitie… Asadar, cum? Practic nu in teorie.
In sfarsit, teoria are rolul ei pentru ca stiinta economica are o particularitate importanta fata de stiintele naturale: NU POTI FACE EXPERIMENTE. Cand constati ce-a iesit, poate fi prea tarziu.
Imi permit sa va sugerez o modificare rapida a cotei de impozitare pentru cei mai saraci, macar la nivelul salariului minim pe economie. O astfel de scutire, fie si temporara, va lasa mai multi bani unor amarati, bani care se vor intoarce imediat, direct in economie. Data fiind saracia, nimic nu va fi pastrat in buzunare, ci va creea un efect de unda. Ar fi ca o injectie cu adrenalina intr-un corp muribund. Sau ca un fel de program “rabla” pentru cei sarmani.
March 8th, 2010 at 1:51 pm
Daniel Mateescu,
Ponderea investiţiilor publice în PIB din ultimii doi ani a înregistrat valori record în ultimii 20 de ani, de 6,4% din PIB (34,2 miliarde lei, conform ESA’95) în anul 2010 şi 6,3% din PIB în 2009 (31,6 miliarde lei). Această implicare a statului în economie, coroborată cu măsurile fiscale şi de protecţie socială luate de Guvernul României în anii 2009-2010 au avut şi continua sa aiba drept efect salvarea a peste 450.000 locuri de muncă şi a peste 12.000 de firme de la faliment.
În 2010, în România s-au alocat cei mai mulţi bani din istoria de dupa 1989 pentru investiţii: de 4 ori mai mare faţă de cel înregistrat în anul 1999 şi cu aproape 1 procent mai mare faţă de anul 2008 (5,6% din PIB, adica 28,45 miliarde lei), an de plină creştere economică.
In rest, aveti dreptate.
March 8th, 2010 at 2:59 pm
8,3% rata somajului in februarie, ceea ce ma duce iar cu gandul la faptul ca nu tot ceea ce cheltuie bugetul, altceva decat salarii, este investitie; oricum datele pe decembrie arata o cadere drastica a investitiilor, in general.
Dar, sa inteleg ca aveti in vedere ultima mea sugestie: reducerea cotei de impozit pentru salariul minim pe economie – “rabla sarmanilor”!?
March 8th, 2010 at 4:48 pm
“Nici eu n-am chef de teorie, cu atat mai mult cu cat eu “muncesc” gratis pe acest blog, “printre picaturi”, avand in vedere ca oricum locul meu de munca este, cel putin 10 ore/zi, in fata calculatorului.”
De ce credeti ca intereseaza pe cineva cum,cat,cand,unde ” munciti” Dumneavoastra?
Credeti ca daca “munciti” 10 ore,in fata calculatorului,printre picaturi,gratis aceasta va da un ascendent fata de altii?
March 8th, 2010 at 10:50 pm
Desigur !
March 10th, 2010 at 11:55 am
@Daniel Mateescu
Credeti ca cineva care “munceste ” 11 ore/zi in fata calculatorului,printre picaturi,gratis are un ascendent fata de Dumneavoastra?
Credeti ca cineva care “munceste” 24/24 are un ascendent absolut fata de oricine cine nu munceste 24/24?
March 16th, 2010 at 6:46 pm
Ceva nu ionteleg… titlul articolului este una..sensul comentariului lui IM este…viceversa !!! Sa inteleg ca esti de acord cu ambele???