In continuarea demersului meu “Despre pensii, cu echilibru analitic (I) si (II)”, Daniela Ghetu scrie un articol excelent in revista XPRIMM despre cele 7 mituri cultivate in dezbaterea publica cu privire la reforma sistemului de pensii.
“Este deja arhicunoscut faptul ca Romania se pregateste sa isi reformeze din temelii sistemul de pensii de stat, printr-o “lege unitara” solicitata de FMI, Banca Mondiala si UE, elaborata de Guvern si aflata in prezent in dezbatere parlamentara. Gandita ca o reforma care sa readuca pe baze realiste si sustenabile sistemul de pensii de stat, noua lege a dat nastere in ultimul an unei serii de mituri vehiculate fie de politicieni, fie de sindicate, fie de diversi comentatori si formatori de opinie. Fiind vorba de pensii, deci de voturile a aproape 6 milioane de romani, miturile din jurul viitoarei legi a pensiilor frizeaza de multe ori populismul si demagogia.
Fara a avea pretentia detinerii adevarului absolut, portalul pensiileprivate.ro va propune o analiza mai atenta a acestor mituri, precum si prezentarea faptelor si datelor in locul opiniilor si manipularilor.”
1. Toate pensiile vor fi recalculate si/sau toate pensiile vor scadea. FALS.
2. Puterea de cumparare a pensiilor va scadea cu pana la 15%, pentru ca nu se respecta punctul de pensie de 45% din salariul mediu brut. FALS.
3. Punctul de pensie ar trebui sa fie minim 45% din salariul mediu brut pe economie, conform legii actuale, insa legea viitoare nu este buna, pentru ca rupe aceasta legatura intre pensie si salariul mediu. FALS.
4. Cresterea varstei de pensionare inseamna ca nu vom mai beneficiadeloc de pensie. De exemplu, barbatii vor iesi la pensie la 65 de ani, iar speranta medie de viata la barbati este de 69 de ani. FALS.
5. Statul va face economii substantiale din eliminarea pensiilor speciale. DISCUTABIL.
6. Banii economisiti prin taierea pensiilor speciale ar trebui folositi pentru majorarea pensiilor mici. DISCUTABIL.
7. Contributiile virate la Pilonul II de pensii private obligatorii destabilizeaza bugetul public de pensii / administratorii de fondurile private de pensii sunt principalii beneficiari ai legii pensiilor. FALS.
Detalii aici.
Loading ...
Criza recenta a scuturat al naibii de tare fondurile de pensii, asa ca poate va ganditi mai serios la povestea asta cu “pilonul II”. In general, nu cred ca pensiile pot functiona ca un “fond”; inca nu s-a inventat ceva mai bun decat un sistem de tip “asigurari”, fie ca ne place, fie ca nu ne place.
Viorel,
De acord.
Andreea, Viorel,
sunt aproape sigur ca vorbiti de lucruri diferite 
E doar o impresie, dar il rog pe Viorel sa detalieze, pana acum lasa doar impresia retoricii binecunoscute anti- pensiile private si pro- sistemul PAYG cu o filosofie falimentara. Caz in care eu unul nu pot fi de acord, asa cum nu poate fi de acord nici realitatea si probabil nici Andreea 
Seara buna (pana maine, cand reluam)!
Mihai,
Ca sa fiu mai explicita: sustin cresterea contributiilor la pilonul II de pensii. Dar nu numai. Cine vrea pensie mai mare decat cea oferita de catre stat trebuie sa invete sa economiseasca si sa contribuie pe pilonul III, voluntar: cat doreste si unde doreste.
banuiesc ca e continuarea emisiunii http://www.realitatea.net/emisiuni/realitateazilei de azi (ieri)…
slabutz…am mai intrebat: este obligatie de partid sa participi l;a emisiuni? sau te au vazut sefii mai descurcareata cu vorba si te trimit. cred ca ar trebui sa le spui sa te lase in pace, sa nu te mai chinuie cu chestii de genul cel putin acum cind esti gravida..(mai te si influenteaza hormonii)
despre pensii: orice lege se va vota, nu va rezista decit maxim citiva anisori. garantat nu ma voi pensiona dupa aceasta lege (vorbesc eu care sper ca un copil ca in timpul vietii sa vad la pamint sistemul monetar/capitalist/corupt…)
silviu,
De data aceasta, daca a fost slabut nu a fost din vina mea care doream sa transmit informatii de fond telespectatorilor si sa explic anumite aspecte distorsionate de dezbaterea publica, ci din vina moderatorului care era interesat exclusiv sa ramana in vartejul inter-institutional. Este si asta o optiune.
Mutumesc pentru sinceritate.
Sper sa vedem discutii ontopic, pe mine personal ma intereseaza cum e receptionata o analiza cu argumente pe marginea legii viitoare a pensiilor. Sunt satul de populisme si de sezatori televizate, in care se plange cu talc pe umarul pensionarilor si nimeni nu vine cu solutii.
Un alt motiv (simbolic exprimat in articol) pentru care e nevoie de noua lege a pensiilor, nu la 1 ianuarie 2011, ci IERI: http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Teapa_de_cinci_milioane_de_euro_la_fabrica_de_pensionari_0_239376618.html
bineinteles ca trebuie sa invatam sa economisim (chiar cum spunea vasilescu bnr: trebuie mentinuta incertitudinea asupra pensiei pt a economisii), cei de 30 ani cred ca invata mai greu (personal daca am bani-cheltuiesc mai ceva ca o fufa in mall), noroc cu criza asta care ne a mai dat ceva lectii. trebuie o educatie in acest sens (fetitei mele de 3 ani ii dau 2-3 bomboane spunindu i sa pape una, cealalta sa o pastreze pe mai tirziu (bineinteles ca o maninca si pe aia in 5 minute
), trebuie sa fim educati sa nu mai consumam- tot fetitei mele cind imi zice vreau aia sau aia (bineinteles chestii colorate, atractive) ii explic ca unui om mare ca nu are nevoie de acel lucru, si nu trebuie sa cumpere orice straluceste..etc.
ar fii chiar o crima ca statul sa faca un fond de pensii, gen pilon iii?( eu inca cred ca statul, cu o legislatie mai dura ar putea fii totusi un bun manager si pe deasupra parca prefer o teapa de la stat decit de la alico(reinventarea altui fond de pensii/asigurari falimentar)). banuiesc ca nu se poate, la fel cum nu se poate ca statul sa aiba o banca (cec) deoarece astfel ar putea reglementa mai bine, din piata jecmanirea la care sintem supusi).
spun astea deoarece sint sigur ca statul daca ar lua o de la inceput,cum trebuie, cu alti oameni, de fapt cu oameni (nu cu animalele astea politice de azi) sigur s ar putea dovedi eficient si ar ajunge chiar sa si atinga scopul si sa lucreze pt binele populatiei, nu ca azi cind lucreaza pt binele corporatiilor, asiguratorilor, bancilor…
silviu,
Intreaga Europa isi reformeaza sistemele de pensii dupa ce a constatat ca imbatranirea populatiei este o bomba cu ceas, iar deficitele publice reprezinta amorsa acestei bombe. In Romania, problema este inca si mai acuta. Facturile populismului si ale coruptiei a facut ca pensiile sa fie majorate in anii anteriori prin trocuri electorale, iar coruptia a permis ca unul din 5 pensionari sa fie invalid cu acte in regula.
@Silviu
Intr-o lume, sa zicem ideala, da … te-ai putea astepta ca statul sa administreze la un nivel competitiv si sa ofere conditii care sa tina cont mai mult de necesitatile sociale … suna aproape a ONG, nu?
Din pacate, nu traim si nici nu cred ca vom trai vreodata intr-o lume ideala. Prin urmare, cel putin in Romania, cred ca managementul institutiilor de stat va mai fi multa vreme tributar politicului, ceea ce – din nou, din pacate -, pune sub un mare semn de intrebare competenta. Asa ca, o piata reglata de criterii concurentiale si bine supravegheata e tot ce putem obtine mai bun in conditii REALE.
Pentru ca vorbeai la un moment dat de CEC, cred ca nu exista exemplu mai bun despre ce inseamna administrarea de stat … un sir nesfarsit de programe de reformare a institutiei, aproape niciodata finalizate pentru ca echipa de management se schimba dupa cum bate vantul politicii, o institutie care inca se mai modernizeaza logistic, la ani buni in urma competitorilor … Cat despre soliditate, n-o contest, dar nici n-as baga mana in foc pentru ea. Adica, potentialul exista, dar eficienta cu care este exploatat….
Notiunea asta de “privat” tinde sa devina un fetis, la fel ca si “clasa muncitoare” in vremea comunismului. Adica ambele sunt “producatoare de bunuri materiale”. Mai usor cu ideea asta, caci inca nu s-a inventat un sistem privat, pe plaiurile nostre, din care sa nu se fure la greu. Vedeti ce se intampla cu asigurarile auto, o harababura totala, in care nimeni nu intervine, si extrapolati lucrurile la niste amarati de pensionari care au contribuit la un “fond privat”. A, daca fondul ar fi austriac, as mai zice…
Dragii mei,
Cine crede ca intelege evolutia si semnificatiile acestei crize globale se inseala amarnic.Actualul sistem monetar mondial este cladit ca un castel de nisip, care are la baza un fundament de beton de nezdruncinat.Simplu: Eu cred ca acest sistem va cadea cat voi fii in viata, desi el este perfectionat de mii de ani si ajuns la nivel de neimaginat…Cand se va da drumul la ” prabusiri” atunci pilon I, II, sau III se duc pe apa sambetei…uitati-va la campania electorala din Anglia care are ca tema principala economia.Si conservatorii si laburistii incearca sa convinga populatia cu doua teme:
1. cum sa realizezi economii la bugetul de stat fara sa ranesti economia ( crestere somaj, crestere tva, etc);
2. sustinere nivel de trai ptr. a sustine consumul( prin inprumuturi ale statului, cresterea deficitelor publice etc);
Europa este intr-un mare…la fel ca toata lumea occidentala…
E o simpla coincidenta de nume ??
http://fliiby.com/file/799215/d7bjsy1kux.html
Viorel,
Va rog sa va informati cu privire la reactia Prim-ministrului Boc chiar din comunicatele oficiale ale guvernului. Daca nu aveti timpul necesar si nici nu va intereseaza temele pe care le propun aici pe blog spre dezbatere, va ajut eu:
Emil Boc, comunicat:
“Am fost si voi fi un sustinator al legii lustratiei si ma alatur celor care sprijina adoptarea si aplicarea ei.
In 1989 aveam 23 de ani, eram student si nu am detinut nicio functie in structurile de conducere ale tineretului comunist, care sa fie vizata de legea lucratiei astfel incat aplicarea acesteia sa-mi creeze o problema, asa cum incearca unii sa acrediteze.
Nu am detinut niciodata niciun fel de functie de conducere la nivelul UTC in judetul Cluj si nici pe cea de presedinte al Uniunii Asociatiilor Studentilor Comunisti din Romania (UASCR), filiala Cluj, asa cum incorect s-a afirmat in presa.
In calitate de student nu am beneficiat de privilegii comuniste, nu am avut la dispozitie in anii studentiei vreun apartament din caminele studentesti, birouri sau camere speciale, idei acreditate in mod tendentios de unele publicatii.”
Am insa rugamintea sa va rezumati la temele economice si nu la atacuri personale de prost gust.
Andreea,
Foarte corecte cele 7 puncte(de altfel multe din aspectele tratate le-am expus si eu de ceva vreme pe mai multe bloguri si probabil ca si aici facand chiar si diverse calcule) cu observatia ca la pilonul II,care in principiu este in regula si este necesar obligativitatea contributiei in raport de salariat este neconstitutionala si cred ca esti de acord cu asta?
Si ceva poate ca nu in topic, desi marea minciuna in care traieste natiunea de 20 de ani ar trebui sa fie permanent in topic:
O diversiune ce tine de 20 ani si este in cele din urma demontata merita sa i se mai dedice o clipa de atentie:
Din discutia telefonica de aseara dintre Ion Iliescu si cei trei aflati in studioul emisiunii Nasul: Radu Moraru, Grigore Cartianu si Alex Stoenescu, reluata adineauri la B1 TV, este total confirmata ipoteza, care pentru multi dintre noi este demult o certitudine neprobata ca la carte, dar certitudine, si anume cea prezentata de Cartianu in articolul din Adevarul din 16 martie 2010:
http://www.adevarul.ro/grigore_cartianu/Contrarevolutia_din_1989_7_226247376.html
“Acum însă logica ne împinge la un raţionament comun. Şi anume: Ion Iliescu, Silviu Brucan şi Nicolae Militaru au creat fenomenul terorist, după un scenariu scris la Moscova, pentru a reuşi două lovituri esenţiale – să se instaleze la putere şi să se menţină la putere (în condiţiile în care toate regimurile gorbacioviste din estul Europei erau spulberate după câteva săptămâni sau luni). E posibil să fi ştiut de acest scenariu şi alte personaje decembriste (Sergiu Nicolaescu, Petre Roman, Gelu Voican Voiculescu), dar nu putem fi siguri de asta. Certitudini – rezultate din comportament, decizii şi efect – există doar în privinţa tripletei Iliescu-Brucan-Militaru.”
Au mai rezultat aseara unele precizari foarte importante si anume:
1. Iliescu-Militaru-Brucan au fost in inima conspiratiei anticeausesti si promoscovite.
2. Mortii de la noi au fost necesari ptr a permite Moscovei sa se reintoarca in Romania sau mai bine zis sa ne repuna si sa ne tina strans in zona sa de influenta folosind perestroika ca o noua ideologie comuna.
3. Daca mortii de pana in 22 au fost necesari ptr o debarcare a lui Ceausescu, care nu putea fi pasnica si realizata ca in alte tari estice de insasi conducerea de partid si de stat, cei multi, de cca 1000 de dupa 22 dec 1989, au fost necesari ptr ca acesti agenti sovietici care au preluat puterea sa se valideze ca eroi ai revolutiei.
4. Diversiunea terorista a fost organizata de agentii operativi ai KGB-GRU plecati abia in toamna lui 1990, care au eliminat cu aceasta ocazie si ce se putea din probele despre agentii kgb de tip Militaru etc.(Evident cu complicitatile conservelor de la noi din care multi au iesit atunci la vedere : Lupoi, Cico Dumitrescu, Gelu Voican etc
5. Interventia Moscovei era necesara doar ca trupele rusesti sa intre oficial pe teritoriu, sa se joace putin de-a lupta cu teroristii, care apoi sa fie stopati de la Moscova printr-un simplu ordin de incetare a operatiei, care a si fost dat cand Iliescu s-a consolidat suficient de mult ca URSS sa fie sigura de Romania si Ceausescu a fost lichidat nemaiputand sa vorbeasca si sa le strice planurile anti romanesti.
6. Ce s-a intamplat apoi, a fost voia lui Dumnezeu care nu a dorit ca acei 1000 de morti sa “reuseasca” doar acoperirea unei noi ocupatii sovietice de catifea si atunci poate ca nu au murit inutil, chiar daca in prima faza istorica a evenimentelor asa apar lucrurile.
Putem considera ca prin ei suntem azi in UE si NATO.
Dumnezeu sa-i odihneasca
Deocamdata FMI-ul este institutia cu cele mai mari rezerve de aur din lume dupa Federal Reserve.Ei au posibilitatea sa mute fonduri dintr-o parte intr-alta a lumii in functie de interesele mai mult sau mai putin globale aparute intr-o perioada de timp.Criza a fost reala si a aparut fara implicarea FMI din cauza acumularilor de datorii neplatite, e foarte simplu de inteles.FMI insa avand statistici si date bancare la dispozitie a putut furniza prompt si un diagnostic si un tratament in asa fel incat unii au crezut ca FMI poate induce criza financiara…Nu, FMI s-a grabit sa faca uz de mijloacele pe care le are la dispozitie sa reechilibreze deficitele.Atata tot.Nimic spectaculos.Ca actiunile de astazi (imprumuturi ale statelor) se vor dovedi mai tarziu mai mult sau mai putin paguboase si care vor trebui acoperite ulterior asta nu se mai pune la socoteala si nici macar FMI-ul nu s-a gandit la ele…
@ Andreea Paul Vass
si Silviu
Intamplarea face sa cunosc si sa admir o persoana de sex feminin, care are varsta Adreei Paul Vass. Aceasta pesroana, din cauza unei poliomielite, umbla in carje, pentru a ajunge la locul de munca, indiferent de vreme. In fiecare dimineata, o poti vedea la statia Orizont, din Drumul Taberei. Aceasta persoana este de o cultura si sensibilitate deosebite, este o femeie vesela si cocheta. Este optimista, este mandra, este demna, toate aceastea fiind sustinute pe munca si straduinta ei de zi cu zi. Aceasta femeie nici nu-si pune problema unei eventuale pensionari. EA TRAIESTE, PUR SI SIMPLU!
Stimatilor,
Sistemul de pensii ca toate sistememele in care sunt implicati si oamenii (ca fiinte vii si ganditoare) trebuie sa tina cont de specificul acestora (social, cultural, managerial, vocational, etc)
Atunci, acest sistem de pensii trebuie sa fie un sistem adaptat si adaptabil evolutiei oamenilor pe acest pamant (individual si ca colectivitate)
Daca fiecare individ va avea posibilitatea sa-si aleaga forma de pensie (economisire in vederea unui suport financiar constant si sigur parcurgerii periadei numita batranetie, atunci cand capacitatea fiecaruia de a obtine venituri scade mai mult sa mai putin) si daca exista forme corect reglementate si legalizate de creere a acestor fonduri de pensie, ipotezele stabilirii unei variante corecte si fezabile, adaptate fiecarui individ in parte sunt pe deplin conturate. Fiecare individ isi va putea alege / contura propriul sistem de pensie care crede ca i se potriveste cel mai bine.
Timpul si mai ales comparatia in timp dintre diversele sisteme alese de catre indivizi pensionati va arata care este varianta cea mai corecta, cea mai favorabila pensionarului (functie de zona, profesie, sex, activitate, sanatate, cultura, filozofie, asteptari, inclinatii personale, mediu inconjurator, etc …o multitudine de factori ce intr-un final argumenteaza pro sau contra pentru diversele variante de a crea si oferi acesta sursa de venituri cat mai sigure, numita pensie).
Dupa parerea mea, solutia cea mai corecta ar fi (este stiuta si practica in lumea):
o pensie sociala egala pentru toata lumea (indiferent de culoarea ochilor, sex, profesie, statut social, profesie, venituri, contributie, etc), si diverse variante de a personaliza pensia (cu una sau mai multe variante de economisire) la libera decizie a fiecarui individ.
De fapt inseamna ca din timpul vietii active, sa ai intelepciunea sa-ti gandesti si sa-ti stabilesti ce standard material vrei sa ai la batranete.
Pentru pensia sociala (minimala) este o problema de stat, si constituirea fondurilor de investitii necesare asigurarii acesteia este o treaba de “buget stat”, restul variantelor de a-ti personaliza pensia depinde tine ca individ, si practic ai putea sa ti-o alegi stiintific, plecand de la sanatatea ta si speranta de viata ce o ai, si terminand prin abordarea problemei pensionarii ca o afacere / investitie de capital la bursa, pe termen lung (in diverese fonduri de pensii – investitii)
Si statul ar putea sa aiba propriul sau fond de pensii – investitii, garantata de catre el, si care sa functioneze ca un investitor specific (asemanator conceptului fondului Proprietatea, care poate fi luat de exemplu).
Restul “preocuparilor” sunt ale unor oameni care nu prea inteleg algoritmul matematic al unei pensii, au doar nevoi (din ce in ce mai mari) sau sunt politicieni care bazati pe ignoranta popuplatiei in acest domeniu abordeaza tot felul de discutii populiste.
Este dupa parerea mea un subiect simplu, fiind bine determinat matematic dar aproape imposibil de realizat, dorind sa fie agreat de catre fiecare cetatean al tarii, (mai ales aceia, si acestia sunt cei mai multi, care vor sa participe cat mai putin si sa beneficieze cat mai mult = a se intelege ca isi doresc o pensie cat mai mare si cat mai sigura).
Algoritmul de pensie trebuie deopotriva sa se bazeaze si pe solutia “asigurari” (cu grad de risc minimal) cat si pe solutia “fonduri de investitii” (cu diverse grade de risc) , cat si pe solutia economisire si tezaurizare (in valori perene).
Ce CREDETI CA AR MAI TREBUI SA FACEM CA SA OBTINEM SOLUTIA OPTIMA PENTRU A NE STABILI FORMA CARE SA NE SATISFACA IN PERSPECTIVA GESTIONARII CORESPUNZATORE A PROBLEMELOR PROPRIEI NOASTRE BATRANETI.
De fapt problema pensiei este PROBLEMA PROPRIEI NOASTRE EXPERIENTE / INTELEPCIUNI DE VIATA.
Ifrim
@Ifrim
Corect, fiecare ar trebui sa-si configureze propria formula de a economisi pentru batranete: asigurari de viata cu acumulare, fonduri de pensie, fonduri de investitii, proprietati, depozite bancare … exista o intreaga varietate de solutii din care se pot realiza mix-uri care sa raspunda nevoilor/profilului social/apetitului de risc propiu.
Statele se confrunta, insa, cu urmatoarea problema (peste tot, nu numai la noi) – oamenii sunt prea putin dispusi sa acorde atentie acestui subiect pina cand nu se apropie de varsta pensionarii, cand este cam prea tarziu. De aici si diversele solutii de tip “binele cu forta”, care presupun o forma de obligativitate a contributiei – daca nu totala, macar o varianta cu autoenrollment si posibilitate limitata de opt-out.
Pe de alta parte, in acelasi sens, construirea oricarei scheme personale de economisire cere o oarecare “abilitate” si intelegere a notiunilor economice. Exista in orice tara o multime foarte extinsa de persoane care nu au aceste abilitati si pentru care, un stat prevazator, trebuie sa gaseasca calea de la servi o formula “ready made”.
In sfarsit, daca este sa revenim in Romania, cred ca – in mare -, adunam un numar de premise periculoase: o populatie cu venituri mici si capacitate foarte restransa de economisire, un nivel extrem de redus al culturii financiare, nenumarate tentatii “consumeriste”, peste care se aseaza un strat gros de propaganda electorala si populism care flutura la vedere perspective cel putin nerealist de optimiste despre viitorul pensiilor publice sau, daca nu, viziuni completamente distorsionate ale fenomenului. Ca urmare, discutam aprins despre pensii “nesimtite”, convinsi ca de acolo ni se trage tot necazul, fara sa pricepem ca, pentru cine nu se ocupa singur de prorpiul viitor, statul nu va putea asigura mare lucru.
Coooool, imi place reactia, pe cand urmeaza sa cerceteze securitatea cine sub ce nume si ce scrie? Am intrebat numai daca autorul articolului cu pricina este seful dvs., nimic altceva. In rest, dupa ce citim articoulul, judecam singuri, noi civilii, cu capetele noastre.
doar am zis ca nu mi place sa muncesc (cum inteleg altii munca….daca e vorba sa ma uit pe un proiect, sa fac o oferta, o evaluare, sa spun unor oameni ce/cum au de indeplinit niste sarcini si sa le urmaresc, sa fiu pe drumuri toata ziua… asta e greu catalogata ca munca, si chiar imi place). oricum, chiar daca “munca” e facuta cu placere, incerc sa nu muncesc prea mult (oricum tabieturile mele mi iau ceva timp, pornind de dimineata-citeva tigari, presa, cafeaua, etc), munca mi se pare apanajul iobagilor.
ba chiar am impresia ca muncind mai putin, ai timp mai mult sa traiesti, sa te bucuri.
de fapt sintem fortati sa muncim ca sclavii deoarece cumva ne a intrat in cap faptul ca natura nu ne poate oferi abundenta de care am avea nevoie pentru a duce o viata lipsita de grijile materiale (idee falsa).
mai mult, nici eu nu mi pun ideea unei eventuale pensii (dar asta din cauza modului meu de viata vicios, a otravurilor care ne sint introduse in mincare pentru a se contracara pericolul imbatrinirii-aceasta bomba cu ceas) tocmai de aceea nu as vrea sa cotizez la nici un sistem de pensii, nu vreau sa primesc pensie.
am mai zis ca la primele mele salarii, acum vreo 10-11 ani i am zis contabilei uitindu ma pe fluturas ca eu nu vreau sa platesc nici pensie, nici sanatate (oricum platesti ori spaga, ori servicii private daca vrei calitate, ba chiar si medicamentele). nu mi a venit sa cred ca e imposibil, nici acum nu mi vine se cred ca nu mi se poate respecta optiunea de a nu plati la fondul de pensii, ca sint obligat sa platesc asa ceva vrind-nevrind.
apropos, intrebare: in legea pensiilor asta desteapta ce se intimpla daca cotizez 20-30 ani la pensie si mor? aia s bani pierduti sau de ei beneficiaza urmasii mei?
@silviu
“eu nu vreau sa platesc nici pensie, nici sanatate ”
Dar la semafor vreti sa treceti pe rosu sau pe verde sau nu va intereseaza?Adica legea circulatiei vreti sa o respectati?
Mai degraba as zice: “RCA (adica asigurare de raspundere civila auto) vreti sa platiti” ?
comparatii ciudate…..(trecutu pe rosu cu plata pensiei/sanatatii altora)
oriucum sint multe legi pe care nu le respect. (incepind cu legea 143
)
si oricum sint pus pe ‘fk the system’, asa ca ma descurc cum pot sa nu il sustin.
@ ANDREEA PAUL VASS
SI TOTI, FARA VREO EXCEPTIE.
Parca am vedea lucrurile pe dos! Toti vorbesc despre imbatranirea populatiei! Eu as vorbi despre “desintinerirea populatiei”. Alegoric vorbind, lumea mai vorbeste despre “incalzirea globala”, in timp ce eu as vorbi despre “intunecarea globala” – un cu totul alt fenomen.
La fel stau lucrurile, cand eu vorbesc despre “desintinerirea populatiei”, ceea ce inseamna o cu totul alta viziune, alt program si oricum alte optiuni. Iata, inca o dovada ca suntem pe un drum gresit: noua ne lipsesc conceptele!
P.S. :
Pe ANDREEA PAUL VASS, o rog public, cu toata simpatia mea declarata, sa dezminta acuzatia care i s-a adus ieri de catre “Realitatea Tv”, in sensul ca ar fi “mincinoasa”.
Dr. ing. Dan C. Badea,
Nu stiu sa-mi fi adus cineva de la postul Realitatea TV o astfel de acuzatie.
@ ANDREEA PAUL VASS
Eu am urmarit cu mare atentie emisiunea! Si pe mine m-a deranjat “afirmatia”, care s-a facut pe seama Dvs. Altfel, nu aveam vreun motiv sa reactionez… Dar, nu este mai simplu sa cereti inregistrarea emisiunii si sa o vedeti integral?
Dvs. nu aveti timp sa urmariti toate aceste emisiuni, dar unii dintre noi va mai semnalam unele aspecte. La o alta emisiune, sincer nu-mi aduc aminte pe ce post Tv, “domnul” Victor Ponta i-ar v-a adresat “complimente”, in stilul cunoscut al dansului. De acest eveniment aveti cunostinta?
Dr. ing. Dan C. Badea,
Nu, nu stiam. Unii probabil cred ca in locul argumentelor de fond pot uzita de “complimente” precum “maimutoi” la adresa Premierului sau “…” cum s-ar fi exprimat la adresa mea domnul Ponta. Chiar nu stiu si, sincer, nici nu ma intereseaza. Viitorul e tare aproape si va proba adevarul, cu sau fara voia domnilor Ponta sau Oprea.
Sunt si minti clare, interesate de adevar, cu adevarat, si nu doar de barfa politica si fraudele declarative: http://stiri.kappa.ro/actualitate/09-04-2010/editorialul-evz-generalul-oprea-trage-in-guvernul-boc-265393.html
@ ANDREEA PAUL VASS
Cel mai bine este sa nu va mai framantati atat si nu va mai faceti probleme. Nu va stricati ziua. Avand in vedere ce zi sfanta este azi, chiar ma faceti sa-mi para rau, ca in stilul meu frust am “amendat” ceva cu care nu am fost de acord. Pe mine nu ma intereseaza “Realitatea TV” si nici un alt post similar, pe mine ma intereseaza persoana Dvs. publica. Atata tot ….
Oricum, raman dator sa va prezint conceptul de “desintinerire a populatiei”.
Dr. ing. Dan C. Badea,
Nu trebuie sa va para rau. Va multumesc pentru semnalare.
“Sunt si minti clare, interesate de adevar, cu adevarat, si nu doar de barfa politica si fraudele declarative: http://stiri.kappa.ro/actualitate/09-04-2010/editorialul-evz-generalul-oprea-trage-in-guvernul-boc-265393.html”
Nu am inteles.Cine sunt mintile clare si cine sunt mintile interesate de barfa politica?
gavrus tiberiu,
Sindicatele care isi uita rostul si care isi impletesc interesele cu activismul politic, opozitia care va nega orice intentie a guvernului, indiferent daca e buna sau rea, grupurile profesionale avantajate de anumite privilegii castigate cu aportul politic al Parlamentului si care acum isi vad periclitate respectivele avantaje. Ei genereaza barfa politica.
Sunt analisti si jurnalisti care reusesc sa raspunda la exercitiul de echilibru analitic independent.
Caderea economica nu s-a oprit, cursul face iar un salt inainte. In schimb avem circ la tv., iar guvernul pdl se razboieste cu presa.
Stimata Doamna,
NU v-am auzit deloc vorbind despre pensiile ocupationale.
De ce nu sustineti scoaterea pensiilor speciale din sistemul general si trecerea lor in sistemul de pensii ocupationale daca aceste pensii acordate conform legilor ROMANIEI au devenit acum, brusc, “nesimtite”?
Nu uniformizarea, egalitarismul comunist reprezinta solutia.
Vorbiti de un sistem de pensii bazat pe contributivitate? De acord, dar de acum inainte.
Pentru ce a fost pana acum trebuie asigurata comparabilitatea si pastrata proportia, pentru ca nu militarii sunt vinovati ca statul i-a scutit de contributie la pensie. Daca i-a scutit, are o obligatie fata de ei, trebuie sa refaca perioada de contributivitate si sa subventioneze contributia acestora pentru perioadele de scutire.
Eu cred ca trebuie sa vorbim nu doar de contributivitate ci si de solidaritate si solidaritatea intre generatii.
De asemenea, noi ROMANII, si mai ales GUVERNANTII, trebuie sa incetam sa mai incitam categorii socio-profesionale unele impotriva altora, generatii tinere impotriva celor varstnice.
Cu ura nu se poate construi ci DEMOLA!
Este nevoie de solidarizarea natiunii in aceasta perioada de criza si privatiuni.
Dar, sigur, despre aceste lucruri nu v-am auzit vorbind.
Cu siguranta ca pentru marile cauze trebuie luptat dar nu uitati ca sinecurile sunt vremelnice.
Va doresc numai bine si aveti grija de dumneavoastra, copilasul trebuie protejat.
Milica,
Echitate sociala nu inseamna nicidecum egalitate. Inseamna o formula unica de calcul, nicidecum pensii egale. Cea din urma ar fi o aberatie! Echitate sociala inseamna ca acele categorii profesionale speciale au salarii mai mari, justificate pe drept cuvant (dupa caz – militari, magistrati, diplomati etc.) si automat se vor bucura si de pensii mai mari conform principiului contributivitatii si a formulei unice de calcul.
Cu alte cuvinte, invrajbirea de care vorbiti o promoveaza acele cateva mii de persoane ultra-privilegiate si care doresc sa perverteasca in continuare sistemul public de pensii. Nicidecum noul proiect al sistemului unitar de pensii. Nu mai poti opera formule diferentiate de calcul a pensiilor publice care sa avantajeze un numar restrans de persoane doar pentru ca au avut parghiile necesare de conditionare politica a propriului privilegiu. Cunoasteti principiul “fa-ma general ca vreau sa am pensie mare!”. Daca aceasta categorie profesionala are o pensie medie undeva intre 2000 – 2500 lei (de patru ori mai mare decat categoria larga a pensionarilor civili care au platit CAS si de circa 8 ori mai mare decat agricultorii care nu au contribuit deloc la fondul public de pensii), de ce trebuie sa privilegiem un numar de generali cu pensii absolut halucinante? Explicati-le dvs. romanilor, va rog, de ce trebuie sa aiba pensii publice undeva intre 8000 de lei – 37.000 de lei un general sau un aviator, ca sa nu creada cineva ca am o problema cu o anumita categorie profesionala? De ce trebuie ele platite din imprumuturi externe sau interne sau din bugetul statului? In mod evident, asa cum e construit acum sistemul public de pensii este falimentar si o bomba bugetara cu ceas. Stiu ca va trebuie ceva timp sa intelegeti intregul tabloul de ansamblu si sa nu cadeti in capcane electorale sau in anumite partizanate. Sa va convingeti ca marea majoritate a pensiilor nu se vor reduce, ba din contra, vor creste in urma aplicarii acestei legi, dar vor scadea un numar redus de pensii, in general cele superioare pragului de aproximativ 3000 lei.
Dupa cum bine sesizati, pensiile ocupationale – in acceptul practicii internationale – nu are nimic de a face cu sistemul public unitar de pensii. Aceste categorii profesionale pot sa-si faca un fond special de pensii, care in mod obligatoriu vor functiona tot pe un sistem al contributivitatii, de mai mica sau mai mare anvergura decat cel aplicat in sistemul public.
totusi…cotizez 20 de ani la un sistem destept si mor…ce se intimpla cu banii aia?
silviu,
Nu mor. Transferul banilor este intergenerational. Adica, contributia ta merge in pensiile platite astazi.
Cand vei fi tu pensionar, banii incasati din CAS iti vor servi si tie. Ceea ce face proiectul actual al sistemului public de pensii propune o formula de calcul care sa-ti spuna care este cuantumul pensiei tale, in functie de cat ai contribuit in perioada vietii tale active de munca. Formula trebuie sa fie suficient de solida pentru a rezista pe termen lung, chiar in conditiile imbatranirii populatiei si a cresterii ratei de dependenta a pensionarilor de cate un salariat, in conditiile cresterii inflatiei (pentru prezervarea puterii de cumparare) si a salariului mediu pe economie (pentru a tine partial ritmul cu cresterea dezvoltarii economice si a nivelului de trai). Or, exact asta face propunerea actuala de lege si gaseste echilibrul care se poate sustine in cele trei conditii pe termen lung.
Doar ca in acest sistem nu mai e loc de privilegiati, caci ei trebuie platiti atunci din datorii.
In general, cam toata lumea de pe blog-ul asta isi pierde timpul degeaba. Ideea e ca totul este dictat de tatucu’, iar reteta este: invrajbeste! pensionari cu pensionari, bugetatri cu nebugetari, profesori cu parinti, etc. Divide et Impera. E drept, strategia urii a avut succes la alegeri, chestia aia cu “mogulii” daca va amintiti.
Mai lipseste un mic amanunt: dezastrul economic, pentru ca tipii astia nu pricep nimic din economie, doar din ura, nimic din altceva. Sigur, se hranesc cu speranta ca ne vor scoate altii din criza (tot tatucu’ a zis-o) dar daca nu? O sa aiba barbatia(!) sa-si recunoasca impostura?
Adiel,
Care a fost aportul tau la discutia de fond?
Niciuna. Bla, bla-uri absolut inutile. Fatalism desantat! Ce treaba au tatucu si mogulii aici?
Propovaduiesti aceleasi neadevaruri de care incerc sa ma apar eu ca individ rational si informat.
Unii vor sa construiasca, nu sa se tot autoflageleze abuzand de minciuni.
Nu subestima inteligenta cititorului sau a electoratului. El poate deveni la fel de cinic si de egoist ca si politicianul abuziv. El poate sa sustina o propunere coerenta daca ii este integral prezentata si argumentata, cu plusurile si minusurile aferente. Caci drumul de la “ce bine ar fi sa” la “asta este posibil” trebuie sa-l invatam cu totii.
Ar trebui sa te gandesti cum sa aduci contributori in sistem, de exemplu prin verificarea (eliminarea) la sange a muncii la negru. Apoi (daca stii cum…) prin lansarea unor masuri efective de iesire din criza, de reducere a somajului, care de asemenea ar aduce contributori in sistem. Iata asadar doi piloni: munca la negru (inclusiv vazand ce se intampla prin agricultura) si reducerea somajului.
Dar, la fel ca si cu bugetul, in care habar nu aveti altceva decat sa taiati, desi ar trebui sa va ganditi si cum sporiti incasarile, nici aici nu vedeti ambele laturi ale procesului, ceea ca ma face sa cred ca (si) putinii economisti ce-i aveti la la guvern sunt, de fapt, contabili…
Adiel,
Suna mult mai bine si mai pertinent comentariul. Va multumesc.
1. Controalele pe evaziunea generata de munca la negru s-au intetit semnificativ, ca si pentru concediile medicale luate abuziv. Ati auzit vorbindu-se intens despre aceste actiuni in ultimele luni. Vezi, de pilda, cazul angajatilor AVAS care este de notorietate, ca sa dau un singur exemplu. Semnalul este ca atata timp cat o institutie publica poate functiona bine cu 130 de persoane trimise in concediu medical pentru a evita diminuarea salariilor si a privilegiilor primite abuziv, adica aproape o treime din totalul personalului, inseamna ca se pot dispensa total de dansii.
Astept rezultatele concrete ale acestor controale la nivel national pe primul trim. 2010. Suntem in acord total ca e nevoie de actiuni mult mai ferme si decisive in acest sens.
2. Somajul absorbit prin masurile de interventie ale statului, aplicate in 2009 – 2010, se ridica la circa 550.000 pana in prezent, din care doar 123.000 sunt absorbiti corect in ultimele doua luni ca efect al aplicarii masurilor legate de somajul tehnic (din acest punct de vedere controlul a unei cincimi din firmele care au apelat la acest instrument au evidentiat deja 220 de abuzuri – controalele continua; vorbim doar de ultimele doua luni).
Dusmanul binelui angajatului nu este acum guvernul, asa cum nu este nici in statele dezvoltate cu somaj mult mai ridicat decat la noi. Activitatea economica constituie supapa care trebuie sa-si revina mai zdravan pentru a putea resorbi plusul de someri ramasi. Impozitele pe profit pe primele doua luni au crescut cu peste 3%, consumul de energie electrica in mediul privat la fel, ceea ce da semne de revenire economica, dar decalajul este semnificativ, de 6 luni – 1 an, pana se resimte pe piata muncii. O spun toate cartile de macroeconomie.
3. Taiatul se justifica din cu totul alt argument. Sustinem functionarea unui aparat birocratic ineficient si obez pe datorie? Nicidecum. Tot noi il platim, mai devreme sau mai tarziu. Avem un deficit bugetar care trebui redus in acest an de la 8% in 2009, pana la 6% din PIB. La taxele principale nu dorim sa intervenim tocmai pentru a nu pune talpa revenirii mediului privat. Un imprumut extern major am luat deja de la FMI, CE, BERD, BM etc. Asadar, suntem obligati sa restructuram semnificativ institutiile statului si sa acoperim fisurile mari de scurgere a fondurilor publice prin tot felul de privilegii construite “legal” in domeniul salariilor publice, a pensiilor publice, a achizitiilor si licitatiilor trucate. Suntem obligati sa diminuam ponderea cheltuielilor publice sociale (care se ridica acum la doua treimi din totalul cheltuielilor publice) si sa reorietam cu cap banul public spre investititii. Tot de aceea am impus si reguli stricte de conduita fiscal-bugetara la nivelul guvernului, a ordonatorilor principali de credite, a companiilor de stat, prin adoptarea legii responsabilitatii fiscale.
De ce e ineficienta sau foarte dificila comunicarea pulica in aceasta perioada? Pentru ca e imposibil sa le explici romanilor ca s-a evitat “un rau mult mai mare” (ex. deprecierea masiva a cursului de schimb, un somaj semnificativ mai mare, un deficit similar Greciei, diminuarea pensiilor sau a salariilor etc. etc. etc.). Toti vor sa stie ca au locurile de munca garantate si, an de an, salariile si pensiile crescute. Insa ciclurile economice te scutura rapid si te trezeste la realitate. Nu este posibil oricand si oricat. Adevarul este ca trebuie sa invatam cu totii sa muncim mai bine, mai mult si mai curat, de la cel mai mic la cel mai mare.
@Adiel
“In general, cam toata lumea de pe blog-ul asta isi pierde timpul degeaba.”
Depinde. Poate ca pasiunea unora de pe blogul acesta este pierderea degeaba a timpului. Ce credeti:daca pasiunea mea este pierderea degeaba a timpului atunci prezenta mea pe acest blog este pentru mine pierdere de timp? Sau poate ati vrut sa spuneti ca este pierdere de timp in sensul ca nu se rezolva nici o problema importanta pentru tara. Dar atunci probabil ca afirmatia Dumneavoastra este valabila pentru toata lumea de pe toate blogurile.
“Ideea e ca totul este dictat de tatucu’, iar reteta este: invrajbeste pensionari cu pensionari, bugetatri cu nebugetari, profesori cu parinti, etc.”
Eu inca acum 3-4 ani am avut discutii interminabile in cercul meu de cunostinte si chiar in familie in care imi exprimam revolta fata de faptul ca statul isi permite nesimtirea sa ofere salarii mai mari angajatilor sai decat o face mediul privat si fata de faptul ca statul isi permite sa ofere multor pensionari atat pensie cat si salariu in loc sa angajeze mai multi tineri .Adica vreau sa zic ca nu era nevoie ca sa incaiere tatucul pe unii cu altii ci aceasta incaierare a facut-o guvernul de atunci prin unele masuri antiliberale.
“O sa aiba barbatia(!) sa-si recunoasca impostura?”
Nu,nu o sa aiba barbatia. Nici un guvern nu a avut ,nu are si nu o sa aiba barbatia sa-si recunoasca greselile
darmite impostura.Maximum se recunoaste ca s-au facut si unele greseli. Dar nici PNL nu recunoaste ca a fost o imensa greseala ca in perioada 2005-2008 a crescut numarul de angajati la stat de la 900.000 la 1.400.000 si ca a fost absolut neliberal ca venitul la stat sa creasca in aceeasi perioada intr-un ritm cu mult mai mare decat venitul in mediul privat.
@Andreea Paul
“Care a fost aportul tau la discutia de fond?”
De ce cereti aportul cuiva care crede ca acest aport ar fi pierdere degeaba de timp?
gavrus tiberiu,
Aportul oricui il cer pentru ca am convingerea ca pot. Am convingerea ca ideile geniale stau in propuneri simple. Am convingerea ca revolta este unul dintre generatorii de astfel de propuneri.
Sistemul de pensii este un fel de “Caritas”, adica “iau pensie acum din ce dau altii, nu din ceea ce am dat eu cand eram in activitate”. Sau, “dau acum pentru pensia altora, nu ca sa acumulez un fond din care sa ma indestulez mai tarziu”. In consecinta, NU sunt bani suficienti de pensii pentru ca nu sunt suficiente contributii ACUM, nu pentru ca in trecut unii au contribuit mai mult sau mai putin. Ar trebui sa spuneti lucrurilor pe nume, cinstit, daca vreti ca lumea sa va aprecieze ca profesionist. Daca vreti s-o tineti langa ca politicienii, atunci n-aveti de cat s-o ziceti iar pe aia cu “pensiile nesimtite”.
Apoi, ideea cu salariul minim la privati este o mare prostie, din doua motive: 1.este fals, pentru ca se da “pe cartea de munca” salariul minim iar restul la negru 2.contributia minima la fondul de pensii afecteaza ACUM pensionarii.
Trebuie sa sporiti contributiile prin eliminarea muncii la negru dar trebuie sa interveniti cumva si in zona asta a salariului munim care a devenit un abuz generalizat. Si, mai e ceva, as introduce o contributie de tip CAS, nu neaparat in aceeasi cota, si pentru dividende! smecherii stiu de ce…
@Andreea ,
Felicitari sincere si bucuroase ptr turul de fortza realizat
Asa te vreau.