Recent, viceguvernatorul Bancii Centrale a Cehiei a iesit public cu o declaratie extrem de critica la adresa FMI. Inaltul oficial ceh a spus ca FMI mai degraba a adancit crizele din Estul Europei decat sa rezolve problemele.
“Inaintea crizei, FMI nu avea practic niciun client. Odata cu aceasta criza si cu noua conducere in frunte cu Dominique Strauss-Kahn, Fondul si-a gasit de lucru si a obtinut mai multi bani”, a declarat oficialul ceh. Mojmir Hampl a mai spus ca FMI a pus accentul pe date care exagerau expunerile bancilor vest-europene in Europa emergenta, insa ignora faptul ca imprumuturile acestor subsidiare erau acoperite in mare parte de depozitele locale.
Dan Popa, Hotnews, ma intreaba: Cum apreciati declaratiile sale? Sunt corecte? A exagerat?
Raspunsul meu:
Viceguvernatorul ceh a exagerat, cu siguranta.
In primul rand, FMI, alaturi de Comisia Europeana si de Banca Mondiala, a organizat intalniri ale principalelor banci creditoare ale tarilor din Est, in cel putin doua randuri, in care li s-a solicitat sa nu-si reduca expunerile in tarile din Est. In termeni generali, bancile si-au respectat angajamentul. Nu le-am perceput nicidecum in sensul acuzelor formulate la adresa FMI. In cazul Romaniei, au aparut astfel de discutii la Viena, cu privire la expunerea bancilor austriece, si ele au fost justificate, fara a fi exagerate.
In al doilea rand, FMI nu a intervenit nici in SUA, nici in Germania, nici in Marea Britanie, care au avut cele mai mari pierderi inregistrate din comertul cu active financiare toxice. FMI a intervenit in tarile care, in timpul inundatiei de bani venite din afara, s-au indatorat peste masura si au avut nevoie de un suport suplimentar pentru asigurarea echilibrului extern. Romania este un foarte bun exemplu in acest sens, cu o datorie externa pe termen scurt de aproape 20 miliarde euro creata de sectorul privat, la sfarsitul anului 2008 – situata la un nivel superior rezervelor internationale ale Romaniei, mai putin rezervele obligatorii ale bancilor comerciale plasate la BNR. Chiar daca rezervele ar fi fost mai mari, nu poti accepta sa le pierzi pentru a sustine un deficit extern stuctural. Este complet nesanatos economic.
In al treilea rand, fara FMI si Comisia Europeana, Romania ar fi pus in pericol tot sectorul privat si populatia care s-a imprumutat in euro. O depreciere brutala si masiva ar fi fost fatala pentru multi romani. Continutul principal al angajamentelor asociate imprumutului de la FMI este, de altfel, cel prezentat inca din campania electorala in Programul de Guvernare al PDL. Aportul major al FMI sta in cel putin trei efecte directe de care a beneficiat Romania in ultimii doi ani, greu neglijabile cand vine vorba despre calitatea politicilor publice dezvoltate de istitutiile noastre:
- dimensionarea mai corecta a indicatorilor macroeconomici si o performanta mai buna in monitorizarea lor;
- credibilitate mai mare a programului asumat de catre Guvernul Boc pe o piata internationala tulbure;
- mobilizarea altor actori internationali care au venit cu un raspuns rapid la necesitatile noastre de finantare in conditii favorabile.
Se stie ca nimeni nu finanteaza ieftin o tara cu dezechilibre macroeconomice semnificative, asa cum era Romania, in plina criza economica globala.
In al patrulea rand, G-20 nu a performat in reasezarea regulilor de functionare si supraveghere financiara internationala si, din pacate, au existat unele declaratii nepotrivite ale reprezentantilor FMI. M-au deranjant in special cele ale directorului general Dominique Strauss-Kahn care invoca “cu bucurie” odata cu declansarea crizei financiare si economice globale nevoia unui FMI “back to business”. Cred ca mai degraba asa se justifica enervarea viceguvernatorului ceh.
De pilda:
“By dramatically increasing our resources, the world community has placed its trust in the IMF and we intend to live up to that trust. It cannot simply be “business as usual”. The IMF needs to adapt. Its lending must become more flexible and better tailored to country circumstances. And we are adapting—we have introduced a package of reforms that transforms the way we do business, drawing lessons from the present crisis and also from past experience.”
Dominique Strauss-Kahn, 16 aprilie, 2009, aici
O alta declaratie nepotrivita a fost lansata chiar la Bucuresti, cand a trasat prematur perspectiva unui nou imprumut al Romaniei la FMI, inainte de a incheia prezentul acord care ne permite sa epuizam cel putin trei cai strategice de diminuare a cheltuielilor publice si de crestere a veniturilor: absorbtia fondurilor europene; corectarea fisurilor din Codul Fiscal care deschide un evantai de exceptii ilogice si permit tranzactii mari fara a fi urmarite fiscal; respectiv, risipa banului public prin achizitii publice pervertite si diminuarea semnificativa a evaziunii fiscale.
In rest insa, Strauss-Kahn puncteaza corect rolul calitatii politicilor publice anti-criza, a institutiilor publice puternice pro-reforma si a echilibrelor macroeconomice.
Opiniile lui Bogdan Glavan, Mugur Isarescu si alti reprezentanti ai bancilor comerciale la aceeasi intrebare gasiti aici, respectiv reactia FMI aici.
Loading ...
Acordul cu FMI se ascunde in spatele unei manipulari, ca atatea altele.
Practic, banii de la FMI au servit exclusiv compensarii rezervelor minime obligatorii ale bancilor comerciale, la BNR. Numai o mica parte s-a dus la ministerul de finante, mai mult de ochii lumii. De fapt, a existat presiunea puternica a bancilor cu capital strain, care au gasit momentul favorabil de a-si retrage banii de la BNR. Poporul care va plati birul platii datoriei ar trebui sa stie ca nu are absolut nimic de-a face cu datoria pe care … o plateste.
Mecanismul a fost, in mare, cam asa: in goana nebuna dupa cota de piata, bancile straine din Romania au incurajat desantat creditarea; la asta a contribuit si institutia de reglementare, BNR, care ar fi trebuit sa interzica total creditarea in moneda straina. Asadar, in numele cotei de piata s-au aruncat bani cu nemiluita, iar o parte intrat sub forma de rezerve obligatorii, la BNR. Acum, pur si simplu, platim aceste rezerve! E corect?
Viorel,
Nu e chiar asa de corect.
1. Peste 3 miliarde euro au intrat in Trezoreria guvernului, deci nu e de ochii lumii (cam o treime). Avantajul cursului de schimb echilibrat ne-a avantajat pe noi toti cei care aveau credite in euro.
2. BNR daca s-ar hotari sa ramburseze creditul FMI acum ar inregistra un “profit” substantial din miscarea cursului de schimb. Ar putea sa o faca oricand de acum inainte, doar sa ne echilibram deficitul bugetar.
Am citit argumentatia dumneavoastra pe Hotnews si o gasesc echilibrata si de bun simt. Da, si eu cred ca neofit in economie ca domnul viceguvernator ceh exagereaza. Dar nu cad nici in extrema de a glorifica FMI. Dealul este de cointeres.
Andreea,
Dupa seismul din 1977, nu cred ca erai nascuta, dar mie mi-a povestit un foarte mare specialist, mai toti structuristii constructori isi frecau mainile caci se confirmasera previziunile lor si aveau de lucru, dar tot ei daca ar fi fost ascultati ar fi condus la pagube umane si materiale mult mai mici. Un alt exemplu cu raposatul prof Chiricutza din Cluj, mare chirurg oncolog care in tineretea lui ( asta stiu din famile caci suntem rude) saliva de placere cand povestea cum face o injectie rahi pentru o anestezie generala. Asa sunt savantii , dar cate vieti nu a salvat aceasta placere nevinovata(copilareasca de fapt-savantii adevarati sunt niste adevarati naivi si aici depun eu marturie din cele ce am cunoscut direct despre regretatul mare prof si mare matematician iesean, Dumitru Mangeron care era de o ingenuitate si candoare greu de egalat).
Asa si cu specialistii din FMI
Zau ? Pai ia sa vedem: un privat (banca) face o afacere paguboasa (riscanta) adica da marfa (bani, credite) la clienti nu(!) de prea mare incredere (cu buletinu’). Adica o societete comerciala care are un management gresit.
Banca da asadar, sa zicem, 100 de euro, iar BNR cere, pe post de rezerve mininme obligatorii, 30 de euro (cat era cota in 2008). Deci 30 de euro ajung la BNR, proveniti dintr-o afacere proasta. Apoi, vine FMI, ca solutie la presiunea (politica!) exercitata de bancile de mai sus si imprumuta statul astfel incat o parte din cei 30 de euro sa se intorca la banci. Deci luam bani ca sa-i aruncam pe afaceri proaste.
Bun, dar unde-i criza ? Nicaieri, pentru ca NU era criza inca, iar bancile inca nu aveau active toxice in Romania. Acum insa, AU, pentru ca atat ne-am jucat de-a Petrica si lupu’ ca am bagat economia in faliment. Criza abea cum incepe la noi, vezi cresterea alarmanta a creditelor neperformante, a creditelor restante, etc. Cineva va trebui sa bage bani in bancile paguboase, pentru a le sustine, probabil chiar banii primiti de la FMI ! Si uite asa, ne-am apucat sa luam bani cand nu era cazul si o sa avem nevoie de ei taman cand vom fi mai la fundul crizei. Motivul? Un Guvern total incompetent, care si-a imaginat, ca si Ciorb… odinioara, ca programul FMI este medicamentul universal. Macar atunci s-a facut cat de cat ceea ce indeobste se numeste “ajustarea structurala”.
Viorel,
Daca analizezi raportul BNR cu privire la comportamentul financiar al populatiei si al agentilor economici (feb 2010) vei vedea ca afirmatia “cresterea alarmanta a creditelor restante” nu sta in picioare. Avem o pondere de 6,1% credite restante in total credite acordate in lei si 3,63% credite restante din total credite acordate in valuta. Haideti sa vorbim fundamentat si nu avioane politicianiste lansate de catre atotstiutorii mediatizati.
se stie ca cehii sint (euro)sceptici. faptul ca nu a intervenit fmi in usa, germania, gb se datoreaza faptului ca aceste tari inca tin la independenta lor si se pare ca atunci cind iei bani de la fmi ei iti conduc practic tara.
fmi ul nu are scop de a ajuta pe nimeni decit pe ei insisi si de a prelungi viata sistemului capitalist asa cum este el azi (capitalism pervers).
cum explici faptul ca o ultima transa (parca…) de bani primiti de bnr de la fmi s au cheltuit asa: o parte pt ajutorarea greciei si o parte pt achizitionarea unor jeepuri (poate nu din aceiasi bani, dar suma este cam aceeasi)? (e corect ca noi sa platim imprumuturile luate de la fmi iar cu acei bani sa se ajute grecia, sa se cumpere jeepuri (supralicitate—chiar ma gindesc serios sa dau un pont la presa (ca anrmapul e degeaba…si mai e si in subordinea directa a pm!!) referitor la o licitatie facuta de bnr in bataie de joc si incalcind aproape toate principiile enuntate in og34)). despre “ajutorul” dat moldovei nu mai comentez, cu toate ca ascunde interese obscure, nicidecum romanesti. astept raspuns…..
oricum, referitor la fmi sau bm nu vreau sa ma aprind, dau doar un exemplu:in 1999 bm insista ca bolivia sa vinda sistemul de apa al unui mare oras catre o filiala bechtel (!!!). imediat dupa aia, facturile de apa au devenit mult mai scumpe si erau platite de o populatie deja saracita(tot de bm….fmi). abia dupa o revolta a oamenilor, contractul a fost anulat.
alt exemplu:guatemala: cind prin 81 roldos a devenit presedinte a avut ca scop ca resursele tarii sa ajute populatia, a implementat politici ce faceau ca profiturile din petrol sa ajunga la oameni, chestia asta nu a fost vazuta bine in usa, au incercat sa l corupa-nu a mers. apoi a facut un accident de avion, iar 2 din martorii principali au suferit accidente auto. dupa 2 luni, tot in accident de avion moare si presedintele panama.
oricum ideea e simpla: fmi+bm, la nivel global indatoreaza o tara fie prin prosteala sau prin coruperea conducatorului. apoi impune politici ce constau in general in:
-devalorizarea monedei, si implicit devalorizarea a tot ce are tara. asta face ca resursele tarii sa fie disponibiletarilor pradatoare la o fractiune din valoarea lor reala.
- taierea fondurilor programelor sociale: invatamint si sanatatecompromitind bunastarea si integritatea populatiei, lasindu i vulnerabili exploatarii
- privatizarea intreprinderilor de stat- sisteme importante social pot fi cumparate si reglementate de companii straine pt profit (la noi a mai ramas cfr).
trebuie inteles: banca mondiala este o banca a usa, sprijinind interesele imperialiste ale sua. ce e frumos: banii sint facuti din nimic prin intermediul sistemului bancar de rezerve fractionale.
nu am inventat eu aceste lucruri perverse, doar cred ca sint adevarate.
oricum astept un raspuns la acea intrebare.
offtopic: femeile din pdl- cum se face ca gasiti candidati in parlament oameni fara sanse (intii prigoana, acum teo, o vedeta in reluare, ofilita care nu are sanse sa cistige nici daca ar candida impreuna cu tanta…). asta i intrebare retorica, pt ca nu va trebuie neaparat oameni care sa cistige, ii gasiti usor si la pnl (parca ieri au fugit 2 senatori din pnl la pdl pt ca nu se puteau exprima cum trebuie in pnl).
silviu,
Drept dovada, leul s-a apreciat puternic, bugetul public pentru educatie este cel mai mare din ultimii 20 de ani si n-am privatizat nimic in 2009 si 2010
. Hai serios, sa revenim la realitate si la prezent.
Banii BNR cheltuiti pe salvarea Greciei si jeep-uri este o supozitie/pista complet falsa. Asta nu inseamna ca nu am strambat semnificativ din nas cand am aflat de achizitiile lor, dar nicidecum nu o puteau face din banii Fondului.
“Medicul” FMI ne-a stabilit “diagnosticul”: suntem o tara bolnava! Se indoieste cineva ?
Ramane de vazut daca “tratamentul” recomandat este bun.
Dr. ing. Dan C. Badea,
Tratamentul recomandat era deja inclus in Programul de Guvernare al PDL. Ce a facut FMI este ca ne-a impus termene precise, ceea ce nu e rau deloc intr-o lume politica haotica si iresponsabila ca a noastra.
@Andreea,
Daca nu-i chiar asa(adica in totalitate) ce spune Viorel, pe mine insa ma interesaza cum este in partea “in care este si asa”, adica in dreptatea poartiala pe care i-o dai astfel implicit.
Poti sa explicitezi?
ion adrian,
Viorel are dreptate atunci cand spune ca banii intrati la BNR au permis diminuarea rezervelor minime obligatorii si, astfel, eliberarea de lichiditate pe piata, respectiv diminuarea costurilor colaterale de creditare.
Erau banii bancilor si nicidecum ai BNR, asa ca nu imi pare a favoriza vreun efect pervers de “ajutorare” a bancilor straine, iar aici nu mai cred ca are dreptate Viorel. Cu atat mai mult cu cat am si subliniat ca bancile straine nu au decapitalizat filialele din Romania. Si-au mentinut in mare expunerea in tara noastra.
Andreea, este vorba de “crestere” nu de “nivel”; imi place, oarecum, felul in care speculezi cuvintele. Desi, ceea ce este un avantaj pentru un politician, este un minus pentru un profesionist.
Revin, “cresterea” este alarmanta, ceea ce matematic inseamna derivata… fapt ce sugereaza o proiectie (prognoza) ingrijoratoare.
Banii din rezervele minime obligatorii erau/sunt banii bancilor, nimeni nu neaga. Problema este ca sunt bani rezultati din afaceri nesigure, care ne dau batai de cap, ca dovada a trebuit sa ne imprumutam din pricina lor.
Ar trebui sa spuneti populatiei ca toata vanatoarea de acum, de pensionari “nesimtiti”, de bugetari asijderea, de amarati in genere, nu-i altceva decat o perdea de fum care sa acopere un imprumut luat pentru a sustine lacomia si chiar prostia unor privati, numiti “banci”.
Viorel,
Nu este deloc asa.
Puteam sa nu luam de la bun inceput banii bancilor caci nu ne apartineau. Regulile de supraveghere in Ro si cotele rezervelor minime obligatorii erau mult mai drastice decat in tarile vecine.
Ne-am imprumutat ca sa putem pastra un curs echilibrat, ceea ce a salvat conturile si creditele romanilor. Nu ale bancilor!
…leul s a apreciat in ultimul an….(uitam de ultimii 20 de ani, tinem minte doar ultimele zile!). probabil este etapa a 2 a, cind resursele nu ne mai apartin si este logic, fiind ale altora sa aiba valoare!!
tot etapa 2:de bugetul de azi al educatiei (care este mare, cum zici) va beneficia generatia urmatoare, noi deocamdata beneficiem de subcultura, manelizare, sanatare precara, alcoolism, lipsa de reactie.
asta i realitatea si nu poti vedea prezentul uitind complet ultimii ani. sau ce? sa stergem cu buretele ce s a facut (des-facut) pina anul acesta si sa ne bucuram de o realitate si un prezent minunat! (nu m ar mira sa fie posibil avind in vedere cit de manipulabili, indobitociti am ajuns)
este real faptul ca noi, ca multe tari europene sintem obligati (vom fi) sa cotizezam cu bani pt grecia. greseala mea, intelesesem acum ceva timp ca citeva sute de milioane de euro vor merge la banca greciei, nu neaparat ca un imprumut ci denumit altcumva…nu mai tin minte.
partea frumoasa este ca revenind la realitate ne trezim ca societatea de azi este rezultatul lipsei educatiei de ieri. (si acest buget mai mare pt educatie si sanatate oricum nu va creste nivelul educatiei si a serviciilor medicale–vom fi educati mai departe sa devenim niste vrednici sclavi pe plantatii (de fapt esenta reformei educatiei: vad inca din gradinita daca esti bun ca tinichigiu sau filozof, si fac din tine un tinichigiu de top). daca mai zic si ca munca este pentru boi, eu personal neavind nici o tragere de inima sa muncesc (prefer posturi din care dau directive si urmaresc punerea lor in aplicare, cu munca efectiva maxim 4 ore/zi) chiar sint total pe linga societatea asta pe care o construiti cu mindrie.
probabil ma insel complet, sint un sceptic nerecunoscator care nu apreciaza eforturile facute de fmi, bm, presedentie, guvern, parlament doar pt ca eu, familia mea si cei din jur sa duca o viata mai buna. (ar trebui ca perversii astia ca mine sa fie izolati cumva, exilati).
Cam intortocheata cale ati ales pentru a “salva” cativa inconstienti care s-au imprumutat in valuta. Cam asa a fost si acum 12-13 ani cand a dat faliment Bancorex: unii s-au infruptat si apoi am platit cu totii.
Intelegem ca duceti tara la sapa de lemn pentru ca unii sa-si salveze creditele in valuta. Cati sunt ? cel mult 100.000 in dificultate reala, dar de platit platesc 22 de milioane, ca sa nu mai punem la socoteala prigoana pornita impotriva profesorilo, medicilor, pensionarilor.
Apoi, devalorizarea cursului ar fi prins bine economiei dependenta de exporturi, asa-i ? Polonia a lasat cursul sa se duca pana la 4.5866 (27.04.2009) de la 3.3042 (19.09.2008) iar acum sunt la 3.8349(ieri). Deloc intamplator, Polonia a evitat criza. Am fi putut evita si noi criza daca am fi procedat ca ei, ma rog, ei or fi avand economisti la guvern
Viorel,
Sariti din lac in put. Faceti corelatii fara nicio legatura, atat de gresite! Nu e nicio prigoana impotriva pensionarilor, profesorilor sau a salariatilor, ci sunt revolutii sistemice care corecteaza imperfectiuni construite de minti politicianiste care serveau anumite interese cu fiecare act nou normativ (vreo 88 la numar numai pentru pensionari si regimuri discriminatorii in favoarea anumitor categorii profesionale). Sporuri mii inseamna netransparenta si alocare partinica. Avem nevoie de sisteme unitare de pensionare si de salarizare, asa cum e in orice stat dezvoltat european, asa cum e la nivelul institutiilor europene. Doar sa aveti rabdarea sa va uitati cum sunt organizati si ei. Doar sa aveti rabdare sa vedeti rezultatele finale, dupa durerile primare create de operatia institutionala si sistemica aplicata!
Polonia nu avea deficit bugetar de peste 5% din PIB in 2008 si nici expunerea pe datorie externa pe termen scurt la nivelul celei din Romania. Polonia nu are acest stufaris de sporuri si pensii privilegiate. Polonezii si ungurii au reformat sistemele de pensii si sanitare inca din 1997. Mari diferentele, intr-adevar. Noi abia acum le facem.
De fapt, cam asa s-a intrat in criza, in Romania: a fost secata piata de lei, cu speranta ca lipsa acestora va sustine cursul. S-a dovedit corect, din punctul de vedere al cursului, dar a zvarlit economia reala direct in criza. Motivul invocat ? O asa zisa actiune de “atac” asupra leului, de care eu unul ma indoiesc profund. Pe cand o comisie parlamentara care sa analizeze ce s-a petrecut in octombrie 2008?
Viorel,
Atacul pe leu a fost real. Nu trebuie o comisie parlamentara. Consiliul Concurentei a lansat o investigatie in materie, doar ca, in medie, o astfel de investigatie dureaza 2-3 ani.
eu nu mai inteleg:
ba e bine ca statul sa intervina in economie, ba nu e bine. ba oamenii care si au luat credit pt orice nu trebuiesc ajutati (parca ziceai o data ca doar nu trebuie sa le platim creditele daca au fost inconstienti), ba ne imprumutam si chiar ne dam independenta/libertatea pt salvarea conturilor/creditelor romanilor?
oricum sa afirmi ca statul (care?) face ceva pentru salvarea omului de rind (mai ales acest gen de imprumuturi), sa afirmi ca traim in democratie sau intr o economie libera este de inteles, dar nu pot crede asa ceva (as putea crede doar dupa o lobotomie).
in emisiune aia de la realitatea chiar asteptam sa vad ce zici de fmi dar nu ai mai avut timp. mai bine!
e normal ca de o ancheta a unei tentative de subminare a economiei (acest atac pe leu ai recunoscut ca este asa ceva) sa se ocupe consiliul concurentei? nu procuratura, consiliul concurentei!!!! (rezultatul e previzibil oricum: in loc de ani grei de puscarie, maxim ceva amenzi platite tot de noi, daca nu chiar abandonarea “anchetei”).. bine totusi ca nu se ocupa opc ul de ancheta, sau vreun sanepid ceva.
de ce nu ne am imprumutat sa pastram un curs echilibrat atunci cind am “privatizat” tara cu tot cu resurse? sau trebuiesc protejate cind nu ne mai apartin.
D-le Silviu,
Mai zic de mine, uneori, ca am tot semnat in diverse feluri, pana la … Viorel, si tot sunt consecvent macar in idei, daca nu in nume
Cu politicienii insa e altceva, unul si acelasi individ poate sustine ba una ba alta, dupa cum trebuie spus de la partid, asa ca nu mai spuneti ca nu intelegeti, e vorba de politica in primul rand, nu de economie, din pacate.
@andreea,
multumesc si este cum spui.
Imi pare rau ca iarasi apar cu opinii contrare. Si realitatea imi da dreptate.
Toata argumentatia Dvs. este cam subreda. Este un punct de vedere al unei persoane cu o functie publica si trebuie luat ca atare. Este foarte usor de demontat orice argumentatie, dar consider ca trebuie avute in vedere numai opiniile constructive.
Vom discuta peste un an cind situatia omului de rind din Romania va fi oribila. Mi-as dori sa nu fie asa.
Termenii dezechilibre macroeconomice, credibilitate si indicatori de performanta sint termeni folositi de vinzatorii de bani pentru a evalua situatia unui datornic. Adica capacitatea datornicului de a rambursa, cu virf si indesat, banii imprumutati. Datornicul se numeste Romania, alaturi de inca citeva tari din East Europe. Daca analizati cu atentie, veti observa ca tarile care au avut guverne formate din fosti membrii ai partidelor comuniste sint cele care s-au imprumutat cel mai mult. Mai bine spus, peste masura.
As fi preferat sa vad o analiza facuta de Dvs. privitoare la cheltuielile bugetare raportate la incasarile bugetare pe anii 2007 – 2010. Eventual pe capitole de cheltuieli.
As fi curios sa vad daca pot regasi in aceasta analiza ideile programului de guvernare al PDL.
Din pacate, palaria este foarte mare pentru micutul domn Boc. Si pentru PDL, in special.
Astept si un articol despre cheltuirea banilor europeni.
In comentariul meu nu este vorba despre politica, sint un votant care, in turul doi, a plecat de acasa sa voteze si nu a avut pe cine sa puna stampila.
Alex,
Voi face si o astfel de analiza pe buget dupa primul trimestru, pe fondul unei cresteri economice ce va fi cu siguranta mai buna decat in trim IV 2009, dar mai slaba decat in trim I 2009. Referitor la programul de guvernare, am luat deja deciziile cele mai dureroase politic: salarizarea unitara, pensiile unitare,responsabilitatea fiscala, obligativitatea bugetului multianual pe cel putin 3 ani, diminuarea/comasarea a peste 100 de agentii guvernamentale, reducerea/comasarea/eliminarea a peste 200 de taxe si tarife parafiscale, diminuarea salariilor conducatorilor de companii de stat la nivelul unui secretar de stat, cresterea de 10 ori in 2009 a fondurilor europene contractate fata de 2007-2008, adoptarea strategiei e-Romania etc. Rezultatele se vor vedea si veti fi multumit cred ca s-au luat deciziile corecte, chiar daca atat de impopulare.
Oricate insatisfactii si nemultumiri avem, trebuie sa recunoastem ca oricine era la guvernare, cuvantul cheie ar fi fost AUSTERITATE. Ceea ce nu sunt sigura ca ar fi facut alte guverne sunt reformelecare se impuneau de atata amar de vreme. De pilda, polonezii si ungurii si-au reformat sistemul de pensii si de sanatate inca din 1997. Cam asta este intarzierea noastra.
AUSTERITATE in sistemul bugetar inca nu exista.
13 ani diferenta intre Romania si Ungaria/Polonia? Lucrez cu parteneri din ambele tari, cred ca diferenta, in ani de calitate a vietii, este mai mare.
Ca votant, astept realizari, nu intentii.
Voi urmari in continuare analizele prezentate pe blog. Sint curios.
Alex,
Ai uitat ca anul trecut am iesit sa afirm public ca vom avea contractie economica mult mai dura decat estimarile oficiale? O bruma de incredere cred ca merit macar pentru ca am avut dreptate.
Increderea este maxima.
Apreciez profesionalismul, chiar daca este pur teoretic.
Nu apreciez optiunea politica a Dvs.
Cred ca guvernatorul Ceh are perfecta dreptate…din pacate cei care cred la fel sant eliminati de un sistem pus in slujba oligarhiei financiare oculte…sant marginalizati si trimisi la groapa istoriei…cine detine putera banilor detine toata puterea…inclusiv puterea politica.
Andreea,
NU greseste, doar da unele accente putin dramatice relatiei cu FMI. Pe fond, are dreptate, iar economia Cehiei este un exemplu in acest sens. Politica echilibrata a transformat Cehia intr-o tara atractiva, lucru care cu parere de rau nu pot sa-l spun despre Romania.